АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Леоновой А.А., при секретаре Кобец Е.В., с участием истца Шульгиной О.И., представителя ответчика Шашкиной О.В., третьих лиц Шульгина В.В., Шульгиной А.В., Шульгина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Приозерное» Шашкиной О.В. по гражданскому делу № 2-1889/2025 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 16.10.2025 года по делу по иску Шульгиной Ольги Ивановны к товариществу собственников недвижимости «Приозерное» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Шульгина О.И. обратилась к мировому судье с иском к товариществу собственников недвижимости «Приозёрное» (далее по тексту - ТСН «Приозёрное», товарищество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> доли в праве собственности), по 1/24 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом принадлежит ФИО8, ФИО9 На территории малоэтажной жилищной застройки в границах кадастрового квартала <адрес> образовано и осуществляет свою деятельность ТСН «Приозёрное», членом которого она не является. 21 февраля 2023 года ею на счет ТСН «Приозерное» перечислены денежные средства в размере 16 800 руб., 21 апреля 2023 года - в размере 2 400 руб., 16 мая 2023 года - в размере 8 400 руб. Правовые основания для внесения данных сумм на счет товарищества отсутствовали, в связи, с чем денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащения. Кроме того, 17 января 2025 года ею на счет ТСН «Приозерное» перечислено 560 руб., 23 января 2025 года - 760 руб., 21 февраля 2025 года.
Шульгина О.И., с учетом последующего уточнения заявленных требований, просила взыскать с ТСН «Приозерное» денежные средства в размере 22 109 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 года по 15 октября 2025 года в размере 11 732 руб. 22 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.10.2025 исковые требования Шульгиной Ольги Ивановны удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Приозёрное» (ИНН 2222893790) в пользу ФИО2 (паспорт 0121 ***) неосновательное обогащение в размере 22 109 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 226 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 260 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСН «Приозёрное» подало апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от 16.10.2025 о частичном удовлетворении искового заявления Шульгиной Ольги Ивановны к ТСН «Приозерное», вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
В обоснование названных требований указано, что суд не учел доводы стороны ответчика о том, что основанием иска правомерно считать договор, а не неосновательное обогащение, закон обязывает лицо, акцептировавшим оферту, принять ее в полном виде и безоговорочно, что соответствует конклюдентным действием истца, подтверждающим согласие на оплату целевых взносов. Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом перечислялись ответчику денежные средства: если денежные средства передавались в качестве целевого взноса, то Шульгины, осуществляя денежный перевод, знали об отсутствии обязательства по возврату целевого назначения платежа.
Считают, что мировой судья не дал надлежащей оценки доводам ответчика, что ТСН «Приозерное» законно получали сумму целевых взносов, истица продолжительное время добровольно оплачивала взносы с назначением платежа «целевые» и понимала об отсутствии обязанности к возврату, закон и Устав ТСН «Приозерное» позволяет принимать от собственников земельных участков, которые не являются членами товарищества денежные поступления, Шульгина О.И. не предпринимала никаких мер для возврата денежной суммы до тех пор, пока не возникли конфликтные отношения в связи с угрозой приостановки водоснабжения жилого дома по <адрес> по причине наличия задолженности по оплате компенсационных затрат, понесенных на обслуживание очистных сооружений (ремонт, замена реагентов), что подтверждается материалами дела.
Указывают, что в судебных заседаниях истец не оспаривал подключение жилого дома к водопроводным сетям ТСН «Приозерное» с даты возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок, не требовал возврата денежных сумм в размере 2 080 рублей, перечисленных им в 2025 году на расчетный счет Товарищества. Из материалов дела следует, что решениями общего собрания членов ТСН «Приозерное», оформленным протоколом от 03.11.2024 года, утверждена приходно-расходная смета на период с01.09.2024 по 01.09.2025 (вопрос №5), целевой взнос на период с 01.09.2024 по 01.09.2025 в размере 40 рублей за куб.м потребляемого водоснабжения на компенсацию затрат, понесенных на обслуживание очистных сооружений (ремонт, замена реагентов), без учета расходов куб.м, полива; согласно смете расходы на обслуживание общего имущества составили 220 000 рублей (электроэнергия на насосы). 29.11.2024 года ТСН «Приозерное» произведено опломбирование приборов учета холодной воды в жилом помещении по адресу: <адрес>А, что подтверждается актом опломбирования водосчетчиков от 29.11.2024, показания приборов учета холодной питьевой воды на момент составления акта составляли значение 651,0 куб.м. 25.04.2025 ТСН «Приозерное» составлен Акт об отключении домовладения по <адрес>А, от сетей водоснабжения ТСН «Приозерное» (питьевая водопроводная сеть, поливочная водопроводная сеть) на основании заявления собственника Шульгиной О.И, что истцом не оспаривалось. На 25.04.2025 показания прибора учета питьевой холодной воды составили 745,16 куб.м.
На основании счетов ТСН «Приозерное», в 2015 году истец внес оплату за компенсацию потребляемого водоснабжения, понесенных на обслуживание очистных сооружений (ремонт, замена реагентов) денежную сумму 2 080 рублей (560+760+760 =2 080). Задолженность Шульгиной О.И. перед ТСН «Приозерное» составляет 1 680 рублей. Мировой судья необоснованно указал в решении на то, что это ответчик ссылался, что денежные средства, поступившие в 2023 году от истца, подлежат внесению в счет оплаты истца за воду, что не соответствует действительности. Напротив, из уточненного искового заявления следует, что Шульгина О.И. произвела расчет платы за пользование водой за период с 22.12.2021 года по 25.04.2025 года исходя из показаний прибора учета 745 куб.м, на сумму 7 494,70 рублей, поскольку мировой судья в судебном заседании обязал сторону истца предоставить расчет потребленной им воды за период пользования.
Суд незаконно принял расчет истца за потребленную воду за период с 22.12.2021 года по 25.04.2025 года, основываясь на доводах истца, что спорные денежные средства, перечислены за потребление водоснабжения.
Ссылки суда на то, что доводы ответчика об использовании истцом сетей водоснабжения не могут быть приняты во внимание, поскольку размер расходов на строительство водонапорных скважин и прокладку труб водоснабжения ТСН «Приозерное» не доказан, противоречат пояснениям самого истца, а также фактическим обстоятельствам дела, а размер расходов на строительство водонапорных скважин и прокладку труб водоснабжения не имеет отношения к рассматриваемому спору, не входило в доказательную базу, судом на рассмотрение не выносилось, не является юридически важным обстоятельством.
Шульгины в период с 26.12.2021 до 25.04.2025 года фактически потребляли питьевую холодную воду и воду для полива земельного участка в летний период времени через водопроводные сети ТСН «Приозерное», на качество питьевой холодной воды не жаловались, добровольно исполняли решения общего собрания членов ТСН «Приозерное» от 03.11.2024 года, компенсировали затраты Товариществу из расчета 40 рублей за куб.м за потребляемое водоснабжение, понесенных на обслуживание очистных сооружений (ремонт, замена реагентов), без учета расходов куб.м, полива.
Мировой судья не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что расчет за потребленное питьевое водоснабжение выполнен истцом неверно, не учитывается потребление поливочной воды в летний период времени, доводы истца о том, что собственники потребляли техническую воду голословны, бездоказательны, недобросовестны.
Судом не учтено, что надлежащих доказательств того, что холодная питьевая вода, поставляемая через водопроводные сети товарищества являлась технической, в материалах дела отсутствуют.
Задолженность Шульгиной О.И. в пользу ТСН «Приозерное» составляет 209 566,90 рублей (1 680+ 805.40 + 9 670,67 + 2 641,80+ 26 997, 84 + 167 800 =209 566,90), считают, что требование истца о взыскании 22 109,18 рублей в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 15.10.2025 в размере 9 226,53 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку носит акцессорный характер по отношению к основному требованию.
В судебном заседании представитель ответчика Шашкина О.В. требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.
Истец Шульгина О.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе, не согласна, представила письменные возражения
Согласно письменным пояснениям, истец, не являлась членом ТСН «Приозерное», какого-либо договора на содержание общего имущества с ТСН «Приозерное» не заключала, в связи, с чем на истца не может быть в императивном порядке возложена обязанность по оплате членских и целевых взносов в размере, установленном общим собранием членов ТСН. Целевые и членские взносы с земельного участка, расположенного по адресу <адрес>А, были внесены Решетовым Дмитрием Сергеевичем, предыдущим собственником земельного участка, который являлся в период с 29.09.2021 г. по 26.08.2023 г. членом правления ТСН «Приозерное». Подтверждением данного факта является копия акта ревизионной комиссии ТСН «Приозерное», в котором указано, что целевые и членские взносы за период 2021-2023 год, всеми собственниками были уплачены в полном объеме. Эта же информация подтверждается Протоколом очередного собрания ТСН «Приозерное» от 03.11.2024 года, в котором Решением общего собрания, в п. 2 содержится информация, что, в ходе ревизии, за период 29.09.2021 года по 26.08.2023 года, смета расходов выполнена на 31 124 470 рублей, нарушений ведения бухгалтерского отчета, движения денежных средств за указанный период не выявлено. Таким образом, указанная в апелляционной жалобе задолженность истца ТСН «Приозерное» является необоснованной, не подтвержденной.
Ответчиком представлен Акт о подключении к водоснабжению домовладения, по адресу <адрес>, принадлежащего бывшему собственнику Решетову Д,С. к сетям ТСН «Приозерное» с датой подключения 02.09.2021 г. Указанная дата подключения к водоснабжению (02.09.2021г.) является недействительной, так как договора на строительство труб водоснабжения, колодцев под воду, устройство четырех скважин, были заключены 08.10.2021 года (месяцем позже чем подписан акт), а само строительство было завершено только в 2023 году, о чем свидетельствует отчет об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером 22:61:021002:572, собственником которого является ТСН «Приозерное». В апелляционной жалобе на решение суда, ответчик предоставляет расчет, и заявляет, что собственники жилого дома по адресу <адрес>, с 26.12.2021 г., по 25.04.2025 г., потребляли питьевую холодную воду и воду для полива земельного участка в летний период времени через водопроводные сети ТСН «Приозерное», на качество питьевой холодной воды не жаловались. Данное заявление является голословным, бездоказательным и основано исключительно на Акте о подключении к водоснабжению домовладения. Заявление ответчика на соответствующее качество питьевой воды, также является бездоказательным, так как по результатам прокурорского реагирования, <адрес> предоставлен ответ, что в ходе проверки были выявлены нарушения законодательства, выраженное в отсутствии лицензии на использование недр для добычи подземных вод отсутствие установленной зоны санитарной защиты объекта водоснабжения и установленного уполномоченным органом тарифа, в связи, с чем в правление ТСН внесено представление об устранении нарушений законодательства.
Вопрос о несоответствии водного объекта санитарным правилам рассматривался в Индустриальном районном суде города Барнаула по исковому заявлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю в отношении ТСН «Приозерное» по делу № 2-2944/2025 ~ М-1462/2025, исковые требования Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю решением Суда были полностью удовлетворены. Право собственности на объект коммунального хозяйства, ТСН «Приозерное» было оформлено только 22.09.2023 г., оформление лицензии на добычу артезианской воды было оформлено 12.07.2024 года, по настоящее время отсутствует санитарно - эпидемиологическое заключение, подтверждающее пригодность использования воды в питьевых целях, отсутствует зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, отсутствует контроль качества питьевой воды, по указанным основаниям истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица - Шульгин В.В., Шульгина А.В., Шульгина Е.В. в судебном заседании полагали, что решение суда законное и обоснованное и отмене не подлежит.
Выслушав позицию сторон, проверив материалы дела в проделах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, в кадастровом квартале <адрес>, с 26 декабря 2021 года находятся в собственности Шульгиной О.И. (22/24 доли), Шульгиной А.В. (1/24 доли), Шульгиной Е.В. (1/24 доли), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Земельный участок, принадлежащий истцу, входит в состав территории малоэтажной жилищной застройки в границах кадастрового квартала в границах кадастрового квартала <адрес> в <адрес> в <адрес> края.
Согласно п. 1.1 Устава ТСН «Приозёрное» товарищество собственников недвижимости «Приозерное», именуемое в дальнейшем «Товарищество», является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами) в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Предметом деятельности ТСН «Приозёрное» является совместное использование имущества, в силу закона, находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение указанным имуществом (п. 2.1 Устава).
В соответствии с п. 5.8 Устава собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, имуществом и территорией общего пользования, за коммунальные услуги, предоставляемые через Товарищество, в соответствии с тарифами, установленными Товариществом, если иное не установлено в договоре, заключаемом между собственником и Товариществом.
Согласно п. 5.10 Устава неиспользование членом и не членом Товарищества ему недвижимости либо отказ от использования общим имуществом, имуществом и территорией общего пользования не является основанием для освобождения собственника недвижимости полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт указанного имущества.
Установлено, что очередным общим собранием членов ТСН «Приозёрное» от 29 сентября 2021 года, на котором присутствовало 4 члена товарищества, обладающие 28 земельными участками, что составляет 51,85% от общего числа земельных участков членов товарищества, приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу № 3 утверждена смета на создание объектов общего имущества в границах кадастрового квартала *** (ТСН «Приозёрное») на 2021-2023 годы на общую сумму 29 424 550 руб. согласно смете; установлен размер целевого взноса для членов товарищества и платежа, равного размеру целевого взноса для лиц, владеющих земельными участками в границах ТСН «Приозёрное», но не являющихся членами товарищества, в размере 326 940 руб. с одного земельного участка (домовладения). Установлен срок оплаты до 31 августа 2023 года. В случае образования новых земельных участков, установлен размер целевого взноса пропорционально общему количеству земельных участков, находящихся в границах ТСН, на дату 01 августа 2023 года, с пересчетом размера целевого взноса.
Согласно смете на создание объектов общего имущества в границах кадастрового квартала 22:61:021002 на 2021-2023 годы предусмотрены расходы на прокладку газопровода, ЖБИ трубы с монтажом, геодезические работы, автотранспортные услуги, устройство щебневого покрытия, услуги спецтехники, кадастровые работы по оформлению воды, устройство скважин, строительство труб водоснабжения, установку колодцев под воду, установку видеонаблюдения, установку фонарей освещения, расходные материалы, щебень на общую сумму 29 424 550 руб., исчисленной из расчета 326 940 руб. *90 земельных участков.
Этим же решением общего собрания по результатам рассмотрения вопроса № 4 утверждена смета на содержание и обслуживание объектов общего имущества ТСН «Приозёрное» на 2021-2022 годы, установлен размер членского взноса с одного земельного участка (домовладения) для членов товарищества и платежа, равного размеру членского взноса для лиц, владеющих земельными участками в границах ТСН «Приозёрное», но не являющихся членами товарищества, в размере 18 888 руб., со сроком уплаты до 31.12.2022.
Согласно пояснениям Шульгина В.В., Шульгина О.И., Шульгина А.В., Шульгина Е.В. были включены в состав членов ТСН, без соответствующих заявлений, в связи, с чем в последующем истец и третьи лица были вынуждены обращаться с заявлениями о выходе из членов товарищества.Истец Шульгина О.И., третьи лица Шульгина А.В., Шульгина Е.В. членами ТСН «Приозёрное» не являлись.
Представителем ответчика ТСН «Приозёрное» данное обстоятельство не оспаривалось, заявления Шульгиных О.И., А.В., Е.В. о включении их в состав членов товарищества не представлены.
Также установлено, что в счет оплаты целевого взноса в размере 326 940 руб. третьим лицом Шульгиным В.В. за Шульгиной О.И. внесены денежные средства 21 февраля 2023 года - в размере 16 800 руб., 21 апреля 2023 года - в размере 2 400 руб., 16 мая 2023 года - в размере 8 400 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из бухгалтерской справки по оплате целевых взносов и пояснениями представителя ТСН «Приозёрное» Шашкиной О.В., данными в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья, с учетом положений ст.ст. 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оснований для уплаты указанных сумм в качестве добровольного целевого взноса у Шульгиной О.И. не имелось, поскольку последняя членом ТСН Приозёрное» не являлась, какого-либо договора на содержание общего имущества с ТСН «Приозёрное» не заключала, в связи с этим, на нее не может быть в императивном порядке возложена обязанность уплаты взносов в размере, установленном решением собрания членов ТСН. Размером таких взносов могла бы определяться имущественная ответственность истца Шульгиной О.И. в случае, если бы нашел подтверждение факт обоснованности всех заявленных ответчиком расходов, на основании которых был сформирован целевой взнос в размере 326 940 руб. Вместе с тем ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность расходов, на основании которых сформирован целевой взнос в размере 326 940 руб.
Доводы ответчика об использовании истцом сетей водоснабжения мировым судьей не приняты во внимание, поскольку размер расходов на строительство водонапорных скважин и прокладку труб водоснабжения ТСН «Приозёрное» не доказан. Ссылка ответчика на то, что денежные средства, поступившие от истца, подлежат внесению в счет оплаты за воду, также несостоятельна. Из пояснений представителя ТСН «Приозерное» Шашкиной О.В. следует, что плата за воду в установленном порядке в период с 2022 по 2024 гг. не изымалась, счета на оплату в 2023 году не выставлялись. Тариф на воду ТСН «Приозерное» <адрес> по государственному регулированию цен и тарифов до 2025 года не утверждался, что подтверждается ответом прокурора <адрес> от 29 апреля 2025 года.
Мировой судья пришел к выводу, что наличие у истца по состоянию на 16 мая 2023 года задолженности по оплате за воду ответчиком не доказано. Также мировым судьей установлено, что денежные средства поступили именно в счет оплаты целевого взноса, а не в счет оплаты за воду, что подтверждается выпиской из бухгалтерской справки, представленной ответчиком.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья также нашел обоснованными в части и произвел свой расчет, счел необоснованным включением в указанный расчет сумм оплат за воду, внесенных в 2025 году. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 года по 15 октября 2025 года составляет 9 226 руб. 53 коп., проценты подлежат начислению только на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 22 109 руб. 18 коп.
В связи с этим, удовлетворил частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 года по 15 октября 2025 года в размере 9 226 руб. 53 коп., представив свои расчеты.
Руководствуясь положениями статей 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 260 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
В соответствии с п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.
К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.
Согласно п. 5 и п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.11.2016 №23-П, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.
Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ относит к вопросам местного значения организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 №55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.», индивидуальные жилые дома представляют собой важную составляющую жилищного фонда России (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), выступающего, в свою очередь, в качестве фундаментального материального ресурса, необходимого для ее стабильного развития как социального государства и для обеспечения потребности человека в жилище. Такие дома как объекты права собственности (пункт 1 статьи 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) обладают своей спецификой, которая предопределяет особенности правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими. Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище - условия для осуществления которого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков. Создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации (статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части, которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 06.06.2000 №9-П, от 10.04.2003 № 5-П и др.).
Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.
Однако если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), в том числе когда управление таким имуществом и его содержание, согласно решению общего собрания собственников участков и домов, осуществляет управляющая организация, которой решением этого собрания предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера платы за оказываемые ею услуги, то при отсутствии у этого собственника участка договора с управляющей организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования может быть поставлена под сомнение.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома. При разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать: вопрос необходимости оказания каждой из заявленных услуг гражданину, связь между затратами на оказание таких услуг с правом гражданина пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать, факт пользования гражданином предоставляемыми услугами, вопрос экономической обоснованности и разумности расходов на оказание соответствующих услуг.
Мировым судьей обоснованно установлено, что наличие у истца по состоянию на 16 мая 2023 года задолженности по оплате за воду ответчиком не доказано, на основании выписке из бухгалтерской справки, представленной ответчиком, денежные средства поступили именно в счет оплаты целевого взноса, а не в счет оплаты за воду.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 16.10.2025 года по делу по иску Шульгиной Ольги Ивановны к товариществу собственников недвижимости «Приозерное» о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Приозерное» Шашкиной О.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.А. Леонова
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.
Верно, судья А.А. Леонова
Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец
Подлинный документ находится в гражданском деле №11-9/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края
Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец