АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Гончаровой Натальи Дмитриевны, ответчика ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 12 ноября 2025 года по делу по иску Гончаровой Натальи Дмитриевны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гончарова Н.Д. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя с требованиями (с учетом уточнения) о взыскании стоимости товара в размере 4 999 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 31.12.2022 по 12.05.2025 в размере 43 191 руб. 36 коп., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара за период с 13.05.2025 по дату вынесения решения, а также со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов за проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что 31 января 2022 г. в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, приобретены часы
Я Xiaomi Redmi Watch 2 Lite Black, серийный номер ***, стоимостью 4999 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостатки ненадлежащая работа заявленных функций: шагомер, анализ сна, информация об активности, измерение сердечного ритма и кислорода, периодически часы отключаются от телефона, текст не в полном объеме отображается.
20 декабря 2022 г. потребитель обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, передав товар для проведения проверки качества. 30 декабря 2022 г.
получен отказ в удовлетворении заявленного требования, в виду отсутствия в товаре недостатка.
За счет потребителя проведена экспертиза качества товара в АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта №101/25 от 30 апреля 2025 г. в часах выявлен недостаток: неработоспособность функций измерения сердечного ритма и измерения уровня кислорода в крови, имеющий производственную причину возникновения, являющийся существенным по признаку неустранимости.
Решением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 12.11.2025 исковые требования Гончаровой Н.Д. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Гончаровой Натальи Дмитриевны стоимость товара в размере 4999 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 31.12.2022 по 12.11.2025 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8499 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., всего взыскать 50 498 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Гончаровой Натальи Дмитриевны неустойку в размере 1%, подлежащую начислению на сумму 4999 руб. 00 коп. с 13.11.2025 до фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Гончарову Наталью Дмитриевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» часы Xiaomi Redmi Watch 2 Lite Black серийный номер *** в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.»
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. 00 коп.
Гончаровой Н.Д. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая исковое требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества правомерным, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 52 389,52 руб. до 10 000 руб. при этом, суд ссылается на заявление ответчика. Вместе с тем, материалы дела не содержат обоснованного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подтверждающего исключительность рассматриваемого случая и доказательств несоразмерности неустойки. Также в решении судом приведен довод об обращении истца в суд по истечении более 2 лет с момента, когда она узнала о нарушении своих прав. Однако данный вывод ни только не соответствует обстоятельствам дела, т.к. Гончарова Н.Д. обратилась с исковым заявлением 11.07.2023, но и противоречит ст. 196 ГК РФ, согласно которой законодатель предоставил истцу три года для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, право выбора времени обращения в суд в течение срока исковой давности предоставлено исключительно истцу и не может служить основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, суд в обжалуемом решении снизил размер судебных расходов истца, мотивировав общим размером взысканной задолженности. Однако материалы дела не содержат заявлений ответчика о необходимости снижения размера судебных издержек. Также в обжалуемом решении суд не привел аргументов для снижения размера компенсации морального вреда, считаю, что при определении размера компенсации необходимо было принять во внимание недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в следующем: потребитель приобретая смарт-часы, рассчитывал на длительный срок их службы, но не смог ими воспользоваться даже в течение гарантийного срока, установленного изготовителем, испытав при этом глубокие моральные страдания; потребитель длительное время ожидает удовлетворение своих требований. Тем самым, действия ответчика заставили истца испытывать беспомощность в борьбе за справедливость, ощутить неверие в законодательную власть, расстройство по поводу предстоящих расходов, связанных с восстановлением своего нарушенного права. Более того, фактически ответчиком никаких исчерпывающих мер к урегулированию возникшего спора, предпринято не было. Расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, превышают суммы, взысканные судом в его пользу, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса прав сторон.
Ответчиком ООО «ДНС Ритейл» на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил достаточных доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента. Первоначальная проверка качества, проведенная в декабре 2022 года, не выявила никаких недостатков, что подтверждается техническим заключением. Факт того, что истец не оспорил результаты данной проверки, свидетельствует о его согласии с выводами ответчика на тот момент. Спустя 1 год в декабре 2023 истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи товара. В удовлетворении заявленных требований было отказано, по причине отсутствия в товаре недостатков. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев и, соответственно истек 31.01.2023. Двухлетний срок обнаружения недостатков в товаре истек 31.01.2024. Впервые недостаток был выявлен 30.04.2025, согласно заключению специалиста, что составляет более 3 лет с момента передачи товара.
Сторона истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, возражала против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить вынести новое об отказе в удовлетворении требований, полагал доводы жалобы истца необоснованными.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что 31 января 2022 г. в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> истцом приобретены часы
Xiaomi Redmi Watch 2 Lite Black серийный номер ***, стоимостью 4999 рублей.
Приобретенный истцом товар часы Xiaomi Redmi Watch 2 Lite Black серийный номер *** является технически сложным товаром.
На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
20 декабря 2022 г. потребитель обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, передав товар для проведения проверки качества.
20.12.2022 товар передан продавцу для проверки качества.
27.12.2022 продавцом представлено техническое заключение, согласно которому дефекты не выявлены.
30 декабря 2022 г. получен отказ в удовлетворении заявленного требования, в виду отсутствия в товаре недостатка.
За счет потребителя проведена экспертиза качества товара в АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта №101/25 от 30 апреля 2025 г. в часах выявлен недостаток: неработоспособность функций измерения сердечного ритма и измерения уровня кислорода в крови, имеющий производственную причину возникновения, являющийся существенным по признаку неустранимости.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.07.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Веритас».
Согласно заключению эксперта ООО «Веритас» №079-2025 от 22.10.2025 в представленных на исследование электронных смарт часах Xiaomi Redmi Watch 2 Lite Black серийный номер *** выявлен недостаток в виде неисправности датчика пульсоксиметра, устранение которого на компонентном уровне не представляется возможным, неисправность носит производственный характер, нарушение правил эксплуатации не установлено, следу ремонтного воздействия отсутствуют. Имеющийся в товаре недостаток является существенным по признаку неустранимости: отсутствуют поставки необходимой для замены комплектующей части (модуля датчиков). Наличие недостатка влияет на эксплуатационные свойства часов, так как вызывает в изделии состояние частичной неработоспособности и делает невозможным использование некоторых функций, заявленных производителем, которых производятся измерения с применением датчика пульсоксиметра.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Гончаровой Н.Д. стоимости товара в размере 4999 руб., поскольку в товаре обнаружен существенный недостаток, который носит производственный характер.
Вопреки доводам стороны ответчика, суд обоснованно удовлетворил требования к продавцу товара, несмотря на то, что с иском Гончарова Н.Д. обратилась 11.06.2025, поскольку с претензией потребитель обратился в пределах гарантийного срока (22.12.2022). Между тем, ответчиком необоснованно отказано в ее удовлетворении.
При этом суд отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что впервые недостаток был выявлен 30.04.2025 при проведении исследовании специалистом, поскольку согласно заключению судебной экспертизы недостаток носит производственный характер и имел место изначально.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы ответчика суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 10 000 руб.
В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер пени, цены приобретенного товара, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, мировой судья верно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб.
Данная сумма отвечает принципу разумности, соответствуют мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца мировым судьей взыскана компенсация морального вреда, размер которого суд определил в размере 2 000 руб.
Вопреки доводам жалобы истца данная сумма является соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, которым доказательства в обоснование своих доводов о претерпевании нравственных страданий не представлено.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в обоснование которых представлены договор на оказание услуг, чек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле мировой судья посчитал необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит данную сумму разумной и соразмерной платой за оказанные услуги, объему оказанной правовой помощи, средним расценкам по г. Барнаулу.
Вопреки доводам жалобы истца в материалах дела в письменных возражениях сторона ответчикам ссылалась на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом первой инстанции указанные возражения учтены при определении суммы, подлежащей взысканию с общества.
Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка собранным по делу доказательствам дана мировым судьей с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.\ руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гончаровой Натальи Дмитриевны, ответчика ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026
А.В. Фомина
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюховой
Подлинный документ находится в гражданском деле
№11-13/2026 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края
Мировой судья Роот Т.С. Дело №11-13/2026
***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 февраля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Гончаровой Натальи Дмитриевны, ответчика ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 12 ноября 2025 года по делу по иску Гончаровой Натальи Дмитриевны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гончаровой Натальи Дмитриевны, ответчика ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления
Судья
А.В. Фомина