АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А., при секретаре Федулеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ЖКИ» на решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 07 октября 2025 года по иску Шавраковой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКИ» о возмещении ущерба, причиненного падением снега,
УСТАНОВИЛ:
Шавракова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКИ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный знак КВ 992НС122) в результате падения снежного кома с крыши <адрес> в <адрес> 26 февраля 2025 года. Истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 22 633 руб., расходы по оплате государственной пошлины — 4 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг — 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 07.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖКИ» в пользу Шавраковой И.А. взыскана сумма ущерба 22 633 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «ЖКИ» подало апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не доказан факт падения снега именно с крыши обслуживаемого ответчиком дома; кровля является плоской с парапетом, что препятствует сходу снега; 24.02.2025 производилась очистка крыши; автомобиль был припаркован вне придомовой территории, вблизи здания спортзала, принадлежащего иным лицам; судом не привлечены к участию в деле собственники квартир, с балконов которых мог сойти снег, а также не дана оценка предупреждающей табличке о возможном сходе снега.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Грибанова О.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и наступившим ущербом основаны на совокупности исследованных доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Судом первой инстанции обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства материал проверки КУСП от 26.02.2025. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2025 следует, что в ходе осмотра места происшествия был зафиксирован факт падения снега на автомобиль именно с крыши жилого дома по <адрес>. Оснований ставить под сомнение содержание данного процессуального документа у суда не имелось, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной компетенции и лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорен. Доказательства, полученные в ходе доследственной проверки, являются одним из видов письменных доказательств (ст. 71 ГПК РФ) и подлежат оценке наряду с другими.
Довод жалобы о том, что кровля дома является плоской с парапетом высотой 300 мм, что якобы исключает падение снега, не может быть принят во внимание. Наличие парапета само по себе не освобождает управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, включая очистку кровли от снега и наледи, и не опровергает факт причинения вреда, зафиксированный непосредственно после события. Парапет не является абсолютной гарантией отсутствия схода снежных масс при ненадлежащей эксплуатации кровли в зимний период.
Ссылка на акт уборки снега от 24.02.2025 обоснованно оценена мировым судьей критически. Составление подобного акта само по себе не является бесспорным доказательством качественной и полной очистки крыши, а также не исключает возможность образования наледи и снежных комов спустя двое суток при погодных условиях, характерных для февраля в Алтайском крае (перепады температур, осадки).
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию ответчика о том, что вред мог быть причинен падением снега с балконов квартир № 88 и 89 либо с крыши здания спортзала, принадлежащего СК «Энергия». Данные доводы носят исключительно предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчиком, в свою очередь, не представлено ни одного доказательства, указывающего на то, что в момент события 26.02.2025 сход снега имел место с какого-либо иного объекта, кроме обслуживаемого им жилого дома (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения собственников указанных квартир к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось.
Довод о наличии на доме таблички, предупреждающей об опасности схода снега, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. Размещение подобного предупреждения не подменяет и не отменяет установленную законом и договором управления обязанность управляющей компании своевременно и качественно очищать кровлю от снега и наледи, обеспечивая тем самым безопасность граждан и сохранность их имущества.
Ссылка на неправильное применение судом норм материального и процессуального права не нашла своего подтверждения. Оценивая заключение товароведческой экспертизы *** от 07.03.2025, мировой судья правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям закона, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало.
Расходы на оплату услуг представителя снижены судом с требуемых 5 000 руб. до 2 000 руб. с учетом принципа разумности и объема проделанной представителем работы, что согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.
Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКИ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Н.А. Костяная
Мотивированное определение составлено 25.03.2026
Верно, Судья
Н.А. Костяная
Секретарь судебного заседания
Определение по состоянию на 25.03.2026 вступило в законную силу
Д.Ю. Федулеева
Подлинник определения находится в материалах дела №2-1582/2025 судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула секретарь судебного заседания
Д.Ю. Федулеева