ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
А.А. Леоновой,
Е.В. Кобец, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Лугачевой Елены Валентиновны - Захарова Виктора Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 21.11.2025 об отказе в принятии уточненного иска и передаче дела по подсудности по делу по иску Лугачевой Елены Валентиновны к АО «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 21.11.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска и передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Не согласившись с указанным определением, представителя истца Лугачевой Е.В. - Захарова В.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от 21.11.2025 по делу № 2-3045/2025 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обосновании частной жалобы указал, что отказав в принятии уточненного искового заявления, мировой судья фактически лишил истца права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ. Между тем, в первоначальном исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств, таким образом, уточненное исковое заявление являлось лишь расчетом требований на дату судебного заседания. Полагал, что отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, мировой судья нарушил положения ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, обосновывая это следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, истец Лугачева Е.В. обратилась к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в размере 26 400 руб., неустойки в размере 71 208 руб. с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств, судебных расходов в размере 20 804 руб. 56 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании 21.11.2025 от представителя истца Захарова В.С. поступило ходатайство о приобщении уточненного искового заявления, а именно в части увеличения требований по неустойки, просят взыскать неустойку в размере 82 818 руб. с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств, а также о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаул Алтайского края, в связи с неподсудностью мировому судье.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 21.11.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска и передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Довод мирового судьи о том, что в принятом судом иске (с учетом уточнений 06.11.2025) содержатся требования о взыскании неустойки в размере 71 208 руб. с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств, в связи с чем, увеличение неустойки в уточненном иске (21.11.2025) приводит к искусственному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение дела, является обоснованным, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 117 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при этом дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ). Если после увеличения исковых требований или при предъявлении встречного иска новые требования частично или полностью подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, присуждая неустойку за предшествующий период и по день фактического исполнения решения суда, суд должен определить и в резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, что само по себе не влечет у истца возникновения обязанности по изменению предмета иска (увеличению размера исковых требований) и не может служить основанием для применения правил части 3 статьи 23 ГПК РФ.
Обстоятельство, что требование о взыскании неустойки было заявлено истцом за период, не наступивший на дату подачи иска (с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств), само по себе основанием для изменения цены иска, обозначенной истцом, и, соответственно, подсудности спора, не является.
Фактически при принятии уточненного искового заявления 06.11.2025, истцом уже заявлено требование о перерасчете неустойки на дату полного исполнения обязательств, математический расчет неустойки 21.11.2025 - уточненным исковым заявлением не является, права истца не принятием к производству уточненного искового заявления не нарушаются.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 224-225, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя истца Лугачевой Елены Валентиновны - Захарова Виктора Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 21.11.2025 об отказе в принятии уточненного иска и передаче дела по подсудности по делу по иску Лугачевой Елены Валентиновны к АО «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья
А.А. Леонова
Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.
Верно, судья
А.А. Леонова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец
Подлинный документ находится в гражданском деле №11-18/2025
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец