АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Шариповой Т.А., с участием представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2025 года по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 46 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 578,07 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, судебных расходов в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор субаренды, по которому ИП ФИО1 во временное пользование передан автомобиль <данные изъяты>
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ***, по условиям которого арендодатель передал арендатору транспортное средств <данные изъяты>, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязался выплачивать в установленные срок арендную плату и по окончании срока аренды автомобиля возвратить его арендодателю.
По окончанию срока аренды ответчик возвратил истцу автомобиль, однако вернул его с повреждениями, которые возникли за время аренды. Наличие поврежденный подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан со стороны ответчика. Таким образом, подписывая указанный акт, ответчик согласился с наличием повреждений.
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ *** специалиста-оценщика ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 46 400 рублей.
Таким образом, ответчиком причинены убытки в связи с повреждением автомобиля в размере 46 400 рублей.
В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Соответственно, арендодатель вправе требовать компенсации, если состояние имущества за время аренды ухудшилось.
Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды транспортного средства, чем причинил истцу убытку, которые подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.
Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшей), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска,
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 578,07 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, предоставленного по договору проката транспортного средства безэкипажа *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до полной уплаты взысканной суммы убытков 46 400 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день полной уплаты взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость назначения судебной экспертизы.
В обоснование своих требований ответчик указала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по предъявленным требованиям, поскольку спорный автомобиль ему не принадлежит, при этом ни одного доказательства оплаты истцом ремонта автомобиля, возмещения его собственнику причиненного ущерба или возникновения у него обязанности возместить собственнику транспортного средства причиненный ущерб в материалы дела стороной истца не представлено. Само по себе наличие договора субаренды возникновение у истца убытков не подтверждает, следовательно, вывод суда о причинении истцу убытков носит предположительный характер. Также суд признал повреждения автомобиля возникшими в период пользования им ответчиком, несмотря на наличие противоречий: автомобиль эксплуатировался после возврата, экспертиза проведена через 42 дня, пробег в акте осмотра - 277 935, на фото одометра - 338 207, задний бампер указан в акте осмотра, но не исследован экспертом. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным автомобилю ущербом. Тем не менее, суд проигнорировал собственное сомнение, заданное представителю истца, судебную экспертизу не назначил, не смотря на очевидные противоречия. Экспертное заключение истца не могло быть положено в основу решения, поскольку исследование проведено по заказу заинтересованного лица, выполнено спустя значительное время, содержит взаимоисключающие данные о пробеге автомобиля, не охватывает все повреждения, указанные в акте. Тем самым судом допущены процессуальные нарушения принципа состязательности, несмотря на наличие противоречий в доказательствах, возражений ответчика, сомнений суда, мировой судья не назначил экспертизу, чем фактически переложил риск недоказанности на ответчика. Также истцом не доказана связь между судебными расходами по оплате услуг представителя и фактически оказанными услугами, поскольку договор заключен с ФИО7, иск подготовила и участвовала в суде ФИО8, претензия направлена от имени <данные изъяты>». Это исключает взыскание даже уменьшенной суммы судебных расходов.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы,, поддержав приведенные в ней доводы, требование о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость назначения судебной экспертизы просил рассматривать как ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Также указала, что акт осмотра автомобиля был подписан ответчиком лишь с указанием на царапины автомобиля, с наличием которых ФИО2 согласилась, все остальные повреждения транспортного средства были дописаны в акте позднее.
Истец в судебное заседание также не явился, извещался надлежаще о дате, времени и месте его проведения, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, подробно изложив свои доводы в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав позицию представителя ответчика, проверив материалы дела в проделах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4
Согласно договору субаренды транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО4 передала субарендатору ИП ФИО1 автомобиль <данные изъяты> во временное пользование за плату сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2 договора, субарендатор обязан, в частности возвратить транспортное средство арендодателю по окончании действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.
В силу п. 3.2 указанного договора, при утрате, порче сданного в аренду транспортного средства, субарендатор возмещает арендодателю его стоимость по рыночным ценам на аналогичное транспортное средство на момент возвращения, если не докажет, что гибель, утеря транспортного средства произошли по вине арендодателя.
За причинение вреда транспортным средством третьим лицам ответственность несет субарендатор в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3 договора).
Согласно договору проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ *** и акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (приложение ***) арендодатель ИП ФИО1 предоставил арендатору ФИО2 O.В. во временное пользование и владение автомобиль <данные изъяты>, на срок 5 календарных дней, с 10 час. 00 мин, ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ
Срок предоставления автомобиля в пользование может быть изменен, что оформляется дополнительным соглашением.
Согласно п 3.2 договора проката транспортного средства, при его подписании арендатор внес арендодателю залог в размере 5000 рублей. Залоговый депозит является способом обеспечения исполнения денежных обязательств арендатора перед арендодателем (возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, мойка, химчистка транспортного средства и т.д.). При отсутствии денежных обязательств, по окончанию срока пользования залог возвращается. Сумма залога не подлежит возврату арендатору в случае грубого нарушения арендатором любого из условий договора.
Арендатор обязан сообщать арендодателю обо всех технических неисправностях, обнаруженных во время пользования автомобилем (п. 4.2.5 договора проката).
В силу п. 4.2.6 договора проката, арендатор обязан при совершении дорожно-транспортного происшествия зарегистрировать факт ДТП в ГИБДД или соответствующих уполномоченных органах и немедленно сообщить об этом арендодателю, в течение двух суток после ДТП представить документы по ДТП арендодателю.
В соответствии с п. 5.1 договора проката, арендодатель за свой счет осуществил страхование автомобиля до его передачи арендатору.
Арендатор полностью возмещает ущерб или стоимость автомобиля арендодателю (страховка не действует) в предусмотренных договором случаях. Сумма ущерба определяется независимым оценщиком по выбору арендодателя (п. 6.1 договора проката).
В силу п. 6.2 договора проката, при повреждении автомобиля в результате ДТП в случае нарушения п. 4.2.6 договора, арендатор полностью возмещает ущерб или стоимость автомобиля арендодателю.
Пунктом 6.5 договора проката предусмотрено, что при повреждении автомобиля или какой - либо его части не по вине арендатора, если данный факт не зарегистрирован в соответствующих уполномоченных органах, либо если в справке о ДТП указаны не все повреждения, а также в случае нарушения п. 4.2.5 настоящего договора, арендатор несет все расходы на восстановление автомобиля до его первоначального состояния.
При повреждении автомобиля залог не возвращается. При повреждении автомобиля по вине арендатора (либо если виновник не установлен), арендатор полностью возмещает ущерю арендодателю согласно п. 6.5 договора (п. 6.7).
Согласно акту приема-передачи, автомобиль <данные изъяты>, в 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ передан от арендодателя арендатору ФИО2, пробег автомобиля на момент передачи указан 329 820 км. Возвращен данный автомобиль арендатором ФИО2 арендодателю в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями: задний бампер, передний бампер, правое крыло.
Как следует из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами <данные изъяты> в результате осмотра обнаружены следующие повреждения: бампер передний - нарушение структуры материала в виде глубоких задиров в нижней части, обрыв крепления справа; крыло переднее правое - деформировано в передней части 10 % площади, с заломом; подкрылок передний левый - разрыв материала с утратой фрагмента. Стоимость восстановительного ремонта составляет 46 400 рублей.
Из письменных пояснений истца мировым судьей установлено, что в отношении спорного автомобиля заключен договор ОСАГО, иных договоров страхования в отношении вышеуказанного автомобиля не имелось, какое-либо страховое возмещение за автомобиль истец не получал.
Также в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 622, 625, 642, 644, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что собственник спорного автомобиля ФИО4 передала его по договору во временное пользование ИП ФИО1, который, владея автомобилем на установленных законом основаниях (в силу договора с собственником), реализуя незапрещенное договором правомочие о распоряжении автомобилем, передал его по договору проката ФИО2, мировой судья, учтя условия договора и фактически возникшие правоотношения между ИП ФИО1 и ФИО2, пришел к выводу, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом, поскольку, будучи арендодателем автомобиля вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля арендатором.
При этом, суд первой инстанции исходил и того, что отсутствие доказательств фактического несения расходов на ремонт автомобиля или возмещения убытков собственнику автомобиля, не является основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования, поскольку ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Довод стороны ответчика о том, что договор проката от ДД.ММ.ГГГГ со стороны арендодателя вместо ИП ФИО1 подписан ФИО9, мировой судья счел несостоятельным, сославшись на наличие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочие последнего на подписание данного договора от имени истца.
Не приняты судом во внимание доводы об отсутствии письменного дополнительного соглашения между ИП ФИО1 и ФИО2 о продлении договора проката на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных исковых требований, поскольку такие доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств нахождения спорного автомобиля во владении и пользовании ФИО2 в указанный период.
Оценив представленное истцом в обоснование предъявленных требований экспертное заключение, мировой судья принял его в качестве надлежащего доказательства, отклонив при этом доводы стороны ответчика о том, что экспертиза повреждений автомобиля проведена по истечению месяца со дня сдачи автомобиля арендодателю, указав на то, что наименование деталей спорного автомобиля и характер их повреждений, отраженные в экспертном заключении совпадают с наименованием поврежденных деталей автомобиля, зафиксированных в акте приема-передачи на момент возвращения автомобиля арендатором, за исключением заднего бампера, повреждение которого не отражено в экспертном заключении и требование по возмещению убытков в части повреждения которого по настоящему иску не заявлено.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что установленные повреждения автомобиля допущены в период эксплуатации автомобиля ответчиком, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу истца сумму убытков на основании представленного экспертного заключения, не усмотрев необходимости в назначении судебной экспертизы по инициативе суда.
То обстоятельство, что в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к экспертному заключению) указаны показания пробега автомобиля 277935 км, что отличается от показаний на фото одометра 338 207 (приложение к экспертному заключению), также не принято судом во внимание, поскольку указанные в акте осмотра сведения, идентифицирующие спорный автомобиль, а именно государственный регистрационный знак, VIN, № кузова, соответствуют свидетельству о регистрации спорного автомобиля.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при направлении претензии в адрес ФИО2 отправителем указан не истец ИП ФИО1, а иное юридическое лицо - <данные изъяты> с которым ФИО2 договор аренды спорного автомобиля не заключала и не могла предполагать о направлениитаким способом в её адрес претензии от ИП ФИО1 с требованием о возмещении убытков, следовательно, направление претензии нельзя считать надлежащим, а также приняв во внимание, что требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности за неправомерное неисполнение денежного обязательства, с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения решения суда до полной уплаты взысканной суммы убытков (46400 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день полной уплаты взысканной суммы.
Установив факт заключения истцом договора оказания юридических услуг, исполнения юристом обязательств по нему путем подготовки искового заявления, участия в ходе рассмотрения дела, оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 30 000 рублей, мировой судья пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 имеет право на возмещение расходов по оплате оказанных услуг представителя.
Учтя сложность и категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, объем участия представителя при рассмотрении гражданского дела, неоднократное отложение рассмотрения дела по ходатайствам представителя истца ИП ФИО1 - ФИО8, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, в связи с чем, снизил ее до 10 000 рублей.
Суд апелляционной не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.
При этом, закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлен факт причинения истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником транспортного средства, в связи с чем не имеет право требования возмещения убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений.аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 209 названного кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Соответственно, ФИО4, являясь собственником имущества, передала владение и пользование транспортным средством ИП ФИО1, в свою очередь истец вправе по своему усмотрению в пределах договорных отношений с собственником передавать право пользования иным лицам на основании не запрещенных законом сделок.
Довод жалобы о недопустимости взыскания убытков в отсутствие документов, подтверждающих оплату восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что лицо вправе требовать полного возмещения расходов, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судом первой инстанции нормы материального права к данным правоотношениям применены правильно.
Более того, согласно положениям договора субаренды транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО1, субарендатор (в данном случае истец) обязан возвратить транспортное средство арендодателю по окончании действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. А при утрате, порче сданного в аренду транспортного средства, субарендатор возмещает арендодателю его стоимость по рыночным ценам на аналогичное транспортное средство на момент возвращения, если не докажет, что гибель, утеря транспортного средства произошли по вине арендодателя.
Таким образом, договором, заключенным между собственником имущества и истцом, напоследнего возложен риск повреждения автомобиля, в результате чего истец обязался возместить контрагенту причиненный ущерб.
Факт причинения повреждений спорному транспортному средству в результате действий ответчика ФИО2 ни при составлении акта приема-передачи транспортного средства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, в том числе исходя из характера повреждений, которые зафиксированы на фотоснимках специалистом, проводившим досудебное исследование.
В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, объем повреждений спорного автомобиля был зафиксирован сторонами в акте приема-передачи транспортного средства истцу, при этом названный акт подписан ФИО2 без замечаний, соответственно, их наличие и характер таких повреждений при его составлении ответчик не оспаривала.
Доводы, приведенные представителем ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что акт осмотра автомобиля был подписан ответчиком лишь с указанием на царапины автомобиля, с наличием которых ФИО2 согласилась, все остальные повреждения транспортного средства были дописаны в акте позднее, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика на наличие указанного обстоятельства не ссылалась.
Представленное в материалы дела экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной инстанции, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт-техник имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, из приведенной нормы процессуального закона следует, что судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.
Таким образом, именно ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства того, что вина в причинении ущерба лежит на ином лице, а также тому что размер ущерба ниже, чем о том заявлено истцом.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
В данном случае ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.
То обстоятельство, что в представленном экспертном заключении экспертом не произведен расчет повреждений заднего бампера, не является основанием ставить под сомнение выводы такого заключения, принимая во внимание то обстоятельство, что прав ответчика это не нарушает, учитывая, что при учете таких повреждений размер причиненных истцу убытков был бы явно выше.
Допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения на спорном автомобиле образовались по вине иных лиц, а также в другое время, место и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и стороной ответчика также не представлено.
В данном случае ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности.
Поскольку экспертное заключение в целом является допустимым, достоверным доказательством, по существу в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства такое заключение апеллянтом не оспаривается, права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик лишена не была, суд апелляционной инстанции отклонил соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, приведенной в апелляционной жалобе.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, со ссылкой на то, что истцом не доказана связь между судебными расходами по оплате услуг представителя и фактически оказанными услугами, поскольку договор заключен с ФИО7, иск подготовила и участвовала в суде ФИО8, претензия направлена от имени <данные изъяты>
В данном случае, вопреки названным доводам, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО7 предусматривает право исполнителя за свой счет привлекать по своему усмотрению для выполнения обязательств перед клиентом к оказанию услуг третьих лиц, следовательно, сам по себе факт участия в судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО8 факт оказания истцу юридических услуг в рамках названного договора не опровергает.
Доводы представителя ответчика относительно направления претензии ответчику от имени <данные изъяты> юридического значения не имеют, поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя определялась мировым судьей без учета услуг на ее составление, исходя из объема фактически оказанной юридической помощи.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Лопухова
Мотивированное определение составлено 27 марта 2026 года.
Верно, судья Н.Н. Лопухова
Секретарь Т.А. Шарипова
Определение вступило в законную силу 13.03.2026.
Секретарь Т.А. Шарипова
Оригинал определения находится в деле № 2-2586/2025 судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула.