ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца СНТ «Связист» на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 29.10.2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску СНТ «Связист» к Ляченко Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Связист» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб.
Ляченко И.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 29.10.2025 заявление Ляченко Ирины Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С СНТ «Связист» в пользу Ляченко Ирины Дмитриевны взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей.
Заявление СНТ «Связист» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, истец СНТ «Связист» обжаловал его путем подачи частной жалобы, просит указанное определение отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что в нарушение требований законодательства судом не учтено, что добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд в части требования о взыскании основного долга, таким образом, 50% от суммы иска были добровольно удовлетворены ответчиком, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в части требования о взыскании основного долга. В части требования о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга, истец полагает, что судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика не менее 65,3% от заявленного размера. Судом с истца взыскана завышенная стоимость юридических услуг. Представленный ответчиком акт приёма-передачи выполненных работ от 08.09.2025 указано представительство интересов в судебном заседании 03.04.2025, однако 03.04.2025 судебного заседания не было. Судом данное обстоятельство не принято во внимание.
От ответчика поступили возражения на частную жалобу. В которых указано, что мировым судьей правомерно осуществлен встречный зачет требований, взыскав с СНТ «Связист» 18 000 руб. в качестве судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Истец обратился к мировому судье с иском (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о взыскании с ответчика Ляченко И.Д. пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 7371,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом СНТ и собственником земельного участка по адресу: <адрес> Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате членских и целевых взносов, в связи с чем возникла задолженность. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, с учетом оплаты ответчиком основной задолженности, просил взыскать пени за несвоевременную уплату обязательных платежей за период с 01.01.2022 по 14.03.2025 в размере сложившейся задолженности 7471,90 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Ляченко Ирины Дмитриевны (паспорт ***) в пользу СНТ «Связист» (ИНН:***) взысканы пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов за период с 01.01.2022 по 14.03.2025 в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб., всего - 7000 руб.
Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.08.2025 апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 16 мая 2025 года по делу по иску СНТ «Связист» к Ляченко И.Д. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени отменено, принято новое о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Связист».
Взыскана с Ляченко И.Д. в пользу СНТ «Связист» пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов за период с 01.01.2022 по 14.03.2025 в размере 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В части взыскания пени с Ляченко И.Д. в пользу СНТ «Связист» в размере 100 руб. не приводить судебный акт в исполнение в связи с добровольной оплатой.
Взысканы с СНТ «Связист» в пользу Ляченко И.Д. расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
СНТ «Связист» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб.
Ляченко И.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 29.10.2025 заявление Ляченко Ирины Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С СНТ «Связист» в пользу Ляченко Ирины Дмитриевны взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей. Заявление СНТ «Связист» оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).
Как следует из материалов гражданского дела исковые требования исковые требования имущественного характера о взыскании пени судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, при этом установлено, что обоснованным является размер пени не 7 471,90 руб. как в окончательном виде заявлено истцом, а 1 010,78 руб., далее на основании ст. 333 ГК РФ ее размер уменьшен с 1010,78 руб. до 400 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В частной жалобе верно указано, что при принятии решения о возмещении судебных расходов должно приниматься во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела требования истца в части оплаты членских взносов ответчиком удовлетворено добровольно.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.
Требования истца, с учетом апелляционного определения, удовлетворены частично на 57.01 % ((7471,90+1010,78)*100 /(7471,90+7371,90)).
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что судом неверно определена пропорция.
Между тем, из материалов дела следует, что оплата членских взносов произведена стороной ответчика после предоставления документов, относительно обоснованности начисленных сумм.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Принимая во внимание, характер заявленного спора, цену иска, участие представителя истца в 4-х судебных заседания суда первой инстанции, составление уточненных исков, обращение в суд за судебным приказом, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.
Суд соглашается с выводом суда о том, что с учетом характера спора, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены добровольно после предоставления дополнительных документов в обоснование заявленного иска, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 29.10.2025 по делу по иску СНТ «Связист» к Ляченко Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов - оставить без изменения, частную жалобу истца СНТ «Связист» ? без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
А.В. Фомина
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№11-37/2026 Индустриального районного суда города
Барнаула Алтайского края
И.С. Конюхова