АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А., при секретаре Федулеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матюхина Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Барнаула от 29 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Матюхин С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 29 декабря 2025 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Матюхин С.Н. просит отменить определение мирового судьи как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что иск правомерно предъявлен в судебный участок № 9 Индустриального района г. Барнаула по месту заключения и исполнения договора (<адрес> Б); выбор между несколькими судами, которым подсудно дело о защите прав потребителей, в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу; вывод мирового судьи о неподсудности является преждевременным, поскольку вопрос о подсудности мог быть уточнён на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 148 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации — по месту нахождения организации.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что место жительства истца и место нахождения ответчика не находятся на территории судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула, а указание истца на то, что местом заключения и исполнения договора является адрес: <адрес> Б, не подтверждено доказательствами.Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может, признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Как следует из статьи 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле; представление необходимых доказательств сторонами.
Таким образом, окончательное определение подсудности спора возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, когда суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе подтверждающие место заключения или исполнения договора.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о неподсудности спора судебному участку № 9 Индустриального района г. Барнаула на стадии принятия искового заявления является преждевременным.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возврате искового заявления является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, не соответствует задачам гражданского процессуального законодательства и влечет нарушение права заявителя на беспрепятственный доступ к правосудию.
В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене, а исковой материал — направлению мировому судье судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 29 декабря 2025 года о возвращении искового заявления Матюхина Сергея Николаевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отменить.
Исковой материал направить мировому судье судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.
Судья Н.А. Костяная
Верно, судья секретарь
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 9-602/2025 мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края.
Определение по состоянию на 17.03.2026 вступило в законную силу.
Секретарь с/з