АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Курченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГГА на решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению БЛВ к ГГА, ГТА о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
БЛВ обратилась к мировому судье с иском к ГГА, ГТА о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ БЛВ на интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито» найдено объявление о сдаче в аренду гаражного бокса площадью 18 кв.м. в ГСК *** по адресу: <адрес>, с арендной платой в месяц 6 500 руб. Поскольку в объявлении были разрешены только сообщения, телефонные звонки запрещены, БЛВ направила сообщение с вопросом об актуальности предложения, на что ей поступил ответ о том, что гаражный бокс еще не сдан, предложено оставить номер телефона и подождать звонка. Ориентировочно через полтора часа ей позвонил ГГА, они договорились о встрече на территории ГСК ***. ДД.ММ.ГГГГ БЛВ и ГГА встретились, он показал ей гаражный бокс ***, находящийся в подземной части ГСК, гаражный бокс был в удовлетворительном состоянии. ГГА сообщил БЛВ, что денежные переводы не принимает, расписок в получении наличных денежных средств не дает, договоры не заключает, является собственником данного гаражного бокса, показал свои документы, и в ответ посмотрел ее документы. Поскольку у БЛВ при себе не было наличных денежных средств, она позвонила сыну и тот привёз ей 5 000 руб., которые она передала ГГА 1 500 руб. ГГА предложил ей перевести безналично переводом на банковский счёт своей супруги ГТА, что БЛВ и сделала. После ГГА передал ей ключи от гаражного бокса. ГГА и БЛВ договорились, что 17-ого числа каждого месяца будут встречаться лично для передачи ежемесячной арендной платы за гаражный бокс. ДД.ММ.ГГГГ БЛВ не ставила машину в гараж, поскольку ей рано утром было необходимо уехать в командировку в другой регион. По возвращении из командировки ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) БЛВ не смогла заехать в подземную часть ГСК ***, поскольку въезд имеет выступ (не забетонирован), вдобавок на въезде наварен штырь, используемый для закрывания гаражных ворот, соответственно, его спилить нельзя. Пытаясь заехать в гараж, не увидев данный штырь, БЛВ повредила на своём автомобиле всю выхлопную магистраль от начала и до конца, после чего сразу же позвонила ГГА, который ей сообщил, что не находится в городе, что они встретятся сразу, как только тот вернётся в Барнаул. ГГА позвонил БЛВ ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник), они встретились в тот же день. БЛВ передала ГГА ключи от гаражного бокса, он вернуть деньги не отказывался, сказал, что отдаст, как только снова сдаст этот гаражный бокс в аренду. Когда БЛВ перезвонила ГГА через несколько дней, то он предложил ей забрать ключи и пользоваться гаражным боксом до конца месяца, отказав ей в возврате денежных средств. Понимая, что пользоваться гаражным боксом БЛВ не может по объективным причинам, ее автомобиль является обычным легковым (<данные изъяты> <данные изъяты> г.в.), его клиренс не занижен, через несколько дней БЛВ сняла в аренду гаражный бокс в соседнем ГСК, которым продолжает пользоваться без всяких проблем до настоящего времени. Объявление ГГА о сдаче данного гаражного бокса в аренду актуально до настоящего времени, имеет статус «активное» в профиле ГТА на дату составления настоящего иска. Описанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции КГА, согласно которому по результатам рассмотрения заявления БЛВ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ***. Поскольку ответчики до настоящего времени не вернули неосновательно удерживаемые денежные средства, то на данную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 241,96 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ГГА, ГТА солидарно денежные средства в размере 6 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 241,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 6 500 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Уточнив требования в окончательном виде, просит взыскать с ГГА, ГТА солидарно денежные средства в размере 6 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 343,31 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 6 500 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БЛВ к ГГА, ГТА о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением ГГА подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение мирового судьи незаконно и не обоснованно по следующим основаниям. ГГА поданы письменные возражения на исковые требования, которые суд не дал возможности огласить, в решении доводы, приведенные в них, не отразил и не дал им надлежащую правовую оценку. Встречные требования, направленные на зачет первоначальных требований истца, суд не принял, вернул встречное исковое заявление, не отразив данный факт в протоколе судебного заседания, а также в решении, что подтверждается аудиопротоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Суд проявил заинтересованность в исходе дела, что подтверждается тем, что ГГА на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в доказательство того, что БЛВ пользовалась гаражным боксом, представил претензию и почтовую квитанцию о ее направлении в адрес БЛВ, содержащей требование о возврате ключей от гаражного бокса, об освобождении гаражного бокса и оплате фактического пользования гаражным боксом. Суд претензию вернул, не отразил процессуально факт ее возвращения, что подтверждается аудиопротоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в решении никакой правовой оценки этому доказательству не дал. Поскольку суд ограничил ГГА в правах и проявил заинтересованность в исходе дела, ГГА ДД.ММ.ГГГГ к председателю Индустриального суда г. Барнаула с ходатайством, к которому приложил возвращенное ему судом без рассмотрения ходатайство о приобщении претензии и квитанции о направлении истцу данного документа, чтобы доказать, что истец ключи ему не вернула и продолжала пользование гаражом. Более того, ГГА ДД.ММ.ГГГГ предоставил суду дополнение к возражениям на иск, в котором в приложении указал и приложил не принятые ходатайства и повторную претензию БЛВ с требованием вернуть ключ от гаража, вернуть арендованный гараж и оплатить аренду, так приложил почтовую квитанцию об отправке претензии БЛВ Данную претензию суд вырвал из приложения и вернул ее не рассматривая и не давая ей юридической оценки. Данные действия не основаны на законе, нарушают принцип состязательности и равенства сторон, закрепленных в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Удовлетворяя требования БЛВ, суд в решении указал, что в силу п. 2 и п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут, если переданное имущество имеет недостатки, которые препятствуют использование, а также в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, такое имущество окажется в состоянии, не пригодным для использования. Основания расторжения договора аренды по п. 2 и п. 4 ст. 260 ГК РФ законные, а не договорные. Расторгнуть по этим основаниям договор можно только в судебном порядке. Решения о расторжении договора аренды суду не предоставлялось. Информации о направлении БЛВ письменного уведомления о расторжении договора аренды суду не предоставлено. Уведомление о расторжении договора аренды должно предоставляться в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** тогда, когда можно достоверно установить от кого исходило сообщение и кому адресовано. В решении указано, что БЛВ не смогла заехать в подземную часть ГСК ***, т.к. выезд имеет выступ (не забетонирован), на выезде наварен штырь, при наезде на который БЛВ повредила на своем автомобиле выхлопную магистраль, при этом повреждение ничем не подтверждено (ни квитанцией ремонта, ни полисом ОСАГО), что судом не принято во внимание. Отказной материал сфальсифицирован, все это указывает на то, что БЛВ не хотела оплачивать пользование гаражом и придумала способы, препятствующие его аренде. В деле нет сведений о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости, о наличии правовых отношений с ГТА, однако, суд выносит решение об удовлетворении требований к ГГА и ГТА в солидарном порядке. Взыскание половины суммы с ГТА не законно и не обоснованно. Ввиду изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец БЛВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик ГГА в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Указывал, что местонахождение документов, указанных в ходатайстве о приобщении, приложенном к апелляционной жалобе, ему не известно. После того, как мировой судья отказался разрешать его ходатайство, документы ему не были возвращены.
Ответчик ГТА в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Третье лицо ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи.
Согласно п.п. 1-2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст.ст. 8-9 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая размер процентной ставки, руководствуясь принципами разумности и справедливости в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера предъявленных к взысканию процентов за просрочку пользования займом.
При этом также суд учитывает, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Пунктом 2 ст. 620 ГК РФ установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ГГА на основании договора купли-продажи является собственником гаражного бокса *** по адресу: <адрес>,, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Поскольку указанный гаражный бокс приобретен в период брака ГГА и ГТА, то он является их совместной собственностью.
На интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито» в профиле «Татьяна» размещено объявление о сдаче в аренду гаража площадью 18 кв.м., с арендной платой ежемесячно – 6 500 руб.
Посредством использования указанного сервиса ДД.ММ.ГГГГ БЛВ на указанное объявление, лицу его разместившему, направлено сообщение следующего содержания «Татьяна, добрый день, Вы гараж сдали уже?», на которое получен ответ следующего содержания: «Добрый день. Нет. Оставьте номер Вам перезвонят».
ДД.ММ.ГГГГ между БЛВ и ГГА, ГТА в устной форме оговорены условия аренды гаражного бокса *** площадью 18 кв.м. в ГСК *** по адресу: <адрес>, с размером арендной платы 6 500 руб. в месяц. Указанное сторонами при рассмотрении спора судом первой инстанции не оспаривалось.
Также сторонами не оспаривалось, что расчет за первый месяц аренды произведен БЛВ в следующем порядке: 5 000 руб. наличными переданы ГГА лично, 1 500 руб. переведены на банковский счет ГГА (супруги ГГА) по номеру телефона +***.
В материалы дела представлена фотография въезда в здание ГСК (л.д. 8), согласно которой на месте въезда в ГСК установлены металлическая коробка с металлическими распашными воротами (л.д. 97), внизу дверной коробки по середине имеется поперечное металлическое крепление, частью которого является металлический прут («штырь»), выступающий над поверхностью крепления (л.д. 8).
БЛВ указывает на невозможность пользования спорным гаражным боксом, поскольку при въезде в ГСК *** ее автомобиль получил повреждения из-за воздействия на днище автомобиля выступающего над поверхностью дверной коробки металлического «штыря».
Как следует из пояснений БЛВ, последней ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ГГА сообщено о наличии препятствий в пользовании гаражным боксом ***, поскольку на въезде в гараж установлен металлический штырь.
Факт совершения БЛВ звонка на абонентский ***, принадлежащий ГГА, подтверждается выпиской о телефонных соединениях.
Как следует из пояснений БЛВ, ДД.ММ.ГГГГ ключи от гаражного бокса *** возвращены ГГА, которым в свою очередь дано обещание возвратить ей денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ БЛВ обратилась в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением по факту невозвращения ей денежных средств за арендованный гараж, которое зарегистрировано КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГГА участковому уполномоченному по телефону даны объяснения о том, что гараж, принадлежащий ему на праве собственности по адресу: <адрес>, сдан БЛВ, ДД.ММ.ГГГГ переданы ключи. БЛВ гараж осмотрен, после чего та согласилась на предложенные им условия. Гараж был сдан БЛВ на срок 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ БЛВ позвонила ему и сказала, что не может заехать в гараж из-за штыря, на который закрывается гаражная дверь, о чем изначально она была осведомлена. Ключи БЛВ ему переданы через неделю, ввиду чего все это время БЛВ имела возможность пользоваться гаражом. ДД.ММ.ГГГГ он предложил БЛВ пользоваться гаражом дальше, т.к. средства ею были оплачены, на что получил отказ и требование вернуть деньги. Договор аренды не составлялся, так как БЛВ отказалась от его составления.
Постановлением УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 157 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) в отношении ГГА отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ). В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении БЛВ - отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Оценив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора аренды оговорены сторонами устно. Сторонами акт приема-передачи гаражного бокса не составлялся, отдельные технические характеристики, как самого гаражного бокса, так и мест общего пользования (в том числе состояния въездной группы в ГСК) не обсуждались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Договор аренды расторгнут БЛВ в одностороннем порядке досрочно, ввиду отсутствия объективной возможности пользоваться спорным гаражным боксом из-за невозможности въезда принадлежащего ей автомобиля в здание ГСК, о чем она уведомила ГГА по телефону.
Объяснения ГГА, данные участковому уполномоченному при проведении проверки по заявлению БЛВ в установленном порядке не опровергнуты, действия должностного лица не обжалованы, в том числе после того, как ГГА стало известно об их наличии в отказном материале, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять документам, содержащимся в отказном материале, поскольку эти доказательства получены в результате проверки должностным лицом, ни кем не оспорены, надлежащими доказательствами сторонами не опровергнуты. Из указанных объяснений ГГА следует, что БЛВ его уведомила о невозможности использования гаражного бокса, а также подтвердил факт возврата ему ею ключей от гаражного бокса. ГГА при даче объяснений указывал, что БЛВ определенный период пользовалась гаражным боксом, несвоевременно передала ему ключи.
Доказательств злоупотребления БЛВ своими правами, намерении причинить ответчикам Г имущественный вред в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец необоснованно уклонился от исполнения от обязательств, согласованных сторонами, не представлено.
Факт получения от БЛВ денежных средств в размере 6 500 руб., ответчики не оспаривали. Доказательств возврата данных денежных средств истцу не представлено.
Исполнение обязанности по возврату денежных средств ответчиками в солидарном порядке, обусловлено тем, что спорный гаражный бокс находится в общей совместной собственности ответчиков, что не опровергнуто последним при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Более того, расчет производился истцом с ответчиками-супругами, которыми на ведение раздельного бюджета не указано.
Таким образом, судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы сумма в размере 6 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 589,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга с учетом фактического погашения по день исполнения обязательств.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ГГА заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о возврате ключей от гаражного бокса, взыскании начисленной арендной платы, которое судом апелляционной инстанции разрешено, встречные требования расценены, как возражения относительно заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, оценка которой мировым судьей дана надлежаще образом, не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительном проверке.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушения мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, мировой судья правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, правильно установил характер спорных правоотношений, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 18 декабря 2025 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026