ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года <адрес>
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с капитан полиции Потерпевший №1 переведен на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, подчиненного МВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным врио начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 как действующий сотрудник полиции, пользуется всеми правами, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), законодательством РФ.
В соответствии с п.п. 2, 5, 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на Потерпевший №1 как на действующего сотрудника полиции, возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п.п. 1, 6, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» Потерпевший №1, как действующий сотрудник полиции, наделен правом: требовать от граждан прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры к предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
В соответствии п.п. 1, 2, 5 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» Потерпевший №1, как сотрудник полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ «О полиции».
Согласно графика дежурств ответственных от руководства ОМВД России по <адрес> на август 2025 года, утвержденного приказом Врио начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начальник отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, подчиненного МВД по <адрес>, Потерпевший №1 (далее по тексту – начальник ОГИБДД Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве.
Таким образом, в силу прохождения службы в органах внутренних дел, согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО1 по факту нанесения последнему побоев. Для производства проверки по указанному происшествию выехали сотрудники полиции: начальник ОГИБДД Потерпевший №1, УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 (далее по тексту – УУП Свидетель №1), старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 (далее по тексту – старший инспектор Свидетель №2).
Около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД Потерпевший №1, УУП Свидетель №1 и старший инспектор Свидетель №2 прибыли по адресу: <адрес>, где между ФИО1 и Свидетель №3-Ж. происходила словесная ссора, при этом поведение ФИО1 носило противоправный характер, он пытался причинить телесные повреждения Свидетель №3ФИО14 но его действия были пресечены Потерпевший №1
В указанное время и в указанном месте у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо знающего, что начальник ОГИБДД Потерпевший №1 является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, недовольного законными действиями начальника ОГИБДД Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению противоправных деяний, из личной неприязни возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - начальника ОГИБДД Потерпевший №1, с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению административных правонарушений.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, достоверно зная, что начальник ОГИБДД Потерпевший №1, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является представителем власти, действуя умышленно, на почве возникшей личной неприязни к последнему, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, взял в правую руку охотничий нож, относящийся к холодному оружию, и направился с указанным ножом в сторону начальника ОГИБДД Потерпевший №1, тем самым выразил угрозу применения насилия.
Поведение находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, его агрессивный настрой и вооруженность холодным оружием начальник ОГИБДД Потерпевший №1 воспринял реально как угрозу применения насилия. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил начальнику ОГИБДД Потерпевший №1 моральный вред и нравственные страдания.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он был один дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. В вечернее время, около 22 часов, к нему в гости пришли Свидетель №3 и ее знакомый. Когда они пришли к нему, то он уже был пьян, дверь на замок он не закрывал. Они прошли к нему на кухню, он им сказал, чтобы они вышли из дома, но они его не слушали и продолжили сидеть на кухне, он стал с ними ругаться, выгонял их из дома словами. Затем к нему подошел мужчина и один раз ударил его кулаком по лицу, от чего он упал на пол. Он разозлился на то, что они не уходят из его дома, ушел в зал, откуда позвонил в полицию по номеру 112 и сообщил о том, что незнакомые мужчина и женщина избили его, время было около 22 часов. У него получилось выгнать их из дома, и они стояли в ограде и ругались. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, их было трое, двое мужчин и женщина. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, кроме того, когда они зашли, то представились. В это время у него с Свидетель №3 продолжалась словесная ссора. К нему подошла сотрудник полиции женщина и попросила пройти в дом, для дачи объяснения. Когда они прошли в дом, она стала его опрашивать, в этот момент в дом также зашли двое сотрудников полиции мужчины и Свидетель №3, которая продолжила с ним ругаться, он стал словами выгонять ее из дома, она же не хотела выходить. Он стал хвататься за посуду и пытался кинуть ее в Свидетель №3, то есть хотел причинить ей физическую боль. Его стал хватать один из сотрудников полиции, как позже выяснилось это был начальник ГАИ Потерпевший №1. Сотрудник стал удерживать его, он же вырвался от него и забежал в зал, когда он находился в зале, то заметил, что участковая и еще один сотрудник полиции вывели из дома Свидетель №3, на кухне оставался только Потерпевший №1. В этот момент он сильно разозлился, взял со стола в правую руку кухонный нож и пошел на кухню. Потерпевший №1 кричал ему бросить нож, но он не хотел ему подчиняться и дальше держал нож около правого бедра, острием по направлению к сотруднику Потерпевший №1. Он шел в его направлении, так как он мешал ему припугнуть Свидетель №3, то он решил также припугнуть Потерпевший №1, тем, что идет на него с ножом, чтобы не мешал. Шел он на него молча, не замахивался, ничего не говорил, на его требование бросить нож он не реагировал, так как хотел его также испугать. Когда Потерпевший №1 вышел из дома, то он закрыл входную дверь, он же продолжил стоять у двери в дом с ножом в руках. Затем, он приоткрыл дверь и почувствовал, как его лицо обливают из перцового баллончика, от чего он сразу же бросил нож и на него надели наручники сотрудники полиции. В его присутствии провели осмотр дома и изъяли нож. Он понимает, что сотрудник полиции Потерпевший №1 был при исполнении своих служебных обязанностей и он своими действиями совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти. Вину в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти признает полностью в содеянном раскаивается №).
Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>
Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.
Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил ответственным от руководящего состава, около 22 часов поступило сообщение в отдел полиции о том, что по <адрес> произошел конфликт между ФИО1 и Свидетель №3. Совместно с участковым ФИО15 и инспектором ДПС Свидетель №2 проследовали по адресу: <адрес>, где находился ФИО1, после чего участковый Свидетель №1 начала проводить опрос указанного гражданина. В этот момент в дом зашла Свидетель №3, и опять между ФИО1 и Свидетель №3 произошла ссора. Далее ФИО1 начал вести себя раздражительно, кричать, ругаться с Свидетель №3, хватался за тяжелые вещи, начал кидать сковороды, он пытался успокоить его, держа за рукав. После того как у него упал регистратор на пол, он отпустил ФИО1, когда поднял регистратор, увидел, что ФИО1 убежал в другую комнату, там он взял нож и выходя из комнаты, держал в руке нож, кричал нецензурной бранью, выгоняя из дома. В это время в комнате находились он и инспектор ДПС. Он просил ФИО1, чтобы тот бросил нож, но данные требования ФИО16 проигнорировал и также двигался дальше с ножом. Нож был большой 15-20 см. Он воспринял реальную угрозу, так как ФИО1 шел с ножом в его направлении, был в состоянии алкогольного опьянения, он опасался за свои жизнь и здоровье, испугался. Они вышли на улицу и за собой закрыли дверь, ФИО1 подошёл к двери, далее были использованы специальные средства газ и наручники, после этого ФИО1 выбросил нож в коридоре, был задержан. Когда они прибыли по вызову ФИО1 они находились в форменном обмундировании, представились, поэтому было понятно, что он является представителем власти.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> состоит с февраля 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут при несении службы ответственным от руководящего состава ОМВД России по <адрес> поступило КУСП № о том, что по адресу <адрес>Б «незнакомый мужчина и женщина сейчас избили заявителя, разбито лицо, от мед помощи отказался». По указанному сообщению он выехал совместно с УУП ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 и старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 Около 22 часов 50 минут они прибыли по адресу: <адрес>. Изначально в сообщении говорилось о <адрес>, но как он понял адрес был указан неверно, на самом деле они были по адресу: <адрес>. В ограде дома были ФИО1 в состоянии опьянения, Свидетель №3-Ж. и мужчина. Свидетель №1 попросила ФИО1 пройти в дом. Во время опроса ФИО1 в дом зашла Свидетель №3 и у них с ФИО1 начался словесный конфликт, ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес Свидетель №3, после чего стал пытаться хватать посуду и тяжёлые предметы, чтобы кинуть их в Свидетель №3. На его требование прекратить противоправные действия, ФИО1 никак не реагировал, в связи с чем им было принято решение о применении физической силы, для предотвращения правонарушения, для этого он схватил двумя руками руки ФИО1 и стал его удерживать, Свидетель №1 и Свидетель №2 вывели Свидетель №3 на веранду дома. ФИО1 продолжил сопротивляться и в какой-то момент вырвался от него и забежал в зальную комнату. ФИО1 схватил нож в правую руку и держал его по направлению в его сторону клинком, пошел в его сторону. Он неоднократно высказывал ФИО1 требования о прекращении противоправных действий, а именно требовал от него бросить нож, однако последний проигнорировал данные требования и продолжал движение в его сторону. Действия ФИО1 он воспринял как угрозу применения насилия, так как он шел именно в его сторону, будучи вооружённым ножом, находился в состоянии алкогольного опьянения на его законные требования не реагировал и продолжал движение в его сторону, в связи с чем он опасался за свое здоровье, так как был уверен, что таким образом он угрожает ему применением насилия и может нанести ему урон. Он покинул дом, закрыл дверь, не давая выйти ФИО1 с ножом на улицу. Через приоткрытую дверь Свидетель №2 было применено специальное газовое средство, после чего ФИО1 бросил нож. Он вместе с Свидетель №2 зашли обратно в дом и провели боевой прием борьбы, загиб руки за спину в отношении ФИО1, после чего при нем Свидетель №1 провела осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож. Нож был похож на охотничий и был достаточно большого размера. Когда применял физическую силу и специальные средства в отношении ФИО1, он действовал на основании п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции», после того как данный гражданин продолжил игнорировать требования сотрудника полиции, на основании п.п. 1, 2 ч. 1, 1,3 ст. 20, 21 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 были применены специальные газовые средства, физическая сила: боевой прием борьбы загиб руки за спину и средства ограничения подвижности. В тот момент в доме они находились вдвоем, он был в форменном обмундировании и находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношения него. Указанным преступлением ему причинены моральный вред и нравственные страдания. В момент совершения ФИО1 преступления он включал нагрудную камеру, но в связи с техническим сбоем она записывала лишь отрывки. (л.д№).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, показал, что противоречия возникли по истечении времени, от действий ФИО1 он испытал стресс, кроме этого его возмутило, что ФИО1 не подчинился представителю власти и продолжил противоправные действия, наутро ФИО1 осознал содеянное, принес ему свои извинения, наказание просил назначить на усмотрение суда.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут при несении службы поступило КУСП № о том, что по адресу <адрес>Б избили заявителя. При отработке сообщения совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, как ответственного от руководства, они прибыли по адресу: <адрес> около 23 часов. В сообщении говорилось о <адрес>, но адрес был указан неверно, в связи с чем в документах указывали адрес <адрес>, в протоколе осмотра места происшествия она также указала <адрес>, на самом деле осмотру подлежал <адрес>, <адрес>. В ограде дома находились ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №3-Ж. и какой-то мужчина. В дом они зашли с Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1, для опроса последнего. В ходе опроса в дом зашла Свидетель №3 и у них с ФИО1 начался словесный конфликт, после чего ФИО1 стал пытаться хватать посуду и тяжёлые предметы, чтобы кинуть их в Свидетель №3. Потерпевший №1 же стал пресекать его противоправные действия, пытался схватить ФИО1 и держать его, на требование сотрудников полиции ФИО1 никак не реагировал, продолжая свои действия. Она вывела из дома Свидетель №3 на веранду, в этот момент она услышала, что Потерпевший №1 кричит ФИО1 «брось нож», она же крикнула Свидетель №2, чтобы он зашел в дом. После она прошла в дом и почувствовала резкий запах перцового баллончика, под входной дверью в дом лежал нож, напоминающий охотничий. Потерпевший №1 ей сообщил, что ФИО1 вырвался и убежал в зал, где схватил нож и пошел в его направлении, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал, после чего Потерпевший №1 также вышел на веранду, через приоткрытую дверь Свидетель №2 был применен перцовый баллончик, после чего ФИО1 бросил нож. Потерпевший №1 и Свидетель №2 зашли обратно в дом и применили боевой прием борьбы, загиб руки за спину в отношении ФИО1 Она же после этого провела осмотр места происшествия и изъяла нож которым угрожал ФИО1 (л№
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут при несении службы поступило КУСП № о том, что по адресу <адрес>Б мужчина и женщина избили заявителя. Совместно с УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и начальником ОГИБДД Потерпевший №1, около 23 часов прибыли по адресу: <адрес>. В ограде находились ФИО1, Свидетель №3ФИО17. и какой-то мужчина. Свидетель №1, Потерпевший №1 и он зашли в дом для опроса ФИО1. Когда Свидетель №1 опрашивала ФИО1, в дом зашла Свидетель №3 и у них с ФИО1 начался словесный конфликт, после чего ФИО1 стал пытаться хватать посуду и тяжёлые предметы, чтобы кинуть их в Свидетель №3. Потерпевший №1 стал пресекать его противоправные действия, пытался схватить ФИО1 и держать его, на требование сотрудников полиции ФИО1 никак не реагировал, продолжая свои действия, далее он с Свидетель №1 вывели из дома Свидетель №3, в этот момент они услышали, что Потерпевший №1 кричит ФИО1 брось нож, Свидетель №1 же крикнула ему, чтобы он зашел в дом. После чего он подошел к входной двери, Потерпевший №1 уже держал дверь и не выпускал ФИО1 из дома. Он подошел к двери и приоткрыл ее, где увидел, что ФИО1 держит нож, похожий на охотничий, в связи с чем он брызнул газ в ФИО1, после чего тот бросил нож. Далее он и Потерпевший №1 зашли обратно в дом и применили боевой прием - загиб руки за спину в отношении ФИО1 и надели на него наручники. После этого Свидетель №1 провела осмотр места происшествия и изъяла нож, которым угрожал ФИО1 (л.д. №).
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №3ФИО18 данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов она совместно с ФИО19, пришла в гости к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы употребить спиртное. ФИО1 находился один, в состоянии алкогольного опьянения, стал на них кричать, выгонял из дома, подошел и ударил ее один раз по щеке, после чего ФИО20 ударил ФИО1. ФИО1 стал звонить в полицию, снова стал прогонять их из дома, и они вышли втроем в ограду дома. Около 23 часов в ограду зашли трое сотрудников полиции, одна из них женщина, все они были в форменном обмундировании, представились. Полицейские пошли в дом с ФИО1 опрашивать последнего, и она прошла следом за ними в дом, так как подумала, что ее тоже будут опрашивать, Тархаев оставался на улице. Когда они были на кухне, то ФИО1 опять стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, кричал на нее, на замечания сотрудников полиции не реагировал, после чего он стал хвататься за посуду и замахиваться ею в ее сторону, но в этот момент его остановил сотрудник ФИО21, стал удерживать его и успокаивать. После чего, сотрудники мужчина и женщина вывели ее из дома, и когда они были в веранде она услышала, что Потерпевший №1 неоднократно кричал ФИО1: «Брось нож!», что именно происходило в доме, она не видела. Спустя некоторое время сотрудники полиции уехали вместе с ФИО1 (л.д. №
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ доказательствами:
- рапортом старшего следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту совершения ФИО1 угрозы применения насилия в отношении представителя власти – начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д. №);
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что при отработке сообщения КУСП-№ ФИО1 кидался с ножом на сотрудников полиции по адресу: <адрес>Б (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят охотничий нож (л.д. №);
- рапортом начальника ОГИБДД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о применении физической силы: боевой прием борьбы загиб руки за спину и средства ограничения подвижности, а также специальных средств: газовое средство в отношении ФИО1 на основании п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20, 21 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» (л.д. №);
- рапортом старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут поступило телефонное сообщение «незнакомые мужчина и женщина сейчас избили заявителя, разбито лицо, от мед помощи отказался, адрес: <адрес>Б (л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен охотничий нож (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> (л.д. №
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-RW диск с содержимым 2 видеозаписями (л.д. №
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с содержимым 2 видеозаписями, на запищи 2 визуализируется Потерпевший №1, который говорит ФИО1 «нож убери» (л.д. №);
- вещественными доказательствами: охотничий нож, DVD-RW диск с содержимым 2 видеозаписями (л.д. №);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что нож, изъятый по материалам уголовного дела № изготовлен промышленным способом, является ножом охотничьим, соответствует требованиям № «Ножи и кинжалы охотничьим. Общие технические условия» и относится к холодному оружию (л.д. №
- приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика дежурств ответственных от руководства ОМВД России по <адрес> на август 2025 года. Согласно графику, начальник ОГИБДД Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве (л.д. №);
- должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 утвержденного врио начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 как действующий сотрудник полиции, пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», законодательством РФ (л.д. №);
- приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о переводе Потерпевший №1 на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, подчиненного МВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3-ФИО22 поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела, полностью устанавливают обстоятельства по делу, каких либо существенных противоречий в их показаниях в ходе судебного разбирательства не установлено. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, так как судом не установлено личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания суд кладет в основу приговора.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в доме по адресу: <адрес>, ФИО1, вооружившись ножом, и удерживая его в правой руке, демонстрируя намерения в любой момент применить его, направил клинок ножа в сторону Потерпевший №1, последний угрозу воспринял реально ввиду агрессивного поведения ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и наличие в его руке ножа.
Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 на момент совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается материалами дела, в частности, приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, графиком дежурства.
Таким образом, учитывая примечания к ст. 318 УК РФ, Потерпевший №1 является представителем власти, и находился при исполнении своих должностных обязанностей в момент совершения ФИО1 преступных действий в виде угрозы применения насилия по отношению к нему. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему причинен моральный вред, нравственные страдания, заключающиеся в том, что потерпевший испытал испуг за свои жизнь и здоровье, потерпевший также в суде показал, что был возмущен поведением ФИО1, поскольку тот не реагировал на его требования бросить нож, продолжал свои действия.
Таким образом, квалификация действий ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 угрожал применить насилие в отношении начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, подчиненного МВД по <адрес> майора полиции Потерпевший №1, который осуществлял исполнение своих должностных обязанностей. Потерпевший №1 находился при исполнении своих обязанностей, прибыл по сообщению об избиении заявителя, при входе в ограду дома, где находились ФИО1, Свидетель №3 представился как сотрудник полиции, находился в форменном обмундировании, поэтому ФИО1 был осведомлен о статусе Потерпевший №1 как сотрудника полиции и не мог не осознавать, что перед ним находится представитель власти при исполнении служебных полномочий.
Судом установлено, что у ФИО1 имелись мотив и цель для угрозы применения насилия к Потерпевший №1, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, оглашенными в ходе судебного разбирательства, которые подсудимый подтвердил. Так ФИО1 показывал, что Потерпевший №1 кричал ему бросить нож, но он не хотел ему подчиняться и дальше держал нож, острием по направлению к сотруднику Потерпевший №1, Потерпевший №1 мешал ему припугнуть Свидетель №3, поэтому решил также припугнуть Потерпевший №1 тем, что идет на него с ножом, на его требование бросить нож он не реагировал.
Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого о месте и времени, возникновения умысла на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, а также цели и мотив для применения такой угрозы, суд также берет в основу приговора. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, даны после консультации с защитником, и разъяснения ст. 51 Конституции РФ, то есть получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту судом в ходе предварительного следствия не усматривается. Кроме этого, показаний ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что преступление ФИО1 совершено в отношении потерпевшего именно как представителя власти, который законно исполнял свои должностные обязанности, в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции». Угроза применения насилия в отношении потерпевшего была связана с исполнением им как представителем власти своих обязанностей в качестве сотрудника полиции, находящегося на суточном дежурстве ответственным от руководства МВД России по <адрес>, поскольку в соответствии с п.п. 2, 5, 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 прибыл на место происшествия по заявлению ФИО1, для пресечения противоправных деяний, документирования и пресечения правонарушения.
При этом со стороны потерпевшего как сотрудника ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия противоправных действий в отношении ФИО1 не имелось, потерпевший выдвигал подсудимому законные требования бросить нож, примененные в отношении ФИО1 физическая сила и специальные средства, носили вынужденный характер, в связи с действиями подсудимого, носящими угрожающий характер для потерпевшего.
Постановлением <адрес> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 УК РФ. Данное правонарушение ФИО1 по неповиновению требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1 совершено около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, при этом в объективную сторону указанного деяния угроза применения насилия в отношении Потерпевший №1 не вошла. Действия ФИО1 по причинению телесных повреждений Свидетель №3 были пресечены Потерпевший №1 Между тем, суд считает, что указание в обвинении «на законные требования начальника ОГИБДД Потерпевший №1, прекратить противоправные действия, ФИО1 никак не реагировал и продолжал совершать противоправные действия» является излишним, поскольку данные действия являлись предметом рассмотрения судом при вынесении вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 УК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.
С учетом установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
Судом был исследован характеризующий материал в отношении подсудимого, из которого следует, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Совершенное ФИО1 преступление относится согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий, а также, что преступление подсудимым совершено в отношении одного сотрудника полиции.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, мотивах и целях угрозы применения насилия в отношении потерпевшего. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, поведение подсудимого в судебном заседании, его состояние здоровья и наличие у него заболеваний, <данные изъяты> также состояние здоровья и заболевания его близких, отсутствие судимости, оказание помощи будущей супруге и ее малолетнему ребенку, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о наказании.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
В соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на совершение им преступления и что именно такое его состояние стало условием, спровоцировавшим совершение преступления в отношении потерпевшего.
С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, против порядка управления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 альтернативных видов наказания, однако учитывая материальное положение подсудимого, имеющего доход <данные изъяты> № руб., <данные изъяты> суд считает нецелесообразным назначать наказания в виде штрафа. <данные изъяты>
Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением ему испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного умышленного преступления, против управления, его характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела, предоставления отсрочки, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения защитнику - адвокату ФИО7 за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме № руб. и в ходе судебного заседания в сумме № руб., в соответствии с положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку последний отказывался от услуг защитника.
Вещественные доказательства по делу – охотничий нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по РБ, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу, DVD-RW диск с 2 видеозаписями хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – охотничий нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по РБ, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу, DVD-RW диск с 2 видеозаписями хранить при уголовном деле.
В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство.
Судья Асташева И.А.