АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В., единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Кобылкина А.В., защитника осужденного Баева Д.А. – адвоката Монхорова С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ястребова А.А. в интересах осужденного Баева Д.А. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2026 года, которым
Баев Д.А., родившийся ... в <...>, ранее судимый:
17.11.2025 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 14.04.2026, неотбытый срок дополнительного наказания на 27.07.2026 составлял 1 год 4 месяца 6 дней),
- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 17.11.2025 и окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, а срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.
Мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся на территории О МВД России по Баргузинскому району, принадлежащий Баеву Д.А., постановлено конфисковать. Наложенный на него арест постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18.06.2026 постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката Монхорова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Баев Д.А. осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 26 мая 2026 года в <...> Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Ястребов А.А. выражает несогласие с приговором в части конфискации мотоцикла. В ходе дознания и судебного заседания не было установлено, кто является его собственником, документы на него отсутствуют. Брак Баевых зарегистрирован в 2025 году, денежные средства на приобретение мотоцикла принадлежали Б, до вступления в брак. Просит приговор в части конфискации отменить.
В возражении государственный обвинитель Нуриева В.И. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Баев в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Баев поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило.
Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст.226.9 УПК РФ).
Таким образом, положения ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ судом соблюдены.
Обвинение в совершении преступления, с которым согласился Баев, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении Баеву наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, молодой возраст, наличие на иждивении супруги и малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении основного наказания в виде принудительных работ и назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
При этом оснований для назначения более мягкого вида наказания суд обоснованно не усмотрел с учетом предыдущего приговора, назначенное наказание по которому не возымело исправительного эффекта на осужденного.
Суд назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учтя все установленные по делу смягчающие обстоятельства.
При наличии неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17.11.2025 суд назначил окончательное наказание на основании ч.5 ст.70 УК РФ.
Также судом верно разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Судом Баев осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.
Как пояснил Баев при допросе, он приобрел данный мотоцикл в мае 2026 года в личное пользование.
Постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18.06.2026 на мотоцикл, принадлежащий Баеву на праве собственности, наложен арест, который никем не был обжалован.
Данных о том, что мотоцикл используется иными взрослыми членами семьи осужденного для материального обеспечения, суду не представлено. Как и не представлены сведения, подтверждающие то, что конфискация мотоцикла поставит семью Баева в трудную жизненную ситуацию.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
То обстоятельство, что мотоцикл осужденным приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов, препятствием для конфискации мотоцикла не является, поскольку в соответствии с семейным законодательством супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2026 года в отношении Баева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ястребова А.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Иванов