РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н., при помощнике судьи Ещанове И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковской Н. В. к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости авиабилета по маршруту Хабаровск-Новосибирск с датой вылета 08.12.2023 в размере 196 056 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 122 297 руб. 03 коп., установил:
Зайковская Н.В. обратилась в Провиденский районный суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» (далее АО «Авиакомпания Сибирь») о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости авиабилета по маршруту Хабаровск-Новосибирск с датой вылета 08.12.2023 в размере 196 056 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 122 297 руб. 03 коп.
Иск мотивировано тем, что решением Провиденского районного суда Чукотскою автономного округа от 13.10.2025 по гражданскому делу № 2-18/2025 удовлетворены заявленные Зайковской Н.В. требования к ответчику о взыскании денежных средств за авиабилет по маршруту Хабаровск-Новосибирск с датой вылета 08.12.2023 в размере 28 538 руб. В рамках данного дела судом установлено, что ею в адрес ответчика 04.01.2024 направлена претензия о возврате денежных средств. 24.01.2024 в удовлетворении требований было отказано. Денежные средства ответчиком ей не были перечислены добровольно. Лишь в рамках исполнительного производства №, возбужденного д.м.г., денежные средства были перечислены ответчиком 01.12.2025. С момента отказа в удовлетворении законного требования началась просрочка. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», каждый день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 1% от уплаченной суммы. Дата предъявления претензии: 04.01.2024. Срок для добровольного возврата: 10 дней, то есть по 14.01.2024 включительно. Просрочка началась с 15.01.2024. Период расчёта неустойки: с 15.01.2024 по 01.12.2025. Количество дней просрочки: с 15.01.2024 по 31.12.2024 - 352 дня, с 01.01.2025 по 01.12.2025 - 335 дней. Итого: 687 дней. Размер неустойки составляет 196 056 руб. 06 коп. (28 538 x 0,01 * 687). Кроме того, действия авиакомпании причинили ей моральный вред, нервное напряжение, стресс, потеря доверия к перевозчику, неопределённость в финансовых вопросах. На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом ее требований, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, за неисполнение требований в добровольном порядке. Расчёт штрафа: (28 538 + 196 056,06 + 20 000) / 50% =122 297 руб. 03 коп. На основании изложенного истец Зайковская Н.В. просит суд взыскать с ответчика АО Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца: неустойку за просрочку возврата стоимости авиабилета по маршруту Хабаровск-Новосибирск с датой вылета 08.12.2023 в размере 196 056 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 122 297 руб. 03 коп., а всего взыскать 338 353 руб. 09 коп.
30.12.2025 в Провиденский районный суд поступили возражения от АО «Авиакомпания Сибирь» относительно исковых требований, которые мотивированы следующим образом. АО «Авиакомпания «Сибирь» исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Требования Истца о взыскании неустойки в размере 3 % по ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» подлежит отклонению в силу следующего. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом изложенного, в совокупности с положениями ГК РФ (глава 40), регулирующего договор перевозки, и положениями ВК РФ, являющегося специальным нормативным актом в рамках рассматриваемых правоотношений, следует, что ответственность за просрочку удовлетворения требований пассажира Ответчик, являющийся перевозчиком, несет установленную данными Кодексами. Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае на перевозчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, ответчик просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.
Требование о компенсации морального вреда в столь значительной сумме (20 000 руб.), при том, что истцом не предоставлены объективные доказательства претерпевания им физических либо нравственных страданий по вине ответчика, явно выходит за пределы разумности и справедливости, неадекватно обстоятельствам произошедшего.
Требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит отклонению, поскольку Истец обращался в адрес Ответчика с претензионным заявлением о взыскании только провозной платы, данное требование было рассмотрено и выделено в отдельное судопроизводство. С требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Истец не обращалась.
На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец Зайковская Н.В., представитель ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 49, 51, 52, 53), о причинах неявки не сообщали. Истец Зайковская Н.В. просила рассмотреть дело без ее личного участия (л.д. 52), ответчик АО «Авиакомпания Сибирь» не просил о рассмотрении дела с участием представителя юридического лица или об отложении судебного заседания.
С учетом требований ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, письменные материалы гражданского производства № 2-18/2025 в части, необходимой для принятия решения по настоящему делу, суд приходит к следующему.
13.10.2025 по гражданскому производству № 2-18/2025 по иску Зайковской Н.В. к АО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Вайт Тревел» о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств за авиабилет по маршруту Хабаровск - Новосибирск с датой вылета 08.12.2023 в размере 29558 руб. 60 коп. Провиденским районным судом Чукотского автономного округа вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. С АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Зайковской Н.В. взысканы денежные средства за авиабилет по маршруту Хабаровск - Новосибирск с датой вылета 08.12.2023 в размере 28 538 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 269 руб. 00 коп. Во взыскании оставшейся части заявленных исковых требований в размере 1 020 руб. 60 коп. отказано. В удовлетворении исковых требований Зайковской Н.В. о взыскании с ООО «Вайт Тревел» денежных средств за авиабилет по маршруту Хабаровск - Новосибирск с датой вылета 08.12.2023 в размере 29558 руб. 60 коп. отказано (л.д. 57-65).
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 25.11.2025.
Как следует из описательно-мотивировочной части указанного решения, судом было установлено, что Зайковская Н.В. 05.12.2023 приобрела авиабилет на рейс АО «Авиакомпания Сибирь» S7 5238 по маршруту Хабаровск-Новосибирск с датой вылета 08.12.2023 в 8 часов 05 минут из г. Хабаровска (по местному времени) у агента АО «Авиакомпания Сибирь» - ООО «Вайт Тревел». Приобретение билета осуществлено на сайте агента - www.onetwotrip.com.
Факт приобретения билета подтверждается кассовым чеком от д.м.г., выданным ООО «Вайт Тревел», и справкой по операции от д.м.г., выданной ПАО «Сбербанк», исходя из которых Зайковская Н.В. перечислила денежные средства в размере 29 558 руб. 60 коп. ООО «Вайт Тревел».
Зайковской Н.В. агентом ООО «Вайт Тревел» предоставлена маршрут-квитанции электронного билета, исходя из содержания которой ей оплачены: тариф авиакомпании – 28 075 руб. 00 коп., таксы RI (аэропортовые сборы) в сумме 296 руб. 00 коп. и 167 руб. 00 коп., а также вознаграждения агента – 1 020 руб. 60 коп.
Таким образом, по смыслу положений ст. 786 ГК РФ и 103 ВК РФ между Зайковской Н.В. и АО «Авиакомпания Сибирь» при посредничестве агента ООО «Вайт Тревел» был заключен договор воздушной перевозки.
Также Зайковской Н.В. 05.12.2023 в ООО «Авиатранспортное агентство Чукотки» приобретен авиабилет № по маршруту Анадырь-Хабаровск с датой вылета 07.12.2023, перевозчик – авиакомпания «Аврора». В связи с задержкой рейса 08.12.2023 был произведен вынужденный возврат авиабилета №.
По информации от 05.11.2024 № ФКП «Аэропорты Чукотки» рейс № по маршруту Анадырь-Хабаровск АО «Авиакомпания «Аврора» совместно с АО «Авиакомпания «Якутия» 07.12.2023 был отменен по метеоусловиям аэропорта «Анадырь».
В тот же день 07.12.2023 истцом заявлен отказ от перелета рейсом АО «Авиакомпания Сибирь» № по маршруту Хабаровск-Новосибирск с датой вылета 08.12.2023 в 08 часов 05 минут из г. Хабаровска. Билет на рейс АО «Авиакомпания Сибирь» S7 5238 аннулирован по заявке истца в 07.12.2023 в 7 час. 13 мин. или в 14 часов 13 минут по времени Хабаровска.
По доводам истца отказ от перевозки по маршруту Хабаровск-Новосибирск мотивирован невозможностью своевременного прибытия в аэропорт г. Хабаровска в связи с отменой рейса Анадырь-Хабаровск по метеоусловиям аэропорта г. Анадырь.
Расценивая перевозку по маршруту Хабаровск-Новосибирск с датой вылета 08.12.2023 как отдельную, авиаперевозчик АО «Авиакомпания Сибирь» не признал отказ от перевозки вынужденным и отказал истцу в возврате провозной платы в сумме 28 358 руб. 00 коп.
Удовлетворяя исковые требования по гражданскому производству № 2-18/2025 суд установил, что Зайковской Н.В. как на этапе выбора билета, так и после его приобретения, не была представлена достоверная и полная информация о подлежащим применению тарифе, в том числе о возможности или невозможности возврата провозной платы в случае добровольного отказа от перевозки и условиях такого возврата (с взиманием или без взимания платы за возврат). Отсутствие достоверной информации об услуге по перевозке, тарифе, условиях его применения (возвратный/невозвратный), ввело потребителя Зайковскую Н.В. в заблуждение относительно свойств приобретенного ею продукта. Отсутствие достоверной информации о тарифе явилось существенным отступлением от требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и условий договора воздушной перевозки, оказало влияние на решение о приобретение авиабилета Зайковской Н.В. и нарушило права истца. Суд пришел к выводу, что Зайковская Н.В. имела право отказаться от исполнения договора авиаперевозки в силу ст.ст. 12, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и требовать возврата стоимости билета и уплаченных ей аэропортовых сборов, поскольку последние включены в цену авиабилета (провозную плату).
Из системного анализа решения Провиденского районного суда от 13.10.2025 по гражданскому производству № 2-18/2025 и искового заявления Зайковской Н.В. по настоящему гражданскому делу следует, что иск по настоящему делу является производным от установленных решением Провиденского районного суда от 13.10.2025 юридически значимых фактов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Сроки возврата провозной платы пассажиру специальными законами не урегулированы.
В этой связи и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, требования истца подлежали удовлетворению ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Законом от 07.02.1992 № 2300-1).
По указанной причине суд признает доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае на перевозчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», не состоятельными.
В соответствии со ст. 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Положениями ч. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из описательно-мотивировочной части решения Провиденского районного суда от 13.10.2025 по гражданскому производству № 2-18/2025, вступившего в законную силу, судом при рассмотрении иска Зайковской Н.В. было установлено, что 11.01.2024 в АО «Авиакомпания Сибирь» поступила и зарегистрирована за входящим № претензия Зайковской Н.В., в которой она просила вернуть ей денежные средства за авиабилет по маршруту Хабаровск-Новосибирск с датой вылета 08.12.2023 (заказ №). Возврат просила осуществить в том числе и на основании того, что при оформлении билета не было указано, что он является невозвратным (лист решения 17).
Данное обстоятельство также подтверждается имевшейся в материалах гражданского дела № 2-18/2025 копией претензии Зайковской Н.В., направленной в АО «Авиакомпания Сибирь» в электронном виде, на которой имеется отметка с входящим номером № от 11.01.2024 (л.д. 66).
Таким образом, требование Зайковской Н.В. о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в соответствии со ст. 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 должны были быть удовлетворены до 22.01.2024 включительно (с учетом правил окончания сроков, предусмотренных ст. 193 ГК РФ, так как десятый день – 21.01.2024 воскресенье, выходной день).
Как следует из имевшегося в материалах гражданского дела № 2-18/2025 ответа АО «Авиакомпания Сибирь» на претензию Зайковской Н.В., последней было отказано в возврате денежных средств за авиабилет по маршруту Хабаровск-Новосибирск с датой вылета 08.12.2023. Ответ мотивирован тем, что билет приобретен по невозвратному тарифу, а отказ Зайковской Н.В. от полета связан с иными причинами, не связанными с задержкой рейса. Ее отказ от полета признается добровольным и возврат провозной платы производится согласно условиям применения выбранного пассажиром тарифа (л.д. 67).
В связи с отказом в добровольном порядке возвратить денежные средства за авиабилет по маршруту Хабаровск-Новосибирск с датой вылета 08.12.2023 Зайковская Н.В. обратилась в суд за разрешением спора. По решению Провиденского районного суда от 13.10.2025 по гражданскому производству № 2-18/2025 с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Зайковской Н.В. взысканы денежные средства за авиабилет по маршруту Хабаровск - Новосибирск с датой вылета 08.12.2023 в размере 28 538 руб. 00 коп., признав, что со стороны АО «Авиакомпания Сибирь» были нарушен права Зайковской Н.В. как потребителя услуг.
26.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Зайковской Н.В. денежных средств за авиабилет по маршруту Хабаровск - Новосибирск с датой вылета 08.12.2023 в размере 28 538 руб. 00 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 269 руб. 00 коп.; должник АО «Авиакомпания Сибирь»; взыскатель Зайковская Н.В.
Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №, с АО «Авиакомпания Сибирь» взысканы денежные средства в размере 42 807 руб. 00 коп. (28 538 руб. 00 коп. + 14 269 руб. 00 коп.) 01.12.2025.
10.12.2025 исполнительное производство № от д.м.г. окончено в связи с исполнением решения суда в полном объеме.
Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства за авиабилет по маршруту Хабаровск-Новосибирск с датой вылета 08.12.2023 в установленный срок (10 дней со дня предъявления претензии), следовательно, неустойка за неисполнение указанного требований подлежит взысканию на основании п. 1 ст. 23 Законом от 07.02.1992 № 2300-1 с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства – 01.12.2025.
Таким образом, период взыскания неустойки, указанный Зайковской Н.В., с 15.01.2024 по 01.12.2025 является неверным.
Учитывая изложенное, размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за авиабилет по маршруту Хабаровск-Новосибирск с датой вылета 08.12.2023 за период с 23.01.2024 по 01.12.2025 (679 дней просрочки исполнения требования) составляет 193 773 руб. 02 коп., исходя из расчета: 28 538 руб. 00 коп. x 1% x 679 дней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанного в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой.
В пункте 34 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В возражениях на исковое заявление представитель АО «Авиакомпания Сибирь» Кондраткова М.Ю., действующая на основании доверенности № от д.м.г., в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, со стоимостью авиабилета, сумма оплаты за который не была возвращена Зайковской Н.В. в установленный законом срок, с последствиями неисполнения требований Зайковской Н.В. в установленный законом срок, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.
Суд полагает, что данный размер неустойки будет справедливым и соразмерным.
Оснований для большего снижения неустойки, суд не находит.
В соответствии со ст. 15 Законом от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу положений ст. 151 и 1101 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав Зайковской Н.В. со стороны АО «Авиакомпания Сибирь» судом установлен.
Согласно исковому заявлению, действиями ответчика Зайковской Н.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервном напряжении, стрессе, потери доверия к перевозчику, неопределенность в финансовых вопросах.
Факт перенесения Зайковской Н.В. таких нравственных страданий в результате незаконного длительного нарушения ответчиком сроков возврата уплаченных истцом денежных средств суд находит очевидным и не требующим доказывания в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.
Оценивая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, характер и степень ее нравственных страданий, суд приходит к выводу о возможности присуждения Зайковской Н.В. компенсации причиненного ей морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную денежную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Законом от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа.
При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутой нормы закона необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.
Учитывая, что исковые требования Зайковской Н.В. о взыскании неустойки и морального вреда неразрывно связаны с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Законом от 07.02.1992 № 2300-1, также подлежит исчислению из сумм, присужденных судом по указанным требованиям.
На основании изложенного утверждение представителя ответчика о том, что требование о взыскании штрафа подлежит отклонению, так как с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец не обращался, суд признает несостоятельным.
При этом суд признает не состоятельным утверждение истца Зайковской Н.В. по настоящему иску о том, что при расчете штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Законом от 07.02.1992 № 2300-1 в сумму, присужденную истцу, надлежит включить денежную сумму, взысканную с АО «Авиакомпания Сибирь» по решению Провиденского районного суда от 13.10.2025 по гражданскому делу № 2-18/2025 в размере 28 538 руб. за авиабилет по маршруту Хабаровск - Новосибирск с датой вылета 08.12.2023, так как при вынесении указанного решения судом уже был взыскан штраф, исчисляемый из размера указанной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 269 руб. 00 коп. (50% от 28 538 руб.).
Как было указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате стоимости авиабилета и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., причиненного истцу за нарушение его прав потребителя.
Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований Зайковской Н.В. с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от данной суммы, то есть в размере 30 000 руб. 00 коп. ((50 000 + 10 000) / 2).
Принимая во внимание срок неисполнения требования потребителя (679 дней), с учетом значительного уменьшения судом размера неустойки, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно в досудебном порядке исполнить требования истца о выплате стоимости неиспользованного авиабилета, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Зайковская Н.В. в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Авиакомпания Сибирь» государственной пошлины, которую должен был оплатить истец, если бы он не был освобожден от обязанности по ее уплате, пропорционально размеру его удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений ч. 2 ст. 88, подп. 1 и 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В исковом заявлении Зайковская Н.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости авиабилета в сумме 196 056 руб. 06 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Требование о взыскании штрафа по смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не входит в цену иска.
Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене 196 056 руб. 06 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 6882 руб. 00 коп. (4 000,00 + 3% ? (196 056,06 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 2 881,68 = 6 881,68; сумма госпошлины округляется до полного рубля в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ).
Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований о взыскании неустойки на сумму 60 000 руб. 00 коп. размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 2 106 руб. 13 коп. (60 000 х 6882 / 196 056,06).
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оплате физическими лицами в размере 3 000 руб.
Согласно разъяснениям в п. 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, всего в связи с частичным удовлетворением иска Зайковской Н.В. с ответчика в доход бюджета Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 106 руб. 13 коп. (2 106,13 + 3 000).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Зайковской Н. В. к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости авиабилета по маршруту Хабаровск-Новосибирск с датой вылета 08.12.2023 в размере 196 056 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 122 297 рублей 03 копеек – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» (ИНН: 5448100656, ОГРН: 1025405624430) в пользу Зайковской Н. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан д.м.г. <данные изъяты>) неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате стоимости авиабилета по маршруту Хабаровск-Новосибирск с датой вылета 08.12.2023.
Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» в пользу Зайковской Н. В. компенсацию морального вреда, причиненного истцу за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» в пользу Зайковской Н. В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Отказать Зайковской Н. В. в удовлетворении остальной части ее исковых требований к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате стоимости авиабилета по маршруту Хабаровск-Новосибирск с датой вылета 08.12.2023 в сумме 146 056 (сто сорок шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 06 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штрафа в размере 92 297 (девяносто две тысячи двести девяносто семь) рублей 03 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» в бюджет Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 5 106 рублей 13 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Деркач
Мотивированное решение составлено 10.03.2026.