ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года <адрес>
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО8, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>., не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоб АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Свое водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в <адрес> по <адрес> <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь около <адрес> <адрес> сел за управление автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, привел двигатель в рабочее состояние и поехал по <адрес> Республики Бурятия, тем самым нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут около <адрес> <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД ФИО1 по <адрес>, для проверки документов. В ходе беседы с ФИО2 сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД ФИО1 по <адрес>, были выявлены признаки наркотического опьянения, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно положения п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ, показаний ФИО2 в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.ФИО1 <адрес> он привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Штраф он не оплачивал, водительское удостоверение не сдавал, так как в июне 2025 года потерял его, в ГАИ не обращался. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> употребил анашу, после чего доехал до своего дома в <адрес>, когда ему позвонил друг Свидетель №3 и попросил его перегнать его автомашину марки «<данные изъяты>» с г/н № <данные изъяты> в гараж его знакомого. Сам ФИО13 был в <адрес>, поэтому он согласился ему помочь. Около 22:00 часов у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, он понимал, что ему нельзя в таком состоянии садиться за управление автомобиля. Около 22:30 часам доехал на такси до <адрес>, где был припаркован автомобиль, который ему необходимо было перегнать до гаража по <адрес>. Он сел за водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, провернул ключ, завел автомашину, тем самым привел двигатель в рабочее состояние и поехал. Когда он ехал по <адрес> около <адрес>, он остановился по требованию сотрудников ГИБДД, подавшие сигнал об остановке проблесковыми маячками. Сотрудники поняли, что он в состоянии опьянения, они спросили у него, употреблял ли он наркотики, на что он сказал, что употребил анашу. Он в этот момент стал нервничать, хотел убежать, в связи с чем сотрудники применили боевые приемы борьбы. В отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в отделе полиции ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, так как понимал, что результаты освидетельствования будут положительными. При этом сотрудники ему разъясняли, что отказ от освидетельствования будет приравниваться к опьянению, а также разъясняли ему все права и обязанности, перед тем как составлять процессуальные документы. При проведении процессуальных действий применялась видеосъемка. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым он был ознакомлен, и в дальнейшем автомашина была помещена на территорию О МВД ФИО1 по <адрес>. Он знал и осознавал, что сел за управление автомашины в состоянии наркотического опьянения, будучи привлеченным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.№).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания, показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. О рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он был извещен, на судебном заседании не пожелал принимать участие, с постановлением мирового судьи согласен, не обжаловал. Также показал, что проживает с <данные изъяты>. Автомашина ему не принадлежит.
Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.
Кроме признательных показаний ФИО2 его вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является собственником автомашины «<данные изъяты>» с г/н №, <данные изъяты>. Данный автомобиль приобрел у Свидетель №4 в августе 2025 года за 200000 руб., был составлен договор купли-продажи, автомобиль на учет поставить не успел. Автомобиль был припаркован около дома, он намеревался его отремонтировать и выставить на продажу. ФИО2 не давал ему денежные средства для приобретения данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 для того, чтобы тот перегнал автомобиль, так как он сам находился в <адрес>. В ходе разговора по телефону ФИО2 показался ему трезвым, он не знал о том, что ФИО2 лишен водительских прав. В тот же день ФИО14 сообщил ему, что его остановили сотрудники ГИБДД, он отказался от прохождения освидетельствования и его автомобиль поместили на штрафстоянку. После ФИО2 ему пояснил, что употребил анашу и сел за управление его автомобилем. У ФИО2 своего автомобиля не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов до 00.00 часов совместно с инспектором ДПС О ГИБДД О МВД ФИО1 по <адрес> РБ Свидетель №2 в вечернее время по <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который при управлении нестабильно двигался по дороге, в связи чем был остановлен. Водитель ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Он спросил у него, употреблял ли он наркотические вещества, на что ФИО2 ответил, что употребил анашу, стал заметно нервничать, речь у него была заторможенная, сознание не ясное. Документы по их просьбе не представил, в связи с их отсутствием. Находясь на улице, ФИО2 хотел убежать, вел себя неадекватно, кричал, вырывался, в связи с чем ими была применена физическая сила на основании ст.20 ФЗ «О полиции». При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеосъемки, после чего ФИО2 ознакомился с протоколом и получил его копию. При проверке ФИО2 по учетам ГИБДД, было установлено, что он ранее совершил административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В кабинете здания ГИБДД О МВД ФИО1 по <адрес> по адресу: <адрес>, с применением видеозаписи, ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, об ознакомлении ФИО2 ставить подпись отказался, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался и подписи ставить не стал. Затем было предложено проехать в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО2 был предупрежден о том, что данный отказ будет приравниваться к состоянию опьянения, и он будет привлечен по ч.1 ст.264.1 УК РФ, на что ФИО2 собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования, заверив своей подписью. Автомашина, которой управлял ФИО2 была задержана и помещена на территорию О МВД ФИО1 по <адрес> ( №);
Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 в существенных деталях, о времени, месте остановки автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, отстранения последнего от управления автомашиной, поскольку имелись признаки опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования (№);
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в собственности у него была автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в кузове <данные изъяты>, которую он продал ФИО6 за 200000 рублей, ими был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме. После продажи он автомашину с учета не снял. От сотрудников полиции ему стало известно, что за рулем вышеуказанной автомашины ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО2, которого он не знает. Кто в настоящее время является собственником автомашины ему не известно. С ФИО13 он не общается, просто знает его как покупателя его автомашины (т№);
Кроме вышеизложенного вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом инспектора ОГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с г/н №, под управлением водителя ФИО2 При проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего ФИО2 с применением видеосъемки был отстранен от управления транспортного средства и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. №
- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с усмотрением в действиях ФИО2 признаков состава преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ. (т№
- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 (т.1 л.д. №);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 являющегося водителем «<данные изъяты>» с г/н №, имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (т№
- протоколом разъяснения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ порядка освидетельствования на состояние опьянения, от подписи ФИО2 отказался (т.1 л.д. 10);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от освидетельствования отказался, от подписи в протоколе отказался, применялась видеосъемка (т.1 л.д. 11);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался (т.1 л.д. №);
- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» с г/н № и помещении на территорию ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. №);
- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами срокм на 1 год 7 месяцев (т№);
- справкой ОГИБДД О МВД России по <адрес> о том, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф по постановлению суда не оплачен, водительское удостоверение в подразделения ГИБДД не сдано (т№);
- рапортом ст. ИДПС ОГИБДД по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1 о применении в отношении ФИО2 физической силы, на основании ст. 20 Федерального закона «О полиции» (л.д.№);
- сообщением ОСП по ВАШ по г. ФИО1 по РБ о том, что остаток штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42497,36 руб. (л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен диск, с содержащимся на нем видеофайлом записи производства процессуальных действий – отстранение от управления транспортным средством, направление на медосвидетельствование на состояние опьянения, с применением средств видео фиксации в отношении ФИО2(т.1 л.д. №);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - диска с содержащимся на нем видеофайлом записи производства процессуальных действий в отношении ФИО2 (№);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена автомашина «<данные изъяты>» с г/н № (т.1 л.д. №);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомашины «<данные изъяты>» с г/н № (т.1 л.д. №);
- постановлением <адрес> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Свидетель №3, а именно на автомашину «<данные изъяты>» с г/н № (т.1 л.д. №
- протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т№);
Суд считает, что изложенные выше доказательства о причастности ФИО2 к совершенному преступлению являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и, в своей совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
В основу приговора суд берет признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого о месте и времени возникновения умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, даны после консультации с защитником, и разъяснения ст. 51 Конституции РФ, то есть получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту судом в ходе следствия не усматривается. В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания.
Вина подсудимого подтверждается не только его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО2 перегнать автомобиль в гараж, после ФИО2 ему сообщил, что был задержан сотрудниками полиции в состоянии наркотического опьянения, также вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о выявлении у подсудимого признаков опьянения, отказа от освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством и письменными материалами дела, исследованными в суде.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и с исследованными материалами дела.
Из исследованных доказательств судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение не сдано для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами. Административный штраф не оплачен. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения.
Все вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду установить, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При исследовании характеризующего материала судом установлено, что ФИО2 не судим, на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит, УУП О МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, состояние здоровья и заболевания подсудимого и членов его семьи, отсутствие судимости на момент совершения преступления, удовлетворительную характеристику УУП ОМВД ФИО1 по <адрес>, <данные изъяты>, его молодой возраст.
Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 суд не усматривает, так как показания подсудимого о времени и месте употребления наркотических средств, а также времени и месте начала управления транспортным средством не имеют значения для установления наличия состава преступления в его действиях, которые являлись очевидными для сотрудников ГИБДД и не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, его материальное положение, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Суд считает, что именно данный вид основного наказания - обязательные работы будет отвечать целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.
Обстоятельств, препятствующих назначению указанного основного вида наказания, судом не установлено, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, сведений о том, что последний не может работать по состоянию здоровья, не имеется.
Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ, однако учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, вышеприведенные обстоятельства при назначении наказания, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, учитывая размер его санкции, что также может повлиять на условия жизни его семьи. Поскольку ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, наказание в виде лишения свободы подсудимому, исходя из положений ч.1 ст. 56 УК РФ, не назначается, в связи с чем, применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ у суда оснований не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанного умышленного преступления, степень его общественной опасности, оснований для освобождения от ответственности или наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает. По тем же основаниям суд не применяет положений ст. 64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату ФИО8 за защиту интересов ФИО2 в ходе дознания в сумме № руб. и в ходе судебного заседания в сумме № руб., в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Судом исследованы: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия ПТС, карточка учета транспортного средства, согласно которым собственником является Свидетель №4, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №4 и Свидетель №3, результаты поиска правонарушений, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения на другом автомобиле; постановление <адрес> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Свидетель №3, постановление <адрес> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество Свидетель №3
Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером № является Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения подсудимым ДД.ММ.ГГГГ преступления, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах приобретения Свидетель №3 данного транспортного средства, которые согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, указывающих о том, что ФИО2 автомобилем марки «<данные изъяты>» управлял впервые, ранее правонарушения в области ПДД на данном автомобиле не совершал, иных сведений о том, что ФИО2 может быть владельцем данного автомобиля не имеется, таким образом, судом установлено, что автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял ФИО2 ему не принадлежит, поэтому положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат. Арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на названный автомобиль, подлежит снятию.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, № года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 600 000 рублей, хранящийся в ООО «Данак» - вернуть Свидетель №3, DVD-RW диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, по вступлению приговора в законную силу отменить.
В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: DVD – RW диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером № года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 600 000 рублей, хранящийся в ООО «Данак» - вернуть по принадлежности Свидетель №3, сняв с него арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника.
Председательствующий по делу И.А. Асташева