ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу
25 февраля 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н., при секретаре судебного заседания Поздняковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ПАО Сбербанк Голубева П.А., действующего на основании доверенности № от д.м.г., об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу № 2-38/2026 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к Ктату А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика № от д.м.г. в размере 102 686 руб. 03 коп., возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4080 руб. 58 коп., установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк обратилось в Провиденский районный суд с иском к Ктату А.Д. (потенциальному наследнику должника Ктат Т.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика № от д.м.г. в размере 102 686 руб. 03 коп., возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4080 руб. 58 коп.
Определениями судьи Провиденского районного суда от 19.01.2026 указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству, по завершению которой гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 25.02.2026.
24.02.2026 в Провиденский районный суд поступило заявление представителя ПАО Сбербанк Голубева П.А., действующего на основании доверенности № от д.м.г., об отказе от исковых требований к Ктату А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика № от д.м.г. в размере 102 686 руб. 03 коп. и прекращении производства по гражданскому делу (л.д. 156).
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания истец уведомлен должным образом (л.д. 144, 155). В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО Сбербанк (л.д. 7).
Ответчик Ктат А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен должным образом (л.д. 153), о причинах неявки не сообщал, не ходатайствовал об отложении дела, не просил о рассмотрении дела с его участием.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен должным образом (л.д. 144, 154), о причинах неявки не сообщал, не ходатайствовал об отложении дела, не просил о рассмотрении дела с его участием.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (ч. 2). При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3).
Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.
Отказ от иска является правом истца. Полномочия представителя истца ПАО Сбербанк Голубева П.А. на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью № от д.м.г.. Отказ от иска выражен в письменном заявлении. Оснований сомневаться в том, что отказ от иска совершен добровольно, у суда не имеется. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом правовые последствия принятия отказа от исковых требований истцу и ответчику разъяснялись (л.д. 73 оборот. сторона). В своем заявлении представитель истца Голубев П.А. указывает, что истцу последствия отказа от иска разъяснены и понятны (л.д. 156).
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как следует из ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что у должника кредитному договору Ктат Т.В. наследственное имущество судом не установлено, согласно сведениям нотариуса Провиденского нотариального округа к имуществу Ктат Т.В. открыто наследственное дело 29.01.2025, при этом 01.03.2025 Ктан А. Д. отказался от наследства после матери Ктат Т. В., подав соответствующее заявление, другие наследники должника не установлены, заявления от наследников в адрес нотариуса не поступало, суд считает, что отказ представителя истца Голубева П.А. от иска, предъявленного к Ктату А.Д., подлежит принятию, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Принять от представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк Голубева П.А. отказ от иска к Ктату А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Ктат Т. В. № от д.м.г. в размере 102 686 руб. 03 коп.
Производство по гражданскому делу № 2-38/2026 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к Ктату А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Ктат Т. В. № от д.м.г. в размере 102 686 руб. 03 коп., возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4080 руб. 58 коп. - прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.
Судья Н.Н. Деркач