ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Леухина А.В., при секретаре – Ковалевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Каверзову А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Каверзову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ясоновой М.В., под управлением Каверзова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Папенину В.Д. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ясоновой М.В., собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № был заключен договор ОСАГО (полис № При заключении данного договора, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был ограничен. Во исполнение данного договора ОСАГО истец в счет возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом того, что на момент ДТП ответчик не был допущен к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.
Ответчик Каверзов А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в суд не представил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался. В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», третьи лица Ясонова М.В., Папенин В.Д., надлежащим образом и своевременно извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Согласно ч.3 настоящей статьи страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ясоновой М.В., под управлением Каверзова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Папенину В.Д. ДТП произошло по вине водителя Каверзова А.В., который нарушил ПДД.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.
На момент ДТП собственником автомобиля Нисан Тилда, г/н №, являлась Ясонова М.В., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № – Папенина Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>».
В связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н №, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Из представленного САО «РЕСО-Гарантия» страхового полиса <данные изъяты> следует, что страхователем является Ясонова М.В., а Каверзов А.В. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.
Таким образом, при осуществлении страховой выплаты сумм оплаченных убытков и страховых выплат в связи с причинением материального ущерба у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право на регрессные требования к причинителю вреда Каверзову А.В.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца САО «РЕСО-Гарантия» к Каверзову А.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Каверзова А.В.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Каверзову А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, – удовлетворить.
Взыскать с Каверзова А.В. (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Леухин
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2026 года
СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________ А.В.Леухин