РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н., при помощнике судьи Ещанове И.Е., с участием прокурора Ковалевой О.А., Майба А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа к Костиной А. О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, установил:
В Провиденский районный суд Чукотского автономного округа поступило исковое заявление администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа (далее Администрация, администрация Провиденского МО) о признании Костиной А.О., д.м.г. года рождения, уроженки <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Исковое заявление мотивировано тем, что 18.11.2013 между администрацией Провиденского МО и Костиной А.О. был заключен договор социального найма жилого помещения. С 25.06.2024 Костина А.О. является <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
При имеющихся обстоятельствах, истец приходит к выводу, что Костина А.О. покинула жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на постоянной основе, при этом, как указывает истец, выезд Костиной А.О. связан с лечением и постоянным проживанием в ГБУ <данные изъяты> просит на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и п. 32 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» признать Костину А.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 1).
Определением суда от 12.01.2026 к участию в деле в качестве представителя недееспособного ответчика Костиной А.О. привлечена директор Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения <данные изъяты> (л.д. 16-20).
22.01.2026 в адрес суда поступило заявление директора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения <данные изъяты> С С.В., в котором она указала, что Костина А.О., д.м.г. года рождения, является <данные изъяты>. Костина А.О. находится в ГБУ <данные изъяты>» с 25.06.2024 по настоящее время. Самостоятельно Костина А.О. получать судебную корреспонденцию не может в связи с <данные изъяты>. Она не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Дезориентирована в пространстве и социальных вопросах. Память, интеллект и внимание снижены. Относительно искового заявления администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа к Костиной А.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением не возражает, признает в полном объеме. Также сообщила, что ей разъяснены и понятны положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ о последствиях признания иска (л.д. 24).
В судебное заседание недееспособный ответчик Костина А.О., представитель недееспособного ответчика Костиной А.О. – директор Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены должным образом. В заявлении от 04.02.2026 представитель недееспособного ответчика Костиной А.О. – директор Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «<данные изъяты>» С С.В.. просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 33).
Представитель администрации Провиденского МО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания Администрация уведомлена должным образом (л.д. 44, 44 оборот. сторона), о причинах неявки представителя истец не сообщал.
Прокурор Майба А.С. в судебном заседании дала заключение, что иск Администрации удовлетворению не полежит, так как выезд Костиной А.О. носит временный и вынужденный характер, поскольку это связано с прохождением лечения в Анадырском окружном психоневрологическом интернате. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Костина А.О. добровольно выехала из жилого помещения. Болезнь Костиной А.О. не исключает возможность возврата последней в спорное жилое помещение в случае, если родственники захотят самостоятельно осуществлять за ней уход и проживать в спорном жилом помещении.
В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным и законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу положений ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Согласно ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Из ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР следует, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН от д.м.г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в собственности Провиденского городского округа (ныне Провиденского муниципального округа) (л.д. 53-57).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение находится в собственности Провиденского муниципального округа и относится к муниципальному жилищному фонду.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.
Из материалов дела следует, что согласно решению исполнительного комитета Провиденского Совета народных депутатов от д.м.г. № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, распределена Костину А.Е., состав семьи 1 человек.
Согласно ответу из ЕРН по запросу сведений о физическом лице Костиной А.О., д.м.г. между Костиной (Уколовой) А.О. и Костиным А.Е. заключен брак (л.д.68- 73).
Факт проживания Костиной А.О. ранее в спорной квартире, подтверждается договором социального найма жилого помещения № от д.м.г., заключенного между администрацией Провиденского муниципального района в лице и.о. директора МП «Провиденское ЖКХ» и Костиной А.О., согласно которому нанимателю Костиной А.О. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности администрацией Провиденского муниципального района, по адресу: <адрес> (л.д. 2-3).
Информация о том, перезаключался ли собственником жилого помещения в дальнейшем договор социального найма с Костиной А.О., суду не представлена.
Согласно выписке из домовой (поквартирной) книги № от д.м.г. нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, указана Костина А.О., основание: решение Исполнительного комитета Провиденского поселкового Совета народных депутатов № от д.м.г.. Зарегистрированными по месту жительства по указанному адресу значились: с д.м.г. Костина А.О., снята с регистрационного учета д.м.г.. Сведений о регистрации (по месту жительства или месту регистрации) по указанному адресу других лиц не имеется (л.д. 30).
Из изложенного следует, что Костина А.О. на законных основаниях, как член семьи Костина А.Е. (жена), была вселена в спорное жилое помещение и между ней и собственником жилого помещения сложились жилищные отношения по договору социального найма.
Как следует из решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от д.м.г., Костина А.О., д.м.г. года рождения, уроженка <адрес>, признана <данные изъяты>. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 16.02.2024 (л.д. 34-36).
Решением Отдела социальной поддержки населения в Провиденском районе (территориальный орган опеки и попечительства) Департамента социальной политики Чукотского автономного округа № от д.м.г. Костина А.О. признана нуждающейся в социальном обслуживании в стационарных условиях в связи с отсутствием способности к самообслуживанию (л.д. 50).
На основании решения Отдела социальной поддержки населения в Провиденском районе (территориальный орган опеки и попечительства) Департамента социальной политики Чукотского автономного округа № от д.м.г. <данные изъяты> Костина А.О. направлена под надзор в Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения <данные изъяты>», куда она фактически помещена с 25.06.2024 и где находится по настоящее время. Костина А.О. поставлена в указанном учреждении на все виды довольствия и включена в список получателей социальных услуг. Срок пребывания в учреждении не определен (л.д. 4, 24, 39, 48, 51).
Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ от 28.01.2026 следует, что Костина А.О. с 08.11.2024 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> и продолжает быть зарегистрированной по указанному адресу до настоящего времени. При этом имеются также сведения о том, что Костина А.О. с 08.11.2024 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 26).
Указанные обстоятельства также подтверждаются копией паспорта Костиной А.О., сведениями, представленными МОтд МВД России «Провиденское» от д.м.г., согласно которым Костина А.О. зарегистрирована по месту жительства с 08.11.2024 по адресу: <адрес> (л.д. 49, 5).
Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что выезд ответчика Костиной А.О. из спорного жилого помещения носит вынужденный и, возможно, временный характер, вызван нахождением ответчика в учреждении социального обслуживания на основании решения Отдела социальной поддержки населения в Провиденском районе (территориальный орган опеки и попечительства) Департамента социальной политики Чукотского автономного округа № от д.м.г. в связи с тем, что Костина А.О. в настоящее время не может самостоятельно себя обслуживать, что не свидетельствует о добровольном выезде из жилого помещения, от прав по договору социального найма она не отказывалась. На момент выезда из квартиры была признана судом недееспособной, следовательно, она не могла самостоятельно реализовать свое право на жилое помещение.
Достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.
Истцом представлены сведения о невнесении Костиной А.О., как нанимателем жилого помещения, платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об уважительности причин невнесения платы ответчиком за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шести месяцев подряд, так как она является недееспособной, в связи с чем не может самостоятельно исполнять свои обязанности как нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Сам по себе факт неоплаты Костиной А.О. коммунальных платежей не может служить в силу закона основанием для прекращения ее права пользования жилым помещением.
Достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.
Проживание Костиной А.О. в настоящее время в Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения <данные изъяты>» не исключает возможность ее возврата в дальнейшем в спорное жилое помещение в случае, если родственники Костиной А.О. захотят самостоятельно осуществлять за ней уход и проживать с ней совместно в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа о признании Костиной А. О., д.м.г. года рождения, уроженки <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа (ИНН 8705000692, ОГРН 1028700517295) к Костиной А. О. (ИНН №) о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Деркач
Мотивированное решение суда составлено 25.02.2026.