РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., при ведении протокола секретарем Комковой С.А., с участием представителя по доверенности ООО РК «Крутогоровское» Сунчалиева А.З., рассмотрев жалобу ООО РК «Крутогоровское» на постановление заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому и Соболевскому районам от 14.05.2026 № 0091/16-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО РК «Крутогоровское»
УСТАНОВИЛ:
14 мая 2026 года постановлением заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому и Соболевскому районам № 0091/16-26 юридическое лицо ООО РК «Крутогоровское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Обстоятельствами привлечения юридического лица к административной ответственности явилось то, что ООО РК «Крутогоровское» (далее также Общество) при отсутствии согласования хозяйственной и иной деятельности было допущено движение и стоянка экскаватора SHANTUI SE 210 желтого цвета, 2011 года выпуска без регистрационного знака непосредственно в водоохраной зоне Соболевского района, на берегу реки Облуковина в месте имеющие географические координаты: № 55014’15.16 Е 155034’49.69 на расстоянии 20 метров от уреза вода указанного водоема.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО РК «Крутогоровское» обратилось с жалобой, в обоснование которой указав, что из вводной части протокола об административном правонарушении в отношении Общества следует, что свидетелями правонарушения выступили ФИО 1 и ФИО 2, постоянным местом жительства которых указан адрес: с. Усть-Большерецк, ул. Рябикова, дом 8. Данный адрес полностью совпадёт с местом нахождения самого контролирующего органа – СВТУ Росрыболовства. Это прямо указывает на то, что свидетели являются заинтересованными должностными лицами ведомства. Использование подчинённых сотрудников в качестве свидетелей нарушает принцип беспристрастности сбора доказательств. В тексте постановления указано, что рейдовые мероприятия проводились на основании задания № 16-07 от 04.02.2025, хотя событие зафиксировано 08.02.2026. Проведение проверки на основании задания, выданного более года назад, ставит под сомнение законность контрольного мероприятия.
Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылалось на то, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения реальной угрозы вреда окружающей среде, в связи с чем назначенное наказание в размере 200 000 рублей противоречит принципу соразмерности, закрепленному в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также Общество полагало, что нахождение экскаватора ровно в 20 метрах от воды носит характер предположения, что нарушает презумпцию невиновности.
В связи с чем, юридическое лицо просило, проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, вне зависимости от доводов жалобы, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения либо в связи с малозначительностью. В случае признания судом наличия состава правонарушения, постановление изменить, освободить от назначенного наказания в виде административного штрафа и заменить его на предупреждение.
При рассмотрении жалобы представитель по доверенности ООО РК «Крутогоровское» Сунчалиев А.З. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – заместитель начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому и Соболевскому районам Гарбузюк В.А., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.
Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении № 0091/16-26, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что ширина водоохранной зоны в размере двухсот метров устанавливается для рек или ручьев протяженность от их истока от пятидесяти километров и более.
В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом под событием административного правонарушения подразумевается время, место и способ его совершения.
Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проведения административного расследования, изучения и приобщения материалов дела об административном правонарушении № 0013-16-26 от 05.05.2026, было установлено, что на участке Соболевского района Камчатского края, в географических координатах № 55014’15.16 Е 155034’49.69 в границах водоохраной зоны реки Облуковина осуществлялась стоянка экскаватора SHANTUI SE 210 желтого цвета, 2011 года выпуска без регистрационного знака в 20 м. от береговой линии.
Исходя из вышеизложенного установлено: 8 февраля 2026 года при проведении постоянного рейда (задание № 16-07 от 04.02.2025) сотрудниками СВТУ ФАР зафиксировано правонарушение, а именно: ООО РК «Крутогоровское» допустило нарушение природоохранного законодательства, осуществило стоянку экскаватора SHANTUI SE 210 желтого цвета, 2011 года выпуска без регистрационного знака непосредственно в водоохраной зоне реки Облуковина Соболевского района Камчатского края в месте географических координат № 55014’15.16 Е 155034’49.69 в 20 м. от береговой линии указанного водоема. На дату обнаружения правонарушения СВТУ ФА заключение о согласовании на данную деятельность в адрес ООО РК «Крутогоровское» не выдавалось.
Река Облуковина является водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории (государственный рыбохозяйственный реестр, акт Управления от 26.04.2013 № 1), местом нереста, нагула и миграционным путем тихоокеанского лосося. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны рек/ручьёв протяженностью истока 50 км и более устанавливается в границах в размере 200,0 м (протяжённость реки Облуковина составляет 213 км).
Между тем, ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2026 № 000390, не указаны дата и время совершения инкриминируемого деяния, то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела, дата (период) когда именно экскаватор SHANTUI SE 210 желтого цвета, 2011 года выпуска без регистрационного знака, принадлежащий ООО РК «Крутогоровское» осуществлял движения и стоянку в водоохраной зоне без соответствующего согласования.
При этом дата проведения постоянного рейда 8 февраля 2026 года, в данном случае не является датой совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении экскаватор SHANTUI SE 210 желтого цвета, 2011 года выпуска без регистрационного знака был обнаружен 5 февраля 2026 года примерно в 4-5 километрах от места водоохранной зоны.
При таких условиях оспариваемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.
Кроме того, при отсутствии указания в оспариваемом постановлении даты совершения правонарушения, проверить доводы жалобы, в части нахождения экскаватора в водоохранной зоне, не представляется возможным.
С учетом отсутствия данных о дате совершения административного правонарушения, сведений об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется.
Учитывая, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому и Соболевскому районам от 14.05.2026 № 0091/16-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО РК «Крутогоровское» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Принимая во внимание, что установленные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены постановления, остальные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку должны быть предметом оценки при новом рассмотрении дела должностным лицом.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Жалобу ООО РК «Крутогоровское» удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому и Соболевскому районам от 14.05.2026 № 0091/16-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО РК «Крутогоровское» - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому и Соболевскому районам.
Настоящее решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Архипович