АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Леоновой Г.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратился к мировому судье судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненной позиции, просил взыскать убытки с ответчика убытки в виде арендной платы за пользование телевизором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «МВМ» оплатил товар – телевизор модели LG 65UP76506LD, с условием получения товара в магазине продавца по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина ООО «МВМ» отказал истцу в распаковке указанного товара по его требованию о проверке в его присутствии комплектности и качества телевизора весом более 20 кг, а также наличия относящихся к нему технических и эксплуатационных документов, правильности цены. Продавец вынес в торговый зал товар в упаковке (коробке) и предложил истцу забрать его и распаковать в домашних условиях. Ссылаясь на положения п. 39 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в соответствии с которыми ответчик незаконно по требованию потребителя не проверил в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены, истец полагал, что продавец нарушил его права, лишив его возможности самостоятельно проверить целостность телевизора, наличие в нем недостатков, и забрать товар домой. Провести осмотр товара истец смог лишь ДД.ММ.ГГГГ, во время смены продавцов, и в результате такого осмотра в товаре были обнаружены недостатки, возникшие до его передачи покупателю, что подтверждается соответствующим актом. По указанной причине истец был вынужден взять во временное пользование (в аренду) аналогичный товар, ввиду чего понес убытки в виде арендной платы за пользование таким телевизором, которые подлежат возмещению ответчиком.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.
В обоснование требований апелляционной жалобы истец указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, мировой судья, посчитав, что о нарушенном праве заявитель узнал в день передачи денежных средств в счет оплаты договора аренды телевизора, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Между тем, суд первой инстанции не учел, что фактически передача денежных средств по договору аренды имела место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Более того, арендные отношения имеют длящийся характер, и дата поступления настоящего иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, входит в период таких отношений. Таким образом, период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении требований апелляционной жалобы, указали, что о причинении ему убытков истец узнал в день составления расписки по передаче денежных средств по договору аренды, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность ее доводов, полагал об отсутствии оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав позицию истца, его представителя, проверив материалы дела в проделах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на официальном сайте ООО «МВМ» телевизор LG 65UP76506LD стоимостью 67 999 рублей с условием получения товара на складе продавца по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ в момент получения телевизора в магазине ответчика, сотрудник продавца отказал истцу в распаковке товара с целью проверки в его присутствии комплектности товара, наличия относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильности цены, в связи с чем ФИО1 не смог забрать телевизор, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В связи с незаконными действиями ответчика истцом были понесены убытки в виде затрат по аренде телевизора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 рублей из расчета 33 дня х 100 рублей (стоимость арены товара в сутки), поскольку у ФИО1 имелась потребность и необходимость в просмотре телевизора.
Факт несения расходов по аренде телевизора и их размер подтверждаются договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, а также распиской о получении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для подачи ФИО1 соответствующего иска.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве (несении убытков) ФИО1 стало известно в день передачи денежных средств в счет оплаты договора аренды телевизора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. При этом факт подачи аналогичного иска мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула с нарушением правил подсудности об уважительности пропуска срока исковой давности не свидетельствует, на наличие иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для восстановления срока на подачу настоящего иска, истец не указал, ввиду чего заявленные требования, в том числе в части взыскания убытком и судебных расходов, оставлены мировым судьей без удовлетворения в полном объеме.
Вместе с тем, судебная апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не учтено следующее.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, убытки, о взыскании которых ФИО1 заявлено в рамках настоящего дела, понесены последним на основании договора аренды телевизора 65”LG 65UP77006LB, заключенного с ФИО3 (арендодатель) на неопределенный срок, согласно которому арендатор (ФИО1) обязуется оплатить стоимость аренды телевизора в размере 100 рублей за сутки аренды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая производится по окончанию определенного сторонами договора периода аренды телевизора или, по окончанию аренды телевизора, обусловленного днем его передачи арендодателю или оплатой стоимости аренды телевизора по наличию денежных средств у арендатора. При этом внесение арендной платы за пользование телевизором подтверждается распиской.
Таким образом, договором аренды, заключенным между сторонами, конкретный срок внесения арендной платы не предусмотрен, соответственно, дата исполнения арендатором обязательств по оплате аренды подлежит установлению на основании расписки, подтверждающей получение арендодателем денежных средств по договору.
В данном случае мировой судья, установив, что о нарушенном праве (несении убытков) ФИО1 стало известно в день передачи денежных средств в счет оплаты договора аренды телевизора, определил его датой ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно представленной в материалы дела расписке о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 рублей, составлена она ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец также указал, что о причинении убытков ответчиком ему стало известно в момент передачи арендодателю денежных средств за пользование телевизором, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при составлении соответствующей расписки.
Доказательств передачи истцом денежных средств арендодателю до указанной даты, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, как о том указано мировым судьей, в материалах дела не имеется.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку с настоящим иском ФИО1 обратился в суд с ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в данном случае истцом пропущен, являются ошибочными, поскольку не учитываю вышеуказанных обстоятельств.
Поскольку при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции вышеназванные положения законодательства учтены не были, им были допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующих срок исковой давности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Таким образом, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Н.Н. Лопухова
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 года.
Верно, судья Н.Н. Лопухова
Секретарь Г.П.Леонова
Определение вступило в законную силу.
Секретарь Г.П.Леонова
Оригинал определения находится в деле № 2-1027/2025 судебного участка № 9 Индустриального района города Барнаула.