ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Фоминой А.В.,
Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моисеенко Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 11.02.2026 о возвращении искового заявления Моисеенко Евгения Александровича к ООО «Ле Монлид» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Моисеенко Е.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Ле Монлид» о взыскании суммы.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула 14.01.2026 г. исковое заявление Моисеенко Е.А. к ООО «Ле Монлид» о взыскании суммы оставлено без движения.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 11.02.2026 исковое заявление Моисеенко Е.А. к ООО «Ле Монлид» о взыскании суммы возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Не согласившись с определением мирового судьи истец подал частную жалобу, которая передана для рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
В обоснование частной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей», необходимости произвести оплату государственной пошлины.
На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Моисеенко Е.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула с иском, в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, ссылаясь на то, что в период нахождения в магазине «Лемана Про», в момент получения информации о товарах, из рук сотрудника выпал баллон с пеной, в результате чего одежда (джинсы и кроссовки) получили повреждения.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула 14.01.2026 г. исковое заявление Моисеенко Е.А. к ООО «Ле Монлид» о взыскании суммы оставлено без движения, истцу предложено оплатить государственную пошлину в срок до 10.02.2026, поскольку к спорным правоотношениям не применяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», также предложено представить доказательства стоимости поврежденного имущества, а также доказательства направления искового заявления в адрес ответчика ООО «Ле Монлид» по адресу: г. Мытищи, Осташковское ш., д1.
03.02.2026 от истца поступили письменные пояснения, в которых он просил принять иск к производству, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям применяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 11.02.2026 исковое заявление Моисеенко Евгения Александровича к ООО «Ле Монлид» о взыскании суммы возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с неустранением недостатков, указанных в судебном постановлении.
В силу п.7 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В качестве одного из недостатков суд первой инстанции отмечает, что заявитель должен оплатить государственную пошлину, поскольку правоотношения истца с ответчиком не относятся к Закону о защите прав потребителей.
Между тем, в силу ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В силу ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления к производству не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применением к ним соответствующих норм материального права, а также обоснованности заявленных требований, достаточности объема представленных доказательств, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена в адрес ответчика по месту нахождения магазина и была получена последним, что следует из данных полученных сайта АО «Почта России» 06.01.2026, что не было учтено судом первой инстанции.
Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм процессуального права, он подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Моисеенко Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 11.02.2026 о возвращении искового заявления Моисеенко Евгения Александровича к ООО «Ле Монлид» о взыскании суммы удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 11.02.2026 о возвращении искового заявления Моисеенко Евгения Александровича к ООО «Ле Монлид» о взыскании суммы, направить исковой материал на стадию принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления
Судья
А.В. Фомина
Копия, верно
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
Подлинный документ находится в гражданском деле №11-58/2026
Индустриального районного суда города
Барнаула Алтайского края
И.С. Конюхова