АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Колуж С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 15 января 2026 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Смирновой Анне Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Смирновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение <адрес>, принадлежащее ФИО2, у которой со СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества. В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 14 февраля 2023 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, составленного управляющей компанией, затопление квартиры ФИО2 произошло с выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Наступившее событие признано страховщиком (истцом) страховым случаем, в связи с чем ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 16742 рублей, которое истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 15 января 2026 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на то, что ответчиком не приведено ни одного доказательства того, что затопление имевшее место 13 февраля 2023 года произошло не по его вине. Доводы о том, что указанные в акте повреждения имели место при затоплении, имевшем место в 2009 году опровергаются пояснениями третьего лица - ФИО2, о том что затопление в 2009 году в ее квартире действительно происходило, но проникновение воды было не в прихожей, как в рассматриваемом случае, а на стене, находящейся между залом и кухней. Кроме того, после затопления 2009 года был произведен ремонт в <адрес> к 2023 году следов проникновения воды не было. Довод суда о том, что цвет пятен, зафиксированный в акте ООО «ЖКИ» свидетельствует о том, что проникновение воды не могло произойти 13 февраля 2023 года сделан без принятия во внимание того факта, что проникновение воды имело место в области прохождения кухонных стояков в связи с чем цвет проникшей воды уже мог иметь темно-желтый цвет. Также довод суда о том, что 14 февраля 2023 года факт отсутствия источников протечки в <адрес> не установлен не свидетельствует о том, что их не было 13 февраля 2023 года. В заключении эксперта прямо и недвусмысленно указано, что все указанные в акте повреждения возникли в результате проникновения воды из <адрес>. На основании изложенного, полагают, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ущерб ФИО2 причинен в результате действий (бездействий) ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.
Пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В п.12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Рубцовой Надеждой Васильевной (страхователь) заключен договор страхования (полис страхования имущества физических лиц «Платинум Экспресс» Квартира) №*** от 15.02.2022, по условиям которого принадлежащее страхователю помещение ***, расположенное по адресу: <адрес>, было застраховано согласно правилам страхования имущества физических лиц за период с 21.02.2022 по 20.02.2023, в том числе от залива из соседних помещений, внезапных аварий инженерных систем.
13 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение <адрес>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение ***, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (19/20 долей), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (1/20 доля).
Квартира *** в <адрес> в <адрес> расположена над квартирой ***, что не оспаривается сторонами. 13.02.2023 произошло затопление <адрес> в <адрес>, данное обстоятельство оспаривается ответчиком.
В соответствии с актом от 14 февраля 2023 года осмотра жилого помещения *** в доме по адресу: <адрес>, г <адрес>, составленного ООО «ЖКИ», подписанного членами комиссии главным инженером ФИО6, слесарем-сантехником ФИО7, произошла протечка в жилое помещение ***, затопление указанной квартиры произошло с выше расположенной <адрес>. На трубах водоснабжения, водоотведения в квартирах *** и *** дефектов или свищей не выявлено, протечек не обнаружено, аварийного отключения стояков не выполнялось. Осмотр внутриквартирных коммуникаций и индивидуального сантехнического оборудования <адрес> дефектов или источников протечек на момент осмотра не выявлено. При осмотре в <адрес> на потолочной плите перекрытия обнаружены темно-желтые пятна в помещении прихожей в области прохождения кухонных стояков водоснабжения на площади около 1,5 м?, повреждение мебели (гардеробного шкафа) в виде отслоения клеевой кромки верхней полки ЛДСП.
В связи с повреждением застрахованного имущества Рубцова Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах», наступившее событие признано страховщиком (истцом) страховым случаем, в связи с чем страхователю Рубцовой Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 16742 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 16.02.2023.
Определением мирового судьи 25 августа 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено экспертам ООО Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению проведенной по делу строительно-техническая экспертизы *** от 11.11.2025 года, на дату проведения экспертного осмотра (28.10.2025 г.) в <адрес> в <адрес> выявлено наличие следующих повреждений, возникших в результате взаимодействия воды с отделочными материалами:
в помещении поз. 1 (коридор) на потолочной части перекрытия в месте прохода стояков водоснабжения и канализации на поверхности окрасочного слоя имеются пятна в виде разводов желто-коричневого цвета, имеются следы механической зачистки окрасочного и шпатлёвочного слоев в месте образования повреждений.
в помещении поз. 1 (коридор) имеются повреждения элементов встроенного шкафа из ЛДСП в виде отслоения ламинирующей кромки и вздутия ЛДСП верхней полки, отслоения ламинирующей кромки и вздутие ЛДСП нижней части боковой стенки.
Все вышеуказанные повреждения возникли в результате проникновения воды из вышерасположенной <адрес>. Вода стремится вниз, проникая сквозь водопроницаемые строительные конструкции, делает их поверхность влажной и имея в своем химическом составе различные микроэлементы и соли, оставляет на поверхности отделочных покрытий характерные следы в виде овальных пятен от светло-желтого до темно-коричневого цвета и вертикальных потеков. Вода, попадая на строительные материалы приводит сначала к их набуханию, а после высыхания на материалах остаются деформации (расслоение, отставание от основания, коробление, нарушение структуры и т.д.). Установить конкретную причину и давность образования выявленных повреждений по их внешнему виду не представляется возможным в связи с отсутствием специальных методик. На дату проведения экспертного осмотра 28.10.2025 г. вертикальные участки труб горячего и холодного водоснабжения и канализации (стояки квартир *** и 52) находятся в сухом состоянии, какие-либо протечки не наблюдаются. Установить, могли ли указанные повреждения возникнуть в результате образования конденсата на трубах, расположенных в <адрес> *** по <адрес> в <адрес> 12-13 февраля 2023 года, либо течи труб общедомового имущества, не представляется возможным в связи с прошествием времени. Фактическую причину появления воды в вышерасположенной <адрес> её протечку возможно установить, только в момент происхождения события, до устранения причин. Стоимость ущерба причиненного, собственнику <адрес> в <адрес>, в результате затопления, составляет - 15 957 рублей 28 копеек.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы заключения, при этом пояснил, что при затоплении из вышестоящей квартиры на потолочном перекрытии образуются мокрые пятна, высыхание происходит от 7 дней и более, только после высыхания образуются желтые, коричневые и другого цвета пятна, происходит отслоение окрасочного слоя. При затоплении 13 февраля, на следующий день 14 февраля не могли образоваться желтые пятна.
Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинной связи между бездействием (действием) ответчика и наступившим ущербом. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что 13 февраля 2023 года имел место залив <адрес>, поскольку из акта осмотра от 14 февраля 2023 года на трубах водоснабжения, водоотведения в квартирах *** и *** дефектов или свищей не выявлено, протечек не обнаружено, аварийного отключения стояков не выполнялось; осмотр внутриквартирных коммуникаций и индивидуального сантехнического оборудования <адрес> дефектов или источников протечек на момент осмотра не выявлено. Кроме того допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что при протекании воды из вышестоящей квартиры 13 февраля 2023 года, на момент осмотра (14 февраля 2023 года) на потолочном перекрытии имели место бы мокрые пятна, тогда как в акте указано на наличие темно-желтого пятна, которое образуется только после высыхания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не доказано наличие непосредственной причинной связи между действиями ответчика, имевшего место 13 февраля 2023 года и наступившим вредом, доказательств о том, что на момент начала действия договора страхования какие-либо следы затоплений, протечек в квартире отсутствовали, суду первой инстанции также не было представлено, кроме того отсутствуют доказательства, что перед заключением данного договора объект страхования был осмотрен представителем страховщика.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, судом первой инстанции подробно исследованы доводы лиц, участвующих в деле и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 15 января 2026 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Смирновой Анне Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года