АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего Борисовой Н.В., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела по номеру телефона ответчика на банковский счет последней денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается справкой об операциях. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила вернуть денежные средства, направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без выполнения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.133).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д.136).
Как следует их материалов дела мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, в котором в резолютивной части указано, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворены.
Постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.137-138).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части мотивированного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу *** по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения.
Указано, что считать верной резолютивную часть мотивированного решения следующего содержания:
«в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН ***) к ФИО1 (ИНН ***) отказать в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что автомобиль ФИО2 в момент ДТП был застрахован, соответственно по ущербу от ДТП ФИО1 необходимо обращаться в страховую компанию, указанной в полисе ОСАГО. ФИО2 не заключала с ответчиком договор о возмещении ущерба, не был прописан порядок возмещения, сумма и срок. Ответчик подписала добровольный отказ от возбуждения административного дела в отношении истца. Истец заявляет, что перевод в размере 50 000 рублей был произведен ошибочно и является неосновательным обогащением.
Представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для получения суммы в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы возражений, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. В материалы дела представителем ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему
В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает наличие существенных противоречий в решениях мирового судьи: первоначально резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ содержала отказ в удовлетворении требований, затем мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворило иск, а определением от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка с возвратом к отказу в удовлетворении иска. Такие противоречия свидетельствуют о нарушении требований законности и обоснованности судебного решения.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и принятии по делу нового решения по процессуальным основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный номер Н037ЕА04, принадлежащим ФИО1 и автомобилем JAC J7, государственный регистрационный знак Е837АУ122, под управлением ФИО2, которая оставила место происшествия.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном происшествии в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.108-109).
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.6).
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела на банковский счёт ответчика 50 000 рублей по номеру телефона +7 ***. Факт перевода подтверждается справкой об операциях. Истец утверждает, что денежные средства были переданы в отсутствие каких-либо финансовых обязательств перед ним, что, по его мнению, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров и иных сделок, прямо предусмотренных законом, так и из договоров и сделок, не предусмотренных законом напрямую, но не противоречащих ему.
Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных гражданско-правовых обязательств, а их основная задача состоит в защите имущественных прав и интересов потерпевшей стороны — путём восстановления её имущественной сферы посредством возврата имущества лицом, которое неосновательно обогатилось за счёт другого.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. При этом, согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ, указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого приобретателя имущества, действий потерпевшего, действий третьих лиц либо произошло помимо воли участников правоотношений.
Применение изложенной нормы означает, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые в совокупности составляют фактический состав, порождающий соответствующие правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для такого обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ *** (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что для определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить: наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований); то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, для квалификации, заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются: в счёт исполнения каких обязательств были переданы ответчику денежные средства; с какой целью осуществлялась передача денежных средств; либо факт отсутствия таких обязательств.
Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения обязательства истцу необходимо доказать наличие фактического состава в совокупности, а именно: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика; происхождение этого обогащения за счёт имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать: отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца; либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Это означает, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт недобросовестности ответчика, если последний ссылается на наличие законных оснований для получения средств.
Возражая относительно заявленных требований сторона ответчика не отрицала факт получения денежных средств в указанном размере, однако указала, что что ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения материалов в ГИБДД, куда ФИО2 была приглашена для дачи объяснений, стороны договорились о сумме возмещения ущерба 50 000 рублей. В связи с чем сумма перечислена по их устной договоренности и поэтому не может рассматриваться как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данном случае ответчик утверждает, что обязательство по возмещению ущерба существовало, и истец был осведомлён о его наличии.
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал недобросовестно, а перевод средств не был связан с возмещением ущерба от ДТП. Ответчик, в свою очередь, должен подтвердить факт договорённости о сумме возмещения и то, что истец знал о наличии такого обязательства.
Согласно ответу на запрос суда из АО «Т-Банк», перевод денежных средств ФИО2 по номеру телефона +7 ***, принадлежащему ФИО1, был осуществлён в 14:42, то есть непосредственно после дачи объяснений в ГИБДД УМВД России по <адрес> в 14:30, в которых ФИО2 допустила свою причастность к ДТП с участием автомобиля ответчика.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что получение ответчиком денежных средств носило безосновательный характер. Напротив, исследованные по делу доказательства в совокупности подтверждают, что правовые основания для перевода средств фактически существовали и признавались обеими сторонами. Наличие между сторонами правоотношений по поводу исполнения обязательства по возмещению причинённого вреда исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Стороной истца, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты приведённые ответчиком доказательства наличия оснований для удержания суммы, заявленной в иске.
Доводы истца, что ее гражданская ответственность застрахована, в связи с чем ответчик вправе обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты, не свидетельствует о неосновательности обогащения на стороне ФИО1, поскольку перечисление денежных средств ответчику произведено истцом, знавшей об отсутствии обязательств перед ним, добровольно, не по ошибке.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения (факт приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица при отсутствии правовых оснований), а бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, исходя из смысла приведённых норм закона, возложено на истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы не подлежат взысканию.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум <адрес>вого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения
Судья Н.В. Борисова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ВЕРНО, Судья Н.В. Борисова
Секретарь с/з __________ФИО8
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела *** судебного участка №<адрес>