ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.Н., при секретаре Землянко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебан Дениса Степановича к Ахмедханову Теймуру Магомедовичу, Толибову Имрону Джамшедовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чебан Д.С. обратился в суд с иском к Ахмедханову Т.М. и Толибову И.Д., в котором просит взыскать сумму ущерба 670 394 руб., расходы на оплату услуг оценки 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 18 408 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 08.11.2025 по вине водителя автомобиля ЛАДА ПРИОРА, №, Толибова И.Д., автомобилю истца НИССАН НОТ, № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чебан Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность Толибова И.Д. не застрахована. Собственником автомобиля ЛАДА ПРИОРА, №, является Ахмедханов Т.М. Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 670 394 руб.
В судебное заседание истец Чебан Д.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчики Ахмедханов Т.М., Толибов И.Д. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования Чебан Д.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.11.2025 по вине водителя автомобиля ЛАДА ПРИОРА, №, Толибова И.Д., автомобилю истца НИССАН НОТ, №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чебан Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность Толибова И.Д. не застрахована. Собственником автомобиля ЛАДА ПРИОРА, №, является Ахмедханов Т.М. Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 670 394 руб.
08.11.2025 в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – ЛАДА ПРИОРА, №, под управлением Толибова И.Д., и НИССАН НОТ, № под управлением Чебан Д.С.
Согласно административным материалам, водитель Толибов И.Д. управляя транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, г/н Е821МТ124 допустил наезд на стоящее транспортное средство НИССАН НОТ, №. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству НИССАН НОТ, №.
Определением инспектора полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» № 24 ОК №929685 от 08.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толибова И.Д. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что данное ДТП произошло по вине водителя Толибова И.Д., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные обстоятельства и виновность водителя Толибова И.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены.
На момент ДТП собственником транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, № являлся Ахмедханов Т.М., собственником транспортного средства НИССАН НОТ, № являлся Чебан Д.С.
Между САО «ВСК» и Чебан Д.С. заключен договор страхования ХХХ №0570807475 транспортного средства НИССАН НОТ, № со сроком страхования с 02.10.2025 по 01.10.2026.
Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие 08.11.2025 произошло по вине водителя Толибова И.Д., при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, что дает право истцу требовать от собственника транспортного средства возмещения убытков.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены, судом такие обстоятельства не установлены.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ахмедханова Т.М. в пользу истца Чебан Н.С. убытки.
Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. от 12.11.2025 № 1211/3/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН НОТ, № составляет 670394 руб.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Учитывая, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН НОТ, № в размере 670394 руб., с ответчика Ахмедханова Т.М. в пользу истца Чебан Д.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 670394 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Чебан Д.С. просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину в сумме 18408 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.11.2025, кроме того, Чебан Д.С. оплачены услуги оценки ИП Басенко Г.Б. в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Б1211/3/25 от 12.11.2025, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Ахмедханова Т.М. в пользу истца.
18.11.2025 между ИП Басенко Г.Б. в лице Басенко О.Н. и Чебан Д.С. заключен договор на оказание юридических услуг №1811/2025 от 18.11.2025. Предметом договора является оказание комплекса юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате ДТП 08.11.2025, а именно: юридическая консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление жалобы/отзыва, ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №Ю1811/2025 от 18.11.2025 Чебан Д.С. оплачено ИП Басенко Г.Б. по договору об оказание юридических услуг 25000 рублей.
Согласно материалом дела представителем Чебан Д.С. – Басенко О.Н., действующей на основании доверенности от 18.11.2025 составлено исковое заявление.
Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.
Учитывая категорию дела, требования разумности, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края по делам административного и гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что представителем Басенко О.Н. составлено исковое заявление, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя за оказание юридических услуг (составление искового заявления) - 8000 рублей разумным, что соответствующим рекомендуемым ставкам и непротиворечащим заключенному соглашению.
Суд полагает возможным взыскать с Ахмедханова Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей за составление искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чебан Дениса Степановича к Ахмедханову Теймуру Магомедовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Ахмедханова Теймура Магомедовича в пользу Чебан Дениса Степановича сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 670 394 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 702 802 (семьсот две тысячи восемьсот два) рубля.
В удовлетворении исковых требований Чебан Дениса Степановича к Толибову Имрону Джамшедовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года.
Судья Е.Н. Горбачева
Копия верна: