ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., потерпевшего Потерпевший., подсудимого Михальченко С.А., его защитника-адвоката Фомицкого С.К., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Михальченко Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 23.10.2009 года приговором Кяхтинского районного суда РБ по ст. 30 ч.3- 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3 - 234 ч.1, ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п.п. «а,г», ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п.п. «а,г», ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п.п. «а,г», ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п.п. «а,г», ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п.п. «а,г», ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п.п. «а,г», ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «г», ст.30 ч.3 - 228 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 04.06.2007 года, окончательно назначено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 31.08.2018 года освобожден по отбытию наказания;
- 06.02.2020 года приговором Кяхтинского районного суда РБ по ст.112 ч.2 п. «з», ст. 119 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 15.02.2024 года освобожден по отбытию наказания.
- 16.04.2025 приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия по ст.119 ч.1, ст.116.1 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;
- 21.08.2025 приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору суда от 16.04.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии строгого режима.
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
02.04.2025 года с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Михальченко С.А. пришел в <адрес> Республики Бурятия, где у него из личных неприязненных отношений к Потерпевший, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнему, с целью оказать на него психическое и физическое воздействие.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший, Михальченко С.А., находясь там же и в то же время, используя в качестве орудия преступления деревянный молоток, ударил деревянным молотком Потерпевший два раза по голове, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде рваной раны в волосистой части головы и рваной раны в области правой брови, которые по своим свойствам расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом высказал слова угрозы убийством «Убью!». В сложившейся ситуации Потерпевший, испугавшись действий Михальченко С.А., использующего деревянный молоток в качестве орудия преступления, осознавая его физическое превосходство, угрозу убийством воспринял реально, опасаясь осуществления этой угрозы Михальченко С.А. и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы последним.
Кроме того, приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06.02.2020 года, вступившим в законную силу 19.05.2020 года, Михальченко С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
02.04.2025 года с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут у Михальченко С.А., имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находящегося в <адрес> Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший, возник преступный умысел, на причинение побоев последнему.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение побоев Потерпевший, Михальченко С.А. находясь там же и в тоже время, умышленно, используя свое физическое превосходство, используя в качестве орудия преступления деревянный молоток, ударил деревянным молотком Потерпевший два раза по голове, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде рваной раны в волосистой части головы и рваной раны в области правой брови, которые по своим свойствам расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Михальченко С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ признал, по ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, суду показал, что в апреле 2025 года он зашел в квартиру Потерпевший, где в комнате находились Потерпевший и Свидетель №1, распивали спиртное. Он сел в зальной комнате, закурил сигарету, в этот момент Потерпевший стал возмущаться, что он устроил беспорядок, в ответ он ему сказал, что он сам позволяет разным знакомым приходить в квартиру. Потерпевший, сказал ему замолчать, встал и ударил его в грудь. Он в свою очередь взял молоток и хотел ударить Потерпевший по губам, чтобы он замолчал, но ударил Потерпевший в бровь и по голове. У Потерпевший пошла кровь, чтобы остановить кровь он приложил к его ране губку, после чего ушел. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший он не высказывал, он был трезв, с Потерпевший и Свидетель №1 алкоголь не употреблял. Не согласен с характеристикой участкового уполномоченного, так как она с ним не беседовала, в апреле 2025 года в отношении него был установлен административный надзор, после чего был осужден и взят под стражу.
Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина Михальченко С.А. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение.
Вина подсудимого Михальченко С.А. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Потерпевший в суде показал, что Михальченко пришел к нему домой, в это время у него дома находился Свидетель №1. Он не помнит, чтобы Михальченко на него кричал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но Михальченко ударил его деревянным молотком по голове, слов угрозы убийством не высказывал, он действий Михальченко не испугался. После случившегося он обратился в больницу, в связи с чем этот факт был зафиксирован. Он не желает привлекать Михальченко к уголовной ответственности, так как не писал заявление, в больнице он расписался в каких-то документах. Сотрудники полиции на него какого либо давления не оказывал, не просил давать такие показания. Претензий к Михальченко не имеет.
Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший от 23.05.2025 года следует, что 02.04.2025 года в дневное время он находился у себя дома со своим другом Свидетель №1, выпивали спиртное, сидели в кухне. Около 18.00 часов в квартиру вошел Михальченко Сергей, прошел в кухню. Он спросил его, зачем он пришел. Вопрос сильно разозлил Сергея, он стал кричать на него: «Ты почему так со мной разговариваешь?» и стал выражаться грубой нецензурной бранью. Он стал ему отвечать также грубо, между ними возникла словесная ссора. В ходе ссоры, Михальченко схватил на кухонном гарнитуре деревянный отбойный молоточек для продуктов, и этим молоточком стал бить его по голове: первый раз ударил молоточком по голове сверху и второй раз в область правой брови над глазом, при этом он кричал ему слова угрозы убийством: «Убью» и различную нецензурную брань. Свидетель №1 находился рядом, пытался словесно успокоить Михальченко, но тот не реагировал на его слова. В этот момент он сильно испугался, что Михальченко его убьет, так как он был очень агрессивно настроен, физически превосходит его, Свидетель №1 заступиться за него не мог, помочь ему не мог, поэтому он испугался, что Михальченко разобьет ему голову молоточком и убьет. После двух ударов он закрыл голову руками и попросил Михальченко успокоиться. После этого Михальченко успокоился и перестал бить его, бросил молоточек на стол и он сломался. У него на голове образовались раны, из которых пошла кровь. Увидев кровь у него на голове, Михальченко просто вышел из квартиры, а он, испугавшись, что он может прийти снова, позвонил в отдел полиции и сообщил о произошедшем. Сотрудники полиции отвезли его в больницу, где его осмотрел врач, обработал раны на голове, сказал, что в госпитализации он не нуждается, более он за медицинской помощью не обращался. Сотрудники полиции изъяли молоточек. Угрозу убийством он воспринял реально, испугался, что Михальченко его убьет. После случившегося он Михальченко больше не видел, от кого-то из знакомых он узнал, что его «посадили». Прощать Михальченко не желает, он перед ним не извинялся. (т.1 л.д. 48-49).
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший от 08.10.2025 года следует, что данные ранее показания в качестве потерпевшего 23.05.2025 года подтверждает полностью. Михальченко его ударил молотком два раза по голове, больше побоев он не наносил. Кровоподтеки у него на плече и на груди уже были из-за падения дома на кухне, наткнулся на табуретку, данные кровоподтеки получил за один или два дня до 02.04.2025 года. Прощать Михальченко не желает, он перед ним не извинялся ( т.1 л.д. 53-54).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший подтвердил частично, показал, что Михальченко не угрожал убийством, противоречия в показаниях объяснил провалами в памяти, не помнит, как оказался в больнице. Сотрудники полиции при допросе какого либо давления не оказывали, показания он не придумывал, подпись в протоколах допроса стоит его, оговаривать Михальченко не хотел, он его простил, претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать.
В судебном заседании 08.12.2025 от потерпевшего Потерпевший поступило заявление, в котором указал, что опасается Михальченко, поэтому давать показания в суде в отношении него боится, показания данные в ходе дознания подтверждает в полном объеме. На вопросы суда показал, что заявление им написано добровольно, никто на него какого либо воздействия не оказывал, показания дознавателю давал добровольно, протокол допроса составлен с его слов, Михальченко во время конфликта ударил его деревянным молотком по голове и высказал слова угрозы убийством, от ударов он испытал физическую боль и испугался действий Михальченко. После ударов Михальченко прикладывал к ране тряпку, он воспринимает данные действия как оказание помощи. Ранее между ним и Михальченко уже происходили конфликты, так как Михальченко приходил к нему в квартиру без приглашения. Претензии к Михальченко у него остались, однако он принес ему извинения на следующий день, и он их принял. Наказание просил назначить на усмотрение суда, но строго Михальченко не наказывать.
Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что Михальченко и Потерпевший являются его знакомыми, вместе употребляют алкоголь. 02.04.2025 совместно с Евтушенко у него дома употребляли алкоголь, ближе к вечеру пришел Михальченко. В это время он уже находился в состоянии алкогольного опьянения и только слышал, как Потерпевший кричал на Михальченко, выгонял его из дома, Михальченко его успокаивал. Потерпевший ему рассказал, что Михальченко пробил ему голову молотком. Он не помнит, говорил ли Михальченко Потерпевший слова угрозы убийством.
Согласно оглашенным, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 02.04.2025 года в дневное время он с Потерпевший распивали спиртное в квартире последнего, примерно в 18 часов в квартиру Потерпевший пришел Михальченко Сергей, между ними завязалась словесная ссора, они стали кричать друг на друга, причину он не понял. В ходе словесной ссоры Михальченко схватил в руки с кухонного гарнитура деревянный молоточек и ударил Потерпевший по голове два раза, при этом он сильно кричал, матерился, что именно он кричал, он не разбирал, не вслушивался, так как сам был пьян и пытался успокоить Михальченко, но он не реагировал на его слова. От ударов у Потерпевший на голове образовались раны, из них пошла кровь. В этот момент Михальченко успокоился, бросил молоток на стол и вышел из квартиры. Потерпевший позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (л.д. 57-58).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, противоречия объяснил тем, что прошло время и он забыл подробности, также показал, что Потерпевший стал прогонять из дома Михальченко, не давал ему сесть за стол, стал толкать его руками в грудь, из-за этого Михальченко нанес удары Потерпевший. Характеризует Михальченко как доброго и справедливого человека.
Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Михальченко С.А. допрос потерпевшего Потерпевший производила в служебном кабинете, показания давал добровольно, в протокол допроса показания потерпевшего занесены с его слов, после ознакомления с протоколом замечаний не имелось. Свидетель Свидетель №1 допрашивался в ИВС, обстоятельства произошедшего в протокол были занесены со слов свидетеля, Свидетель №1 ознакомился с протоколом, поставил подпись. Она не просила потерпевшего и свидетеля давать показания не соответствующие действительности, а также не искажала их. Кроме этого Михальченко и Свидетель №1 по уголовным делам друг у друга проходили свидетелями. Потерпевший был допрошен после того, когда Михальченко уже был осужден и находился в местах лишения свободы.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с Михальченко знакома около двух лет, у них были дружеские и романтические отношения, имеет к нему неприязненные отношения, так как он ее ранее тоже избивал. Потерпевший ей знаком давно, при встрече 12.04.2025 он ей рассказывал, что Михальченко у него дома сломал табурет, люстру и ударил его молотком по голове, после случившегося Потерпевший не жил дома, так как опасался Михальченко. Она видела у Потерпевший телесные повреждения на голове. Михальченко и Свидетель №1 находятся в дружеских отношениях, Свидетель №1 выполняет все поручения Михальченко.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что подсудимый приходится ей сыном, характеризует его положительно, оказывает ей помощь, поскольку она имеет <данные изъяты>, нуждается в оперативном лечении и реабилитации. После того как Михальченко С.А. заключили под стражу по приговору суда, ей встретился Потерпевший, который сказал ей, что сотрудники полиции выбивают из него показания в отношении ее сына, просил дать ему денег. На действия Потерпевший она жалобу в полицию не подавала.
Кроме вышеуказанного, вина подсудимого Михальченко С.А. в совершении преступлений, подтверждается следующими оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного О МВД России по Кяхтинскому району ФИО1 о том, что 02.04.2025 года в 18 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от Потерпевший, проживающего по адресу: г<адрес>, о том, что в ходе распития спиртных напитков нанес побои Михальченко С.А. (т.1 л.д. 22);
- заявлением Потерпевший от 02.04.2025 года, в котором он просит принять меры в отношении Михальченко С.А., который нанес ему побои ( т.1 л.д. 23);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2025 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, где изъят деревянный молоток (т.1 л.д. 26-31);
- протоколом осмотра предметов от 11.04.2025 года, в ходе которого был осмотрен молоток, изъятый 02.04.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 32-34);
- справкой Кяхтинской центральной районной больницы № об обращении Потерпевший за медицинской помощью (т.1 л.д. 38);
- заключением эксперта № от 07.10.2025, согласно которому у Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно предоставленному медицинскому документу имелись следующие повреждения: рваные раны: в волосистой части головы в теменной области слева; в области правой брови. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого предмета/предметов, возможно образование незадолго до обращения за мед.помощью, о чем свидетельствуют данные мед. документа (отсутствие заживления ран, их морфологическая характеристика). Согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194к «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно п. 6 Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.42);
-приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06.02.2020 года которым Михальченко С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п. «з», ст. 119 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 149-160).
Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Михальченко С.А. в совершении изложенных выше преступлений, являются достаточными для постановления приговора и могут быть положены в его основу.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с недостаточностью доказательств по делу, как об этом ходатайствовал подсудимый на предварительном слушании не имеется, поскольку по уголовному делу в ходе предварительного расследования допрошен потерпевший, свидетель – очевидец Свидетель №1, произведен осмотр места происшествия, в ходе чего изъят молоток, которым подсудимый нанес удары потерпевшему, данный молоток признан вещественным доказательством по делу, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего, собраны другие доказательства по делу. Михальченко С.А. в ходе предварительного расследования отказался давать показания, воспользовавшись правом, закрепленным Конституцией РФ.
Таким образом, его довод о нарушении дознавателем требований уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в не проведении очной ставки с потерпевшим и свидетелем Свидетель №1, является необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Куманова каких-либо противоречий имеется, в связи с чем очная ставка не являлась обязательным процессуальным действием.
При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшего и свидетеля оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований.
Указание подсудимого на особенности личности потерпевшего, употребляющего спиртные напитки и предположения подсудимого об оказанном на потерпевшего давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с целью привлечения Михальченко к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ, фальсификации доказательств по делу, не являются убедительным. Потерпевший был допрошен дважды в ходе предварительного расследования, давал показания по обстоятельствам дела, указал на причастность Михальченко к совершению преступлений, при дополнительном допросе подтвердил свои первоначальные показания. В суде 08.12.2025 года потерпевший оглашенные, в связи с существенными противоречиями показания, данные в ходе дознания, подтвердил полностью, пояснил о причине своей позиции на первом судебном заседании, а именно что опасается Михальченко, о чем указал в адресованном суду заявлении. Дознаватель Свидетель №2 в суде показала, что Потерпевший был допрошен тогда, когда Михальченко содержался под стражей, в протокол допроса сведения вносились со слов потерпевшего, он с протоколом был ознакомлен, замечаний не поступало, также, в соответствии с требованиями УПК РФ, произведен допрос свидетеля Свидетель №1, который замечаний в протоколу допроса не имел.
Дополнительный свидетель обвинения Свидетель №3 в суде показала, что 12.04.2025 при встрече у потерпевшего Потерпевший видела телесные повреждения, со слов последнего ей стало известно о том, что Михальченко ударил его по голове молотком. Также свидетель показала, что после случившегося Потерпевший не проживал у себя дома, так как боялся Михальченко. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с показаниями потерпевшего. Неприязненные отношения свидетеля к подсудимому, в связи с тем, что последний ранее применял в отношении нее физическую силу, не могут ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля в данном деле в отрыве от других доказательств и не свидетельствуют об их необъективности.
К показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что Потерпевший при встрече сообщил ей, что сотрудники полиции «выбивают» из него показания изобличающие вину Михальченко С.А., при этом требовал деньги, суд относится критически, поскольку потерпевший Потерпевший на вопрос подсудимого в суде, данные обстоятельства не подтвердил. Показал, что сотрудники полиции его ни о чем не просили, он добровольно давал показания, которые при дополнительном допросе подтвердил, показания потерпевшего в этой части подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями свидетеля Свидетель №2. Показания свидетеля Свидетель №4 в этой части суд расценивает, как способ смягчить ответственность подсудимому за совершенные преступления, поскольку она в силу родственных отношений заинтересована в благоприятном для осужденного исходе дела. При этом показания Свидетель №4 в части характеризующих данных, как потерпевшего, так и подсудимого суд принимает, поскольку они не противоречат другим материалам уголовного дела.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования.
Исследовав представленные суду доказательства, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного расследования и в суде 08.12.2025 года, а также показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердил в суде, а именно в той части, в которой показания потерпевшего и свидетеля не противоречат доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.
Показания, данные потерпевшим и свидетелем в ходе предварительного следствия суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, потерпевший и свидетель Свидетель №1 были допрошены по отдельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, согласуются друг с другом в существенных деталях и с исследованными материалами дела, полностью устанавливают обстоятельства по делу, а также причастность Михальченко С.А. к совершенным преступлениям. Причин для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого не установлено, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении Михальченко С.А. к уголовной ответственности.
Вина подсудимого Михальченко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что 02 апреля 2025 года Михальченко деревянным отбойным молоточком для продуктов нанес удары по его голове: первый раз ударил молоточком по голове сверху и второй раз в область правой брови над глазом, при этом он кричал ему слова угрозы убийством: «Убью» и различную нецензурную брань, угрозу убийством он воспринял реально.
Свидетель Свидетель №1 показал, что 02 апреля 2025 года находился дома у Потерпевший по адресу: <адрес> где совместно распивали спиртные напитки, около 18 часов пришел Михальченко С.А., который в ходе ссоры с потерпевшим нанес ему два удара молотком по голове, при этом что-то кричал, что именно не разобрал, не вслушивался, так как сам был пьян и пытался успокоить Михальченко, но он не реагировал на его слова.
Объективно показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются, в том числе: заявлением в полицию Потерпевший о принятии мер к Михальченко С.А., который нанес ему побои, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры Потерпевший изъят деревянный молоток, а также протоколом осмотра данного молотка, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, а именно рваные раны: в волосистой части головы в теменной области слева; в области правой брови.
Отрицание Михальченко С.А. своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное, поскольку озвученные подсудимым доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, представленными стороной обвинения.
Так, по смыслу уголовного закона, угроза убийством может быть выражена в любой форме, в том числе письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д., а не только устно. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность. Такие обстоятельства установлены в ходе судебного заседания: Михальченко С.А. нанес потерпевшему один удар молотком по голове в область темени и один удар молотком по лицу в область правой брови, сопровождая свои действия словами угрозы убийством. Указанные действия свидетельствуют о намерении Михальченко С.А. оказать психологическое воздействие на потерпевшего путем его устрашения. Исходя из обстановки, эмоционального состояния Михальченко С.А., агрессивного поведения и его высказываний в адрес потерпевшего, у последнего были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
При квалификации действий подсудимого Михальченко С.А. суд учитывает, что его действия были целенаправленными, умышленными, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший с целью оказать на него психическое воздействие и запугать последнего, поскольку Потерпевший стал выгонять Михальченко из дома. Кроме этого, угроза убийством со стороны Михальченко С.А. для потерпевшего являлась реальной, поскольку последний видя бурное проявление злобы со стороны Михальченко С.А., воспринимал как реальную опасность для своей жизни и имел реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку слова угрозы сопровождал физическим воздействием на потерпевшего. В суде потерпевший показал, что от ударов молотком испытал физическую боль, испугался действий Михальченко, ему было неизвестно какие последствия могут наступить от таких действий, в связи с чем потерпевший обратился за помощью в полицию.
Свидетель Свидетель №1 является очевидцем совершенного Михальченко С.А. преступления, находился в состоянии опьянения, показал, что видел, как Михальченко С.А. наносил удары молотком Потерпевший, сопровождая свои действия криком, нецензурной бранью. Тот факт, что свидетель не слышал слов угрозы убийством со стороны подсудимого в адрес потерпевшего, не свидетельствует о том, что угроза не высказывалась. Свидетель подтвердил показания потерпевшего в части действий Михальченко С.А., который нанес удары молотком по голове Потерпевший.
При этом суд не находит в действиях потерпевшего Потерпевший противоправного поведения, явившегося поводом к совершению преступления, как об этом указывал в прениях защитник.
Так из показаний потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, которые после сопоставления судом с другими доказательствами по делу положены в основу приговора, следует, что Потерпевший и Свидетель №1 находились дома у Потерпевший, куда позже пришел Михальченко, потерпевший стал выгонять Михальченко на правах хозяина квартиры, в связи с чем между потерпевшим и подсудимым завязалась словесная ссора.
Михальченко в суде показал, что придя в квартиру Потерпевший, потерпевший и Свидетель №1 распивали спиртное, он сел и закурил сигарету, Потерпевший стал возмущаться, что он устроил беспорядок, Михальченко стал возражать и указывать потерпевшему на беспорядок в доме, после чего потерпевший ударил его в грудь. Свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший силой оттолкнул Михальченко руками в грудь.
Доводы защитника о том, что Михальченко находился в квартире с согласия собственника Потерпевший, поскольку ранее приходил к потерпевшему являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого в суде о том, что Потерпевший выгонял Михальченко из дома, что свидетельствует о нежелательном присутствии подсудимого для потерпевшего в его жилище.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия потерпевшего Потерпевший, который правомерно требовал Михальченко покинуть его жилище, в связи с чем подсудимый стал проявлять агрессию в отношении потерпевшего, не отвечают признакам противоправного поведения и не могут являться поводом к совершению преступления.
Анализируя установленные обстоятельства уголовного дела, исследованные доказательства, суд не находит оснований для оправдания Михальченко С.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ.
На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, также приходит к выводу, что вина Михальченко С.А. в совершении преступления по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ нашла свое полное подтверждение.
Так, вина подсудимого Михальченко С.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, который показал, что 02 апреля 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут Михальченко А.С., находясь в <адрес> Республики Бурятия, нанес ему два удара деревянным молотком по голове, отчего он испытал физическую боль.
Показания потерпевшего Потерпевший суд берет в основу приговора, так как они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, явившегося очевидцем преступления, который показал о том, что 02 апреля 2025 года Михальченко С.А., находясь в <адрес>, нанес Потерпевший побои, а также актом осмотра гражданина и заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которым у Потерпевший имелись телесные повреждения в области головы. Подсудимый Михальченко С.А. в суде в своих показаниях подтвердил указанные обстоятельства, вину в нанесении побоев Потерпевший не отрицал.
Об умысле Михальченко С.А. на нанесение побоев, причинивших физическую боль Потерпевший, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ причинения телесных повреждений, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего.
Факт того, что Михальченко С.А. судим за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06.02.2020 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «з», ст. 119 ч. 1 УК РФ. Михальченко С.А. освобожден по отбытию наказания 15.02.2024 года. Судимость по данному приговору, исходя из положений п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ не снята и не погашена в установленном законом порядке, таким образом Михальченко С.А. нанес побои Потерпевший будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.
Учитывая установленные обстоятельства, суд действия Михальченко С.А. квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При этом в ходе предварительного расследования и в суде не было установлено, что Михальченко С.А. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, об этом также не показали потерпевший и свидетель Свидетель №1, в связи с чем из обвинения подлежит исключению как излишне указанное, что Михальченко С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы подсудимого о том, что органы предварительного расследования применяли незаконные методы при допросе потерпевшего и свидетеля, являются несостоятельными, поскольку потерпевший и свидетель Свидетель №1 об этом в суде не указывали, показания данные в ходе предварительного расследования подтвердили. Доводы подсудимого о том, что по просьбе государственного обвинителя потерпевший Потерпевший пришел с заявлением в суд, в котором указал, что опасается его (Михальченко), а дополнительный свидетель Свидетель №3, которая не имела отношения к делу, дала показания в суде, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, сторона обвинения и защиты находится в равных процессуальных правах на представление доказательств в суде. Сторона защиты не была ограничена в преставлении доказательств, в том числе дополнительных, так по ходатайству подсудимого была допрошена свидетель Свидетель №4
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что Михальченко С.А. судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.
Доводы подсудимого о несогласии с характеристикой данной ему участковым уполномоченным суд считает несостоятельными, поскольку сведения содержащиеся в характеристике не противоречат материалам дела и иным характеризующим данным.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Михальченко С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, судимого, характеризующегося отрицательно, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михальченко С.А. суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Михальченко С.А. после нанесения ударов молотком потерпевшему приложил на рану губку, для того чтобы остановить кровотечение. Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, состояние здоровья и заболевания подсудимого, <данные изъяты> и тяжелое заболевание у пожилой матери подсудимого, нуждающейся в оперативном лечении и реабилитации, оказание ей посильной помощи, положительную характеристику матери и свидетеля Куманова, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым. При этом рецидив преступлений по ч.2 ст. 116.1 УК РФ образует судимость по приговору Кяхтинского районного суда от 23.10.2009, судимость по приговору суда от 06.02.2020 года, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не образует рецидив преступлений, для названного состава преступления.
В связи с этим суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для признания состояния алкогольного опьянения Михальченко С.А. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством не имеется, поскольку материалами дела не установлено наличие состояния опьянения подсудимого в момент совершения преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, относящихся согласно норм ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, судимого, отрицательно характеризующегося УУП ОМВД России по Кяхтинскому району, совершившего данные преступления в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд приходит к выводу, о назначении наказания подсудимому по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, что отвечает целям наказания.
Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений. По названным основаниям, суд не применяет положения ст. 73 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о назначении Михальченко С.А. альтернативных видов наказания, однако учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступления и правила ч.2 ст. 68 УК РФ, альтернативные виды наказаний назначению подсудимому не подлежат. По этим же основаниям положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд при назначении наказания не применяет.
Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, по тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку Михальченко С.А. совершена совокупность преступлений, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ. Учитывая, что Михальченко С.А. совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Кяхтинского районного суда от 21.08.2025 (вступил в законную силу 21.10.2025), то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В срок наказания, Михальченко С.А. подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 21.08.2025.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Михальченко С.А. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для прекращения уголовного дела, предоставления отсрочки наказания, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Мамедову Р.Б. за защиту интересов Михальченко С.А. в ходе предварительного расследования в сумме 5583 руб., в судебном заседании адвокату Фомицкому С.К. в сумме 16749 руб., взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку последний отказывался от услуг защитника.
Вещественные доказательства по уголовному делу – молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кяхтинскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михальченко Сергея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, сроком 10 (десять) месяцев.
Установить Михальченко С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кяхтинский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на Михальченко С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Михальченко Сергею Анатольевичу наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.08.2025 года, окончательно назначить 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Михальченко С.А. изменить на заключение под стражу, взяв Михальченко С.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания Михальченко С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Михальченко С.А. под стражей с момента его заключения под стражу – 09 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2025 года: содержание Михальченко С.А. под стражей с 21 августа 2025 года до 21 октября 2025 года, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период с 21 октября 2025 до 09 декабря 2025.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мамедова Р.Б., Фомицкого С.К. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Михальченко С.А. от их возмещения.
Вещественные доказательства по уголовному делу – молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кяхтинскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу И.А. Асташева