ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Биробиджана ЕАО Драганюк А.Ю., подсудимого Лукьянчук А.П., защитника – адвоката Филимонова А.Ю., представившего удостоверение №152 и ордер №04043959 от 03.02.2026 Некоммерческая организация Коллегии адвокатов г.Биробиджана «Лига», при помощнике судьи Бусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лукьянчук Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, установил:
Лукьянчук А.П. не имея соответствующего разрешения, в нарушение Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил взрывчатое вещество, при следующих обстоятельствах.
Лукьянчук А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имея разрешения на хранение или ношение оружия, действуя умышленно и незаконно, имея реальную возможность добровольно выдать хранившийся у него сначала по месту жительства по адресу: ЕАО <адрес>, <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в гараже, расположенном на дворовой территории по адресу: ЕАО <адрес>, дымный порох массой не менее 237г. в полимерном пакете, а также бездымный порох массой не менее 32г. в полимерной банке, который является взрывчатым веществом, их правоохранительным органам не выдал, а хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции, до 15 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в период с 17 часов 45 минут до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции вышеуказанный порох был изъят.
Подсудимый Лукьянчук А.П. вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Из совокупности его показаний, данных в суде и в ходе досудебного следствия установлено, что в 2002 году в третьем квартале июля по ДД.ММ.ГГГГ он извлёк из артиллерийских гильз порох двух видов - дымный и бездымный. Дымный порох он поместил в полимерный пакет, а бездымный в полимерную банку, которые перенёс на хранение сначала по месту его жительства, а именно в <адрес> пгт.<адрес> ЕАО. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он перевёз пакет и полимерную банку с порохом в <адрес> в <адрес> ЕАО по месту своего жительства, которые положил на стол в гараж. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой прибыли сотрудники полиции и, пройдя в гараж, обнаружили хранимый им порох. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, произведён осмотр места происшествия, порох был изъят (т.1 л.д.36-39, 40-44, 54-56, 66-68).
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина также нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что Лукьянчук А.П. является её сожителем, проживают по адресу: ЕАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Лукьянчук А.П. перевёз свои личные вещи, которые положил в гараж, что именно, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу проживания, в ходе распития алкогольной продукции, между ней и Лукьянчук А.П. произошёл конфликт, в результате чего она вызвала сотрудников полиции. Около 14 часов 50 минут того же дня приехали сотрудники полиции, зашли в гараж, и со слов одного из них ей стало известно, что было обнаружено вещество похожее на порох, о принадлежности которого, ей ничего известно не было. На место была вызвана следственно-оперативная группа, данное вещество было изъято (т.1 л.д.69-71).
Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что он состоит должности командира отделения № взвода № ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по 20 часов 30 минут он совместно с полицейским водителем взвода № ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 заступил на охрану общественного порядка в составе патрульного экипажа №. В 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ от помощника оперативного дежурного ДЧ МОМВД России «Биробиджанский», был получен вызов по адресу: ЕАО, <адрес>, по сообщению о том, что сожитель нанёс телесные повреждения женщине. Прибыв по вышеуказанному адресу, их встретила Свидетель №3, которая в ходе беседы пояснила, что её сожитель Лукьянчук А.П. нанёс ей телесные повреждения и находится в гараже. Пройдя в гараж, ими был замечен данный гражданин. После визуального осмотра гаража, ими был замечен полиэтиленовый пакет с песочной массой чёрного цвета, а также такая же песочная масса была обнаружена в рассыпчатом виде на полу и столе. Лукьянчук А.П. сообщил, что это порох, который принадлежит ему, для личного пользования, разрешение на хранение данного пороха он е имеет, оружия тоже никогда не имел. О данном факте было сообщено в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский». На место была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой Лукьянчук А.П. находился под их наблюдением (т.1 л.д. 57-59).
Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она и ещё одна девушка принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: ЕАО, <адрес> по месту жительства Лукьянчук А.П. После разъяснения им прав и обязанностей, находясь в гараже при домовой территории вышеуказанного адреса, на столе был обнаружен полиэтиленовый пакет с песочной массой чёрного цвета, а также рассыпчатая масса обнаруженная на полу и столе и полимерная банка с сыпучим веществом серого цвета. По поводу обнаруженного Лукьянчук А.П. пояснил, что вышеуказанное сыпучие вещество, является порохом, который принадлежит ему, для личного пользования. После чего, сотрудниками полиции, ему был задан вопрос, имеется ли у него разрешение на хранение данного пороха, на что тот пояснил, что какого - либо разрешения не имеет, и оружие никогда не имел. Данные предметы были изъяты. По окончанию следственного действия был составлен протокол, который был оглашён вслух участвующим лицам и подписан ими, замечаний по полноте отражённых в нём сведений не поступило (т.1 л.д.45-47).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в <адрес> ЕАО с участием Лукьянчука А.П. и Свидетель №3, обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с веществом чёрного цвета, пластмассовая банка с порохом, пластиковая коробка с порохом, со слов Лукьянчука А.П., принадлежащие последнему (т. 1 л.д.9-17).
Из сообщения с Федеральной службе войск национально гвардии РФ, установлено, что Лукьянчук А.П., согласно базе данных «Системы централизованного учета оружия» Росгвардии владельцем гражданского огнестрельного оружия не значится и не значился (т.1 л.д.84).
Согласно заключению эксперта установлено, что сыпучее вещество в пакете №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: ЕАО, <адрес> является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления. Масса пороха в пакете № грамм. Пригоден для производства взрыва. Применятся для снаряжения охотничьих патронов; сыпучее вещество в пакете №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: ЕАО <адрес>, является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления. Масса пороха в пакете № – 25 грамм. Пригоден для производства взрыва. Применятся для снаряжения охотничьих патронов; сыпучее вещество (в полимерной банке) в пакете №, изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествии по адресу: ЕАО, <адрес>, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса пороха составила 32 грамма. Пригоден для производства взрыва. Применяется для снаряжения охотничьих патронов (т.1 л.д. 75-81).
Оценив представленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Лукьянчука А.П. в инкриминируемом ему деянии.
Таким образом, судом установлено, что Лукьянчук А.П. без соответствующего разрешения в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» незаконно хранил взрывчатое вещество.
Действия Лукьянчук А.П. подлежат квалификации по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лукьянчуку А.П., судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который главой администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ со штрафом, размер которого суд определяет с учётом имущественного положения осуждённого.
Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и данные о личности виновного, свидетельствуют о возможности исправления Лукьянчука А.П. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении положений ч.1 ст.73 УК РФ и назначении условного наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Лукьянчуком А.П. преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же применение положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
Меру пресечения в отношении Лукьянчука А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Вещественные доказательства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Лукьянчук Андрея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательными сроком три года, с возложением на него обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;
- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.
Штраф исполняется самостоятельно и подлежит перечислению по реквизитам: №.
Меру пресечения в отношении Лукьянчук А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.
Судья М.В. Цимарно