ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Костяная Н.А., рассмотрев частную жалобу Ангела Антона Викторовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 19 февраля 2026 года
УСТАНОВИЛ:
25.03.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ № 2-507/2020, которым с Ангела А.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65 404,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1081,07 руб., всего взыскано 66485,47 руб.
14.05.2024 определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула судебный приказ отменен.
26.12.2025 Ангел А.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, взыскании с ООО «Феникс» в пользу Ангела А.В. взысканной по приказу суммы 1850 руб., индексации 373,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 786,86 руб., с перерасчетом на дату фактической выплаты, взыскании процессуальных издержек.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 19 февраля 2026 года заявление Ангела А.В. о повороте исполнения судебного приказа, возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Произведен поворот исполнения судебного приказа от 25.03.2020 по гражданскому делу № 2-507/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула.
Взыскана с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) в пользу Ангела А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** ***) взысканная сумма задолженности в размере 732,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., всего взыскано 3732,53 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Ангел А.В. просит определение от 19.02.2026 признать незаконным и отменить в части отказа в возвращении суммы 1850 руб., отказа в индексации данной суммы, отказе во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Ангел А.В. сумму 1850 руб., удовлетворить требования об индексации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В доводах жалобы указывает, что госпошлина была уплачена ошибочно, Ангел А.В. был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из банковской выписки, приложенной Ангелом А.В. к заявлению о повороте исполнения решения следует, что денежные средства были перечислены приставу по спорному исполнительному производству, при получении информации от приставов о том, что часть указанной суммы была перечислена в ПАО «Сбербанк России», мировой судья должен был привлечь в качестве ответчика или третьего лица.
В требованиях об индексации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано необоснованно, поскольку покупательская способность суммы 1850 руб. на момент взыскания являлась иной, нежели в 2026 г. Суд был обязан по своей инициативе обеспечить реституцию.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Производя поворот исполнения судебного приказа только в части суммы 732,53 руб., мировой судья исходил из того, что именно указанная сумма была взыскана с должника на основании судебного приказа от 25.03.2020, отмененного определением от 14.05.2024, оснований для взыскания суммы 1850 руб. не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в этой части основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнения судебного приказа было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках данного исполнительного производства взыскателю ООО ПКО «Феникс» перечислено 732,53 руб. Из справки также следует, что сумма 1117,47 руб. перечислена в рамках исполнительного производства ***-ИП.
Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит возврату в качестве поворота исполнения решения (приказа) только взысканная в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» сумма, а она составляет 723,53 руб.
Выписка с банковского счета должника подтверждает только сумму, взысканную с Ангела А.В. судебным приставом-исполнителем, но никак не свидетельствует, что вся сумма была перечислена взыскателю ООО «ПКО «Феникс».
Отказывая в индексации, мировой судья исходил из того, что механизм индексации направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения о взыскании суммы денежных средств до его реального исполнения, право на индексацию возникает с момента вынесения решения суда о присуждении денежной суммы, требование заявлено до вынесения решения суда о взыскании сумм, преждевременно.
В силу ч. 1 ст. 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как верно отметил суд первой инстанции, соответствующее судебное постановление о взыскании с ООО «ПКО «Феникс» только принимается, в связи с чем оснований для индексации указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные положения процессуального закона (ст. 208 ГК РФ) направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.
Таким образом, поскольку лишь оспариваемым определением судом первой инстанции взысканы с ООО «ПКО «Феникс» в пользу Ангела А.В. полученные по приказу денежные средства, то оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о преждевременности требования об индексации указанной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Безусловно, право должника на предъявление требований о взыскании со взыскателя процентов предусмотрено законом, в частности об этом даны соответствующие разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно п. 59 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Между тем, данное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства.
Поскольку определение мирового судьи основано на законе, соответствует обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Ангела Антона Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Н.А. Костяная
Мотивированное определение изготовлено 04.05.2026
Верно, Судья
Н.А. Костяная
Секретарь судебного заседания
Определение по состоянию на 04.05.2026 вступило в законную силу
Подлинник определения находится в материалах дела №2-507/2020 судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула секретарь судебного заседания