АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А., при секретаре Кузьменко М.Е., с участием представителя ответчика Заводчиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Заводчикова Сергея Борисовича с дополнениями на решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 09.02.2026 по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула к Заводчикову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула обратилось в суд с иском к Заводчикову С.Б., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19148 коп., пени в сумме 14154,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (с учетом уточнения).
В обоснование требований указано на то, что Заводчиков С.Б. в спорный период являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществлялось МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула. В результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги образовалась задолженность и на данную задолженность начислена пеня.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 09.02.2026 исковые требования удовлетворены частично, с Заводчикова С.Б. в пользу МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года в размере 19148 руб., пени - 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего 28148 руб.
Ответчиком Заводчиковым С.Б. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, в обоснование которой указано на то, что в ходе судебного заседания 29.12.2025 мировой судья установил, что квартира <адрес> Заводчикову С.Б. не принадлежит, но не предпринял действий по замене ненадлежащего ответчика или привлечению соответчика. Мировой судья при вынесении решения самостоятельно определил период взыскания задолженности с 01.11.2022 по 30.04.2023 и вышел за пределы заявленных требований. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, связанные с нерассмотрением ходатайств ответчика и отсутствием оценки представленных доказательств: ходатайство о признании скорректированного лицевого счета №*** недопустимым доказательством; ходатайство об истребовании первичной бухгалтерской документации МУП «ДЕЗ-1». Нарушение правил оценки расчетов и необоснованность выводов суда относительно суммы задолженности. Противоречивость исковых требований истца: в первоначальном иске истец указал период с 01.11.2022 по 30.11.2024, но в расчетах привел задолженность только за период с 01.11.2022 по 30.04.2023. Расчет задолженности за коммунальные услуги произведен с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 06.05.2011 №354. В уточненном исковом заявлении период задолженности не обозначен, а расчеты представлены за период с ноября 2022 года по октябрь 2024 года. При этом истец фактически требует взыскать задолженность за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года. В таблице 7 отражен расчет оплат за горячее водоснабжение/подогрев, водоотведение, горячее водоснабжение/вода, холодную воду за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года. Расчет произведен по нормативам на 2 человек, а не по показаниям индивидуальных приборов учета. Между тем п.42 Правил №354 прямо указывает, что при наличии индивидуальных приборов учета размер платы определяется по его показаниям. Согласно п.59-60 Правил №354 начисления производятся исключительно по показаниям индивидуальных приборов учета, расчет по нормативам допускается только при отсутствии, неисправности или истечении поверки счетчика. Индивидуальный прибор учета в квартире <адрес> находился в исправном состоянии, проходил поверку 20.11.2023, пломбы целы, показания соответствовали реальным данным. С апреля 2023 года индивидуальный прибор учета фиксировал нулевое потребление воды, что подтверждает: отсутствие фактического расхода воды; исправность прибора учета. Более того, п.84 Правил №354 обязывает исполнителя коммунальных услуг провести проверку и снять показания прибора учета, если потребитель не передавал их в течение 6 месяцев подряд. Проверка должна быть проведена не позднее 15 дней со дня истечения указанного срока. Факт отсутствия проживания в квартире 338 с августа 2020 года по октябрь 2022 года установлен решением Ленинского районного суда города Барнаула от 15.04.2024 по делу №2-171/2024. Поскольку потребление воды напрямую зависит от фактического использования, начисление платы за воду при отсутствии проживающих, является незаконным. Дополнительно обращено внимание, что мировой судья в решении ссылается на ответ ООО «Вычислительный центр ЖКХ» от 05.02.2026, однако указанный документ отсутствует в материалах дела. Мировой судья незаконно не зачел платеж от 21.11.2022 в сумме 5381,11 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за ноябрь 2022 года. Право на взыскание задолженности за услугу по обращению с ТКО принадлежит исключительно оператору по обращению с ТКО (региональному оператору), а не управляющей компании, в данном случае — конкурсному управляющему МУП «ДЕЗ-1» Ленинского района города Барнаула. Сумма 852,78 руб. подлежит исключению из общей суммы задолженности (таблица 6).
В судебном заседании представитель ответчика Заводчикова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями, настаивала на приобщении в материалы дела нового доказательства – договора дарения от 13.08.2024.
В соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В силу требований ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела в проделах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В силу аб. 3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
В соответствии с положениями ч. ч.2,4,5 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно положениям ч.1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из п.63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Заводчиков С.Б. в период с 10.10.2011 по 16.08.2024 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Управление указанным домом осуществлялось МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула.
В рамках данного дела суд учел, что в период образования задолженности ответчик являлся собственником названной квартиры.
Мировым судьей установлено, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.04.2024 по делу №2-171/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.07.2024, договор управления многоквартирным домом <адрес> в г.Баргнауле от 07.04.2016, заключенный МУП «ДЕЗ №1 Ленинского района г.Барнаула» с председателем совета дома Филимоновой Н.А., признан законным. Правомерность взыскания с ответчика платы за содержание помещения, содержание лифта, обращение с ТКО установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.04.2024.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.08.2024 по делу №2-569/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.11.2024, с ответчика взыскана задолженность за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 31.10.2022.
Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования, мировой судья обоснованно учел обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными решениями в рамках рассмотрения гражданских дел №2-569/2024, №2-569/2024, которые носят преюдициальный характер для разрешения настоящего дела, учитывая, состав лиц, участвующих в деле, категорию спора, установленные судами по делам обстоятельства, представленные сторонами доказательства.
Приведенные в оспариваемом решении выводы не опровергнуты в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального и материального права.
Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы суд не вышел за пределы заявленных требований, определив согласно расчета истца период взыскания задолженности, кроме того, в жалобе заявитель указывает, что истцом фактически заявлена к взысканию задолженность за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года, как правомерно установлено мировым судьей.
Вопреки доводам жалобы ответ ООО «Вычислительный центр ЖКХ» от 05.02.2026 имеется в материалах гражданского дела (л.д.149).
Из него следует, что показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) холодной и горячей воды для целей расчета платы за соответствующие виды коммунальных услуг и формирования платежной квитанции на оплату за квартиру, расположенную по адресу; <адрес> поступали в информационную базу в следующем порядке: в период с ноября 2022 по январь 2023 - через личный кабинет потребителя в Системе Город. Расчет платы производился по показаниям ИПУ; в период с февраля 2023 по март 2023 - показания ИПУ отсутствуют. Расчет платы производился по среднемесячным показаниям (п.59 Правил №354); в апреле 2023 - через личный кабинет потребителя в Системе Город. Расчет платы производился по показаниям ИПУ.
В связи с чем не влекут отмену решения судьи доводы жалобы о несогласии с расчетом, который произведен по нормативам, а не по показаниям индивидуальных приборов учета, поскольку они были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, ответчиком в материалы дела представлены ходатайства: о признании скорректированного лицевого счета №*** недопустимым доказательством; об истребовании первичной бухгалтерской документации МУП «ДЕЗ-1» (л.д.179-180, 183,184).
Доводы жалобы о том, что мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, связанные с нерассмотрением ходатайств ответчика и отсутствием оценки представленных доказательств опровергаются материалам дела и содержанием решения суда, из которых следует, что мировым судьей запрошены доказательства, имеющие значение для дела, рассмотрены ходатайства стороны ответчика, так, в удовлетворении ходатайства об истребовании первичных бухгалтерских документов отказано согласно протокола судебного заседания от 23.01.2026, скорректированный лицевой счет №*** приобщен мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из доказательств скорректированного лицевого счета №*** поскольку данное доказательство не опровергает выводов суда по существу, представлено в материалы дела стороной истца в качестве подтверждения правомерности заявленных требований. Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела дана, надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что право на взыскание задолженности за услугу по обращению с ТКО принадлежит региональному оператору, а не управляющей компании, в связи с чем сумма в размере 852,78 руб. подлежит исключению из общей суммы задолженности также не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку региональным оператором ответчику предоставлены услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчик, являясь собственником жилого помещения в спорный период, свои обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнял, при этом денежные средства за данные услуги перечислялись истцом в адрес ресурсоснабжающей организации, учитывая отсутствие договора у ответчика непосредственно с региональным оператором в спорный период.
Кроме того, правомерность взыскания с ответчика платы за содержание помещения, содержание лифта, обращение с ТКО установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.04.2024 по делу №2-171/2024.
В силу ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Вопреки доводу жалобы о том, что судом незаконно не зачтен платеж от 21.11.2022 в сумме 5381,11 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за ноябрь 2022 года правовые основания для такого зачета отсутствуют, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам платежный документ формируется после 25 числа месяца и на момент оплаты 21.11.2022 он еще не был сформирован. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлена квитанция от 21.11.2022 с указанием назначения платежа.
Довод жалобы о рассмотрении дела при ненадлежащем ответчике судом отклоняется. Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Действительно, по делу усматривается, что ответчик подарил квартиру, по которой истцом заявлен долг по коммунальным услугам.
Вместе с тем, задолженность судом взыскана за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года, в который ответчик являлся единственным собственником квартиры, следовательно, в силу ст.30 ЖК РФ был обязан оплачивать полученные коммунальные услуги.
Соответственно, вопреки доводам жалобы, взыскивая сложившуюся задолженность в пользу истца с ответчика Заводчикова С.Б., суд рассмотрел спор в отношении надлежащего ответчика. Факт отчуждения квартиры иному лицу на правильность выводов суда не влияет, как и не влечет замену должника.
В силу ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В договоре дарения от 13.08.2024, представленном с жалобой, нет сведений о том, что сложившаяся задолженность передана одаряемому с согласия взыскателя.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд не разрешал спора относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Оснований для процессуальной замены ответчика у суда при этом не имелось.
В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 42).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения на стадии апелляционного рассмотрения нового доказательства – договора дарения от 13.08.2024, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины невозможности его предоставления мировому судье.
Суд учитывает, что представленный договор дарения не опровергает выводов мирового судьи в оспариваемом решении, согласующихся с истребованной в материалы дела выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.12.2025.
С учетом изложенного ходатайство о приобщении договора дарения от 13.08.2024 подлежит оставлению без удовлетворения судом апелляционной инстанции.
Проверяя решение мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Проверив законность решения мирового судьи, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены решения суда или которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.320,327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 09.02.2026 по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула к Заводчикову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заводчикова Сергея Борисовича с дополнениями – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.А. Жидких
Апелляционное определение изготовлено 08.06.2026
Верно, судья
Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко
Подлинный документ находится в гражданском деле
№11-78/2026 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края
М.Е. Кузьменко