АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 04 февраля 2026 года по делу по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени,
УСТАНОВИЛ:
АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков долга за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2024 по 24.03.2025 в размере 8 473 руб. 22 коп., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 12.03.2024 по 30.04.2025 в размере 2 057 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>, которые используют электроэнергию в бытовых целях. Электроснабжение указанного дома осуществляет АО «Барнаульская горэлектросеть». Истец свои обязательства по снабжению электроэнергией исполняет надлежащим образом, ответчики не в полном объеме производят оплату потребленной электроэнергии.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.02.2026 исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворены в полном объеме. Постановлено:
«Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2024 по 24.03.2025 в размере 8 473 руб. 22 коп., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 12.03.2024 по 30.04.2025 в размере 2 057 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 14 530 руб. 50 коп.».
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 04.02.2026 отменить или изменить, отказать истцу во взыскании задолженности с ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья неправильно истолковал ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил норму права, не подлежащую применению ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены возражения ответчика, в которых ответчик сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 11-П, указав, что исходя из него, солидарное взыскание задолженности не допускается. Мировой судья не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика. Мировой судья нарушил и не применил нормы материального права, регламентирующие порядок оплаты коммунальных услуг в коммунальной квартире. Задолженность по электроснабжению должна определяться по формуле 7, согласно Приложения № 2 «Расчет размера платы за коммунальные услуги», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Мировой судья необоснованно отклонил доказательства ответчика о том, что он не проживает в данной квартире с точки зрения расчета коммунальных услуг. Ответчик не проживает в данной комнате с 07.12.2024, о чем ответчик уведомляла управляющую компанию, в выписке из лицевого счета также указано количество проживающих – «0». В финансовом лицевом счете указано, что проживающие временно отсутствуют. Истец, уже получив деньги по судебном приказу, по которому отказано в повороте исполнения, недобросовестно не указал это при подаче иска, в итоге повторно взыскана задолженность с ответчика, хотя в действительности имеется переплата. Мировой судья не определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, получение истцом денег по отмененному судебному приказу при отказе в повороте исполнения из-за подачи иска, не выяснил данное обстоятельство, не поставил перед участниками процесса вопрос о необходимости установления обстоятельств оплаты по отмененному судебному приказу, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.
В судебном заседании представитель истца АО «Барнаульская горэлектросеть» - Милосердова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 04.02.2026 без изменения. В материалы дела представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что не проживание в жилом помещении не освобождает собственника комнаты в квартире от внесения платы за коммунальные услуги, поскольку наличие в собственности объекта недвижимого имущества, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, включая общее имущество собственников в том числе. ФИО3 не обращалась с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, с заявлением об установке приборов учета электроэнергии в каждой комнате собственники также не обращались. В период с 01.01.2024 по 24.03.2025 расчет объема потребленной электроэнергии производился исходя из показаний прибора учета. Задолженность ответчиков за потребленную энергию в период с 01.01.2024 по 24.03.2025 составила 8 473,22 руб. За несвоевременную оплату потребленной энергии начислены пени за период с 12.03.2024 по 30.04.2025 в размере 2 057,28 руб. Количество потребляемой электроэнергии каждым из ответчиком невозможно определить из-за отсутствия приборов учета электроэнергии в комнатах, в связи с чем, предмет обязательства является неделимым. Истцу соглашение собственников о порядке оплаты коммунальных услуг, потребляемых по адресу: <адрес>, не предоставлялось. Денежные средства в размере 13 717,59 руб., взысканные в ходе исполнения судебного приказа, учтены на лицевом счете, задолженность в размере 8 473,22 руб. за потребленную энергию, пени в размере 2 057,28 руб., 4 000 руб. в счет оплаты госпошлины, отсутствует, исполнительные листы не выдавались, в связи с чем, права ответчика ФИО3 не могли быть нарушены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в проделах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что собственниками <адрес>, в <адрес> являются: ФИО3 (комната ***, с 2023 года по настоящее время), ФИО4 (помещение кадастровый ***, с 2010 года по настоящее время), ФИО5 (комната ***, с 2018 года по настоящее время), ФИО6 (комната ***, с 2021 года по настоящее время).
Электроснабжение указанного дома осуществляется АО «Барнаульская горэлектросеть».
Согласно актам проверки в <адрес>, в <адрес> установлен один прибор учета электроэнергии, открыт один лицевой счет.
За период с 01.01.2024 по 24.03.2025 плата за потребленную электрическую энергию и услуги вносилась ответчиками в нарушение указанного срока и не в полном объеме, задолженность составила 8 473 руб. 22 коп.
Расчет задолженности мировым судьей проверен и признан арифметически верным.
Также мировым судьей проверен расчет неустойки за период с 12.03.2024 по 30.04.2025 в размере 2 057 руб. 28 коп., который признан обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Мировой судья исходил из того, что общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, и жильцы квартиры должны нести солидарную ответственность. Поскольку ответственность ответчиков перед истцом за спорный период является солидарной, не имеет правового значения, кто именно из ответчиков не оплачивал потребленную электроэнергию, а представленные ответчиками квитанции об оплате конкретными лицами электроэнергии не являются основанием к уменьшению суммы иска в отношении отдельных лиц, поскольку внесенные ими суммы в любом случае зачисляются на один лицевой счет.
Также мировой судья пришел к выводу, что ФИО3 как собственник жилого помещения в силу закона обязана уплачивать коммунальные платежи, она относится к потребителям услуг независимо от того, проживает ли она в жилом помещении или нет. Являясь собственником жилого помещения и имея регистрацию в нем по месту жительства, ответчик ФИО3 не обращалась к поставщику коммунальной услуги с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги, в связи с временным отсутствием. Сведения об этом, а также о внесении платы за электроэнергию по месту пребывания ответчиков, не представлены. Основания для освобождения ответчика ФИО3 от обязанности по оплате задолженности за электроэнергию отсутствуют.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что мировой судья неправильно истолковал ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил норму права, не подлежащую применению ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены возражения ответчика, в которых ответчик сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 11-П, указав, что исходя из него, солидарное взыскание задолженности не допускается. Ответчик ФИО3 не проживает в данной комнате с 07.12.2024.
Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 56(2) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Согласно пункту 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) (установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме) настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.
При этом неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено мировым судьей, ответчик ФИО3 соответствующее заявление о перерасчете вместе с документами, подтверждающими проживание и оплату жилищно-коммунальных услуг в другом жилом помещении, истцу не представляла. Доказательств того, что коммунальная услуга истцом не оказывалась или оказывалась ненадлежащим образом в спорный период, ответчик в материалы дела не представила, как и не представила доказательств оплаты за указанный период времени за потребленную электрическую энергию иным лицам.
С учетом изложенного, неиспользование ответчиком жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в связи с чем, законных оснований для перерасчета начисленных коммунальных платежей либо освобождения от их уплаты, не имелось.
Ссылка ответчика ФИО3 на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 11-П не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при вынесении данного постановления Конституционным Судом Российской Федерации исследовался вопрос о возможности взыскания в солидарном порядке с жильцов коммунальной квартиры (собственников, нанимателей комнат, иных лиц), не являющихся членами одной семьи, задолженности по оплате потребленной электрической энергии, если в данной квартире имеется общий (квартирный) прибор учета электрической энергии, но не все комнаты данной квартиры оборудованы (ни одна из комнат не оборудована) комнатным прибором учета электрической энергии, а соглашение между всеми жильцами данной квартиры о солидарном порядке оплаты электрической энергии отсутствует.
Вместе с тем, сведения, позволяющие прийти к выводу, что спорная квартира является коммунальной, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, приведенное ответчиком постановление Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит.
На основании изложенного также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что задолженность по электроснабжению должна определяться по формуле 7, согласно Приложения № 2 «Расчет размера платы за коммунальные услуги», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что солидарной является ответственность ответчиков перед истцом, однако это не означает, что, исполнив обязательство перед истцом в полном объеме, ответчик ФИО3 будет лишена возможности обратиться к остальным ответчикам в порядке п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с регрессным требованием за вычетом доли платежей, падающей на нее саму.
Довод апеллянта о том, что мировой судья не определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, получение истцом денег по отмененному судебному приказу при отказе в повороте исполнения из-за подачи иска, не выяснил данное обстоятельство, не поставил перед участниками процесса вопрос о необходимости установления обстоятельств оплаты по отмененному судебному приказу, не предложил сторонами представить соответствующие доказательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
После отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском, требования которого судом удовлетворены, а взысканная по отмененному судебному приказу сумма не превысила размер удовлетворенных по настоящему делу требований истца. Денежные средства в размере 13 717,59 руб., взысканные в ходе исполнения судебного приказа, учтены на лицевом счете. Задолженность в размере 8 473,22 руб. за потребленную энергию, пени в размере 2 057,28 руб., 4 000 руб. в счет оплаты госпошлины, отсутствует, исполнительные листы не выдавались.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому основаниями для отмены (изменения) решения суда не являются.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 являются несостоятельными, судья апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Т.С. Морозова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.