ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края председательствующего Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу с утонением представителя истца ФИО1 – Матюхина Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 10 февраля 2026 года о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 (с учетом уточнения требований) о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в размере 2 204,32 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2022 у ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, он приобрел стулья туристические складные Руссо Туристо 121-067, цвет черный, по цене 308,50 руб. за 1 шт., в количестве 4 шт. Впоследствии в товаре обнаружились дефекты, не оговоренные продавцом: не прокрас металла, торчащие шероховатости на покрашенном металле, видны не обрезанные торчащие нити на швах. 11.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией ***, в которой просил незамедлительно устранить недостатки товара; предоставить информацию о размере (сумме) безвозмездного устранения недостатков, компенсировать моральный вред. Требования претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – Матюхиным С.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 10.02.2026 отказано Матюхину С.Н. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-15/2026 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула и мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
03.03.2025 в судебный участок № 9 Индустриального района г. Барнаула поступила частная жалоба представителя истца ФИО1 – Матюхина Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 10.02.2026. 23.04.2026 поступила уточненная частная жалоба представителя истца ФИО1 – Матюхина Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 10.02.2026, в соответствии с которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 10.02.2026 полностью и разрешить вопрос по существу, запросить соглашение *** от 20.09.2022 у Октябрьского районного суда из дела 2-393/2026.
В обоснование частной жалобы указано, что истец повестку на судебное заседание, назначенное на 09:00 10.02.2026 получил 13.02.2026, и по тому не был извещен о дате судебного заседания, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял. Невозможно рассмотрение судом спора в судебном участке № 9 Индустриального района г. Барнаула до рассмотрения по существу, принятия и вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района по делу 2-4/2026 с исковыми требованиями: взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца 1 234 руб. - сумму уплаченную за товар с недостатком, 1 162 руб. – убытки – разницу в цене соответствующего товара на дату вынесения решения суда (2396-1234), 2 228,28 руб. – неустойку за нарушение срока устранения недостатков по требованию претензии 1-0-1-1 от 11.10.2022 за период с 28.11.2022 по 28.02.2023, 742,76 руб. – неустойку за нарушение срока устранения недостатков по требованию претензии *** от 11.10.2022 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда за продажу товара с недостатками не оговоренные продавцом, 2 000 руб. – судебная неустойка на случай неисполнения решения суда; так как результаты указанного дела о взыскании суммы, уплаченной за товар, имеют существенное значение для рассматриваемого дела судебным участком № 9 Индустриального района г. Барнаула. Мировой судья судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула из-за личной неприязни к стороне истца из-за множества иных исков со стороны истца, которые судье не хочется рассматривать и писать решение, и отмененных решений, находящихся на рассмотрении судьи, занимается вредительством и преднамеренно вынесла такое определение, указав, что по делу 2-4/26 судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула исковые требования только о компенсации морального вреда. Мировой судья должна была запросить дело 2-4/26 судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула. Суду апелляционной инстанции следует запросить соглашение *** от 20.09.2022, согласно которому ИП ФИО2 передает, а ООО «Галастор» принимает в полном объеме права и обязанности продавца, предусмотренные ЗОЗПП по принятию, рассмотрению и удовлетворению заявлений, претензий потребителя относительно товаров ненадлежащего качества, приобретенных в магазине в период осуществления ИП ФИО2 торговой деятельности в магазине.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу, подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Матюхин С.Н. на доводах частной жалобы настаивал, а также дополнительно пояснил, что истец не был извещен о судебном заседании, судья вынесла определение без извещения стороны. Судья знала, что дела в разных судебных участках находятся и не запросила материалы, а также знала о наличии соглашения *** от 20.09.2022. Срок исковой давности не пропущен.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
По правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, мировой судья руководствовался положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в Октябрьском районном суде г. Барнаула и мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула рассматриваются иски ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда. Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства, исследуемые в вышеуказанных судебных инстанциях, либо результаты их рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого настоящего дела. Поскольку обязанность суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, поскольку в других судебных инстанциях заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующих обстоятельств.
Основания для приостановления производства предусмотрены положениями главы 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Рассматривая ходатайство о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.
Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.
Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.
Само по себе наличие спора по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца суммы, уплаченной за товар с недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по смыслу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для приостановления рассмотрения настоящего спора по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки.
Обстоятельства, установленные по гражданским делам, рассматриваемым Октябрьским районным судом г. Барнаула и мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула, преюдициального значения с учетом предмета и основания иска для настоящего дела иметь не будут.
В данном случае, в силу сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, обстоятельства нарушения прав потребителя, связанных с нарушением срока устранения недостатков, подлежат установлению именно в рамках настоящего дела, следовательно, каких-либо препятствий к рассмотрению дела у мирового судьи не имелось, в связи с чем, основания для приостановления производства по данному гражданскому делу отсутствуют.
Довод представителя истца о том, что ФИО1 повестку на судебное заседание, назначенное на 09:00 10.02.2026 получил 13.02.2026, и по тому не был извещен о дате судебного заседания, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, 15.01.2026 состоялось судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. По итогам судебного заседания мировым судьей определено отложить судебное заседание на 09 час. 00 мин. 05.02.2026, в связи с принятием к производству уточненного искового заявления и направлением повторных запросов.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 09 час. 00 мин. 05.02.2026, направлена в адрес ФИО1 (<адрес>) 28.01.2026. Указанное почтовое отправление получено адресатом 30.01.2026.
Из протокола судебного заседания 05.02.2026 следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 10.02.2026.
При этом объявление перерыва в судебном заседании 05.02.2026 не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.
Таким образом, довод представителя истца о ненадлежащем извещении ФИО1 является несостоятельным. О времени и месте судебного заседания назначенного на 09 час. 00 мин. 05.02.2026 ФИО1 извещен надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое им получено, в связи с чем, неявка истца в судебное заседание 10.02.2026, продолженное после перерыва, объявленного 05.02.2026, не является препятствием для продолжения судебного заседания.
Кроме того, судом учитывается, что в судебных заседаниях 05.02.2026-10.02.2026 принимал участие представитель истца ФИО1 – Матюхин С.Н. Наличие у Матюхина С.Н. полномочий по представлению интересов ФИО1 в судебных инстанциях подтверждается имеющейся в материалах копией доверенности от 14.11.2018.
Довод частной жалобы о необходимости истребования соглашения *** от 20.09.2022 несостоятелен, поскольку не относится к предмету апелляционного обжалования.
В целом доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов мирового судьи, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей допущено не было.
Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 10 февраля 2026 года о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу с утонением представителя истца ФИО1 – Матюхина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления
Судья Т.С. Морозова