ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Жидких Н.А.
при секретаре Кузьменко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева Андрея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 18.03.2026 (с учетом определения об устранении описки от 23.03.2026) по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Гемонт» Миллера А.А. о повороте исполнения судебного приказа по делу по заявлению Андреева Андрея Алексеевича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ООО «Гемонт»,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 01.11.2025 по делу №2-3121/2025 с ООО «Гемонт» в пользу Андреева А.А. взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2025 года в размере 187143,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3307 руб. в доход государства.
Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 09.12.2025 судебный приказ отменен.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 18.03.2026 (с учетом определения об устранении описки от 23.03.2026) заявление конкурсного управляющего должника ООО «Гемонт» Миллера Артура Артуровича о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа от 01.11.2025 №3121/2025, взыскано с Андреева А.А. в пользу ООО «Гемонт» 187143,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с определением мирового судьи, Андреев А.А. подал частную жалобу на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что определением от 20.02.2026 о назначении судебного заседания – в адрес взыскателя направлено судом только 16.03.2026 почтовым отправлением с трек-номером 80098619052578 и было получено 19.03.2026, что в нарушение ст.444 ГПК РФ, исключало возможность принять участие в назначенном на 18.03.2026 судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что такие основания имеются для удовлетворения частной жалобы относительно отмены определения о повороте исполнения судебного приказа.
В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в ст.330 ГПК РФ. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч.1 ст.444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что Андреев А.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы за июнь 2025 года в размере 187143,41 руб. с ООО «Гемонт».
01.11.2025 мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Гемонт» в пользу Андреева А.А. задолженности по заработной плате за июнь 2025 года в размере 187143,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 3307 руб. в доход государства.
Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 09.12.2025 судебный приказ №2-3121/2025 отменен.
Конкурсный управляющий ООО «Гемонт» Миллер А.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа, указав, что по отмененному судебному приказу, приведенному к исполнению, удержана денежная сумма в размере 187413,41 руб.
Согласно представленным платежным ордерам от 26.11.2025 №21 Андрееву А.А. перечислена задолженность по заработной плате за июнь 2025 года по делу №2-3121/2025 в размере 176918,88 руб. и 10224,53 руб., в общей сумме 187143,41 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 18.03.2026 (с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2026) заявление конкурсного управляющего ООО «Гемонт» Миллера А.А. о повороте исполнения судебного приказа по делу №2-3121/2025 по заявлению Андреева А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Гемонт» задолженности по заработной плате за июнь 2025 года удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа №3121/2025 от 01.11.2025, взыскано с Андреева А.А. в пользу ООО «Гемонт» 187143,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Андреев А.А. в частной жалобе ссылается на то, что надлежащим образом не был извещен о дате судебного заседания при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа от 01.11.2025.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098619052578 извещение отправлено управлением по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края (СУ №1 Индустриального района г Барнаула АК) в адрес Андреева А.А. 16.03.2026, получено им 19.03.2026, в то время, как судебное заседание о разрешении вопроса о повороте судебного приказа по определению о назначении судебного заседания назначено на 18.03.2026 09 час. 30 мин., что исключало возможность его участия в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
С учетом мер, принятых судом первой инстанции к извещению Андреева А.А., норм ч.4 ст.113, ст.ст.115 и 118 ГПК РФ, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также, учитывая, что в адрес Андреева А.А. заблаговременно до судебного заседания не было направлено извещение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Андреев А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен ненадлежащим образом.
Таким образом, доводы Андреева А.А. о его ненадлежащем извещении о судебном заседании подтверждаются материалами дела и являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта и направлении заявление конкурсного управляющего должника ООО «Гемонт» Миллера А.А. о повороте исполнения судебного приказа для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Андреева Андрея Алексеевича удовлетворить.
определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 18.03.2026 (с учетом определения об устранении описки от 23.03.2026) отменить, направить заявление конкурсного управляющего должника ООО «Гемонт» Миллера А.А. о повороте исполнения судебного приказа для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Жидких
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2026
Верно, судья
Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко
Подлинный документ находится в гражданском деле
№11-101/2026 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края
М.Е. Кузьменко