АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А., при секретаре Кузьменко М.Е., с участием представителя истца Киржаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Симороз Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 06.02.2026 по гражданскому делу по иску Симороз Татьяны Михайловны к ООО «Жилищная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Симороз Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная компания», в котором просит возложить на ответчика обязанность по проведению перерасчета задолженности истца за март 2025 года за горячее водоснабжение/вода, горячее водоснабжение/подогрев и водоотведение, исключив задолженность за горячее водоснабжение/вода в размере 2987,15 руб., горячее водоснабжение/подогрев в размере 18041,36 руб. и водоотведение в размере 2649,77 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неосновательное обогащение в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180,90 руб. (на 12.01.2025) и далее по день фактического исполнения (с учетом уточнения).
В обоснование требований указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28.01.2025 истец произвела замену индивидуального прибора учета горячего водоснабжения (счетчика) в квартире в связи с истечением срока эксплуатации прибора (межповерочного интервала). 29.01.2025 истец обратился к ответчику о проведении опломбировки приборов учета в связи с их заменой. В этот же день, уполномоченный сотрудник организации, произвел опломбировку счетчика, о чем был составлен акт о приемке в эксплуатацию коммерческого узла учета потребляемой воды. Кроме того, 29.01.2025 сотрудником ООО «ЖК» был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и предписание, в котором отражено, что узел учета потребляемой воды выводится из эксплуатации. ООО «ЖК» в одностороннем порядке произвело перерасчет платы за коммунальные услуги, согласно которым на стороне истца сформировалась задолженность в размере 23678,28 руб. Доначисление платы произведено за три предшествующих месяца с повышающим коэффициентом 10 в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Указанная задолженность впервые отражена в платежном документе за март 2025 года. 20.06.2025 истец обратилась в ООО «ЖК» по вопросу проведения перерасчета платы за данные услуги в марте 2025 года. Вместе с тем ответом ООО «ЖК» указано на то, что доначисления платы с повышающим коэффициентом 10 произошло на основании п.81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многократных домах и жилых домов». Не согласившись с предоставленным ответом ответчика, истец направил в адрес ответчика заявление о перерасчете доначисления платы за коммунальные услуги с изложением своей правовой позиции, однако ответчик ответил отказом.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 06.02.2026 в удовлетворении исковых требований Симороз Т.М. к ООО «Жилищная компания» о защите прав потребителей отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, в обоснование которой указано на то, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета - это намеренные, противоправные действия, приведшие к искажению показаний ИПУ, выявленные при очередной проверке. Правовое регулирование несанкционированного вмешательства в работу ИПУ осуществляется п.81(11) Правил №354, в свою очередь, в случае выхода прибора учета из строя на основании п.81(12) (в том числе в связи с истечением межповерочного интервала) правоотношения регулируются п.81(13) Правил №354, что свидетельствует о различном подходе законодателя к регламентированию указанных правоотношений. Следовательно, исполнитель не вправе доначислять плату с учетом повышающего коэффициента 10, если получит от потребителя сообщение о срыве контрольной пломбы (в том числе в связи с заменой ИПУ). Плата за коммунальную услугу устанавливается исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления ресурса, определенного по показаниям ИПУ за период не менее шести месяцев, начиная с даты, когда ИПУ вышел из строя до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего требованиям ИПУ (подп. «а» п.59 Правил предоставления коммунальных услуг). Истец самостоятельно и заблаговременно сообщил о замене прибора учета, а факт срыва пломбы был зафиксирован не в ходе проверки управляющей компанией, а в результате уведомления истца о выходе прибора учета из строя и его замене. В данном случае факт срыва пломбы был установлен не в ходе проверки управляющей компанией, а в результате своевременного уведомления исполнителя о выходе прибора учета из строя. Уполномоченное лицо ответчика (слесарь) пришел на адрес истца по ее собственному заявлению. Таким образом, поскольку установлено, что факт отсутствия пломбы был зафиксирован сотрудником ООО «ЖК» непосредственно в результате обращения потребителя в соответствии с положениями п.81 (13) Правил №354, а не в результате проведения периодического контрольного обследования, то оснований полагать, что данным актом был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в соответствии с положениями п.81 (11) Правил №354 и, соответственно, применения повышающего коэффициента 10 при расчете истцу размера оплаты за услуги у ответчика не имелось. При таких условиях действия истца нельзя признать несанкционированным вмешательством, влекущим перерасчет платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10, в связи с чем, указанный перерасчет неправомерен. В рассматриваемой ситуации плата должна быть исчислена не по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента 10 за период, составляющий три месяца, а по среднемесячному объему потребления за период с даты нарушения контрольной пломбы (дата фиксируется в сообщении потребителя) до даты ввода прибора учета в эксплуатацию. Кроме того, истец 21.01.2025 по телефону сообщил ответчику о факте истечения межповерочного интервала прибора и необходимости присутствия представителя ответчика при демонтаже прибора учета, который был назначен на 28.01.2025. Указанное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика. Выход прибора учета из строя (в том числе по истечении межповерочного интервала) является основанием для определения объема воды расчетным способом. Довод стороны ответчика о законности применения повышающего коэффициента 10 является несостоятельным. Суд не принял во внимание факт того, что опломбировка счетчика производилась по причине замены прибора учета. В связи с выходом из строя прибора учета (по причине истечения межповерочного интервала), истцом была произведена его замена. В силу п.81 (11) Правил, плата за установку пломб или устройств с потребителя не взимается, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом. К тому же, в представленном ответчиком прейскуранте цен в п.3 «Прием узла учета первичного (пломба 1 шт., проволока 0,4 м)» указана стоимость 500 руб./шт. Указанное обстоятельство также свидетельствует о нарушении стороной ответчика действующего законодательства, чему судом не дана оценка. Кроме того, суд ошибочно принял в качестве доказательств размера оплаты за опломбировку прибора учета представленный стороной ответчика прейскурант цен, утвержденный директором ООО «Фирма ПЖЭТ-2». Следовательно, данное доказательство должно быть исключено из состава доказательств, представленных стороной ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В силу требований ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в проделах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354).
В соответствии с пунктами 80,81 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником (пользователем) жилого или нежилого помещения.
Согласно абзацу шестому пункта 81(11) Правил №354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Абзацем 4 указанного пункта установлена необходимость проверки сохранности индикаторов антимагнитных пломб, и нарушение такой сохранности является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Причина нарушения сохранности индикатора правового значения не имеет с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с п.81 Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Согласно п.81(12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
В п.81(13) Правил установлено, что потребитель, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности не санкционированного подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (абз. 3 п. 62 Правил №354).
Потребитель обязан сохранять установленные исполнителем на индивидуальные приборы учета контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб (пп. «г(2)» п.34 Правил №354). Таким образом, именно потребитель отвечает за сохранность антимагнитных пломб.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Правил №354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Симороз Т.М. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «Жилищная компания» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>
Квартира истца оборудована прибором учета горячего водоснабжения.
29.01.2025 в 09 часов 50 минут представителем исполнителя коммунальных услуг ООО «Жилищная компания» составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по адресу: <адрес> в котором указано о повреждении контрольных пломб, самовольном демонтаже индивидуального прибора учета состоящего на коммерческом учете в ООО «Жилищная компания», с указанным актом ознакомлена истец, что подтверждается ее подписью в акте.
29.01.2025 ООО «Жилищная компания» вынесено предписание истцу, в котором указано на то, что в результате осмотра индивидуального прибора узел учета горячей воды, выявлено – узел учета неисправен по причине нарушения контрольных пломб, антимагнитных стикеров, знаков поверки. Абоненту предписано произвести меры по опломбированию прибора учета горячего водоснабжения, с указанным предписанием истец ознакомлена под роспись.
29.01.2025 управляющей компанией составлен акт от 29.01.2025 о том, что произведена приемка в эксплуатацию коммерческого узла учета потребляемой воды, а в момент учета зафиксированы показания.
В связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в прибор учета горячего водоснабжения, а также в связи с отсутствием заявок со стороны истца на проведение демонтажа приборов учета, ответчиком было принято решение о доначисления платы за коммунальные услуги по услугам «горячее водоснабжение», что было отражено в квитанции на оплату ЖКУ «повышающий коэффициент» за март 2025 года.
Мировым судьей установлено, что согласуется с пояснениями истца в ходе рассмотрения дела 21.01.2025 ею осуществлен звонок в управляющую компанию, в котором сообщено о необходимости заменить прибор учета, однако никто не пришел, повторные звонки не осуществляла, с письменным заявлением не обращалась, в связи с чем истцом самостоятельно заменен прибор учета 28.01.2025.
Приведенные выводы не опровергнуты в ходе рассмотрения дела стороной истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права.
Доводы жалобы истца по существу сводятся к несогласию с установленным фактом несанкционированного вмешательства потребителя в прибор учета горячего водоснабжения, доначислением платы со стороны ООО «Жилищная компания» за коммунальные услуги.
Вопреки доводам жалобы надлежащих доказательств обращения к ответчику с заявлением о замене прибора учета и снятии пломб истец не представила (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Ссылка в жалобе на незаконность взимания платы ООО «Жилищная компания» за установку пломб или устройств в данном случае не имеет правового значения в связи с установленным фактом несанкционированного вмешательства потребителя в прибор учета горячего водоснабжения.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из доказательств прейскуранта цен, утвержденного директором ООО «Фирма ПЖЭТ-2», поскольку данное доказательство не опровергает выводов суда по существу, представлено в материалы дела стороной ответчика ООО «Жилищная компания» в качестве подтверждения стоимости дополнительных услуг. Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела дана, надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Проверяя решение мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Проверив законность решения мирового судьи, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены решения суда или которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.320,327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 06.02.2026 по делу по иску Симороз Татьяны Михайловны к ООО «Жилищная компания» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симороз Татьяны Михайловны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.А. Жидких
Апелляционное определение изготовлено 28.05.2026
Верно, судья
Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко
Подлинный документ находится в гражданском деле
№11-102/2026 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края
М.Е. Кузьменко