Решение
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Новосибирск
Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карпенко К.В., при секретаре судебного заседания Сиротовской В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-151/2026 по административному исковому заявлению <данные изъяты> Коровина В. В. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, выразившегося в нерассмотрении рапорта об увольнении с военной службы по состоянию здоровья установил:
Коровин через своего представителя Киселева обратился с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В июне 2026 года направил в адрес командира воинской части рапорт об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, приложив к нему заключение военно-врачебной комиссии и иные документы, подтверждающие наличие у него основания для увольнения.
Между тем, как утверждает Коровин, его рапорт командиром воинской части не рассмотрен, решение по нему не принято.
В этой связи Коровин просит признать незаконном бездействие командира войсковой части №, выразившееся в нерассмотрении его рапорта и непринятии мер к его увольнению, возложить на названное должностное лицо обязанность представить его к увольнению с военной службы.
Административный истец Коровин, извещен надлежащим образом, в суд не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Заинтересованное лицо – начальник Федерального казенного учреждения «№ финансово-экономическая служба», также извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 и части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 106, 108 и 116 главы 6 Дисциплинарного устава Вооруженный Сил Российской Федерации, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 № 1495 (далее – ДУ ВС РФ), военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.
Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.
Должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение (предложение, заявление или жалобу) и, в случае если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для выполнения предложения или удовлетворения просьбы подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу), выявления и устранения вызвавших его причин, а также использовать содержащуюся в обращении (предложении, заявлении или жалобе) информацию для изучения положения дел в воинской части (подразделении).
Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.
Таким образом, на командира воинской части в силу вышеприведённых требований ДУ ВС РФ возложена обязанность по рассмотрению полученных от военнослужащих письменных обращений (рапортов).
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.
Положениями части 9 статьи 226 КАС РФ установлен круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 КАС РФ.
Таким образом, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком – должностным лицом (органом), который их принял. Указанное распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 725-О, от 20 июля 2021 года № 1655-О и др.).
Как видно из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен Коровиным на срок 1 (один) год.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Коровин зачислен в списки личного состава воинской части, приступил к исполнению должностных обязанностей.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Коровину с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выплата денежного довольствия, поскольку обязанности военной службы им не исполняются.
Согласно копии рапорта, исполненного Коровиным и адресованного командиру войсковой части №, Коровин ходатайствует о своем увольнении с военной службы по состоянию здоровья.
Из описи вложения к почтовому отправлению ООО <данные изъяты> видно, что 8 июня 2026 года Коровин в адрес командира войсковой части № направил рапорт об увольнении с военной службы.
При этом факт получения командиром войсковой части № указанного рапорта, подтверждается представленной его же копией по запросу суда.
Таким образом, судом установлено, что рапорт Коровина от 8 июня 2026 года был получен командиром войсковой части № и подлежал обязательному рассмотрению в сроки, установленные ДУ ВС РФ, с направлением в адрес заявителя соответствующего ответа о результатах его рассмотрения.
Между тем в нарушение статьи 62 КАС РФ доказательств, свидетельствующих о рассмотрении рапорта Коровина, командиром войсковой части № суду не представлено.
Таким образом, административный ответчик в силу возложенного на него бремени доказывания не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности бездействия командира войсковой части №, выраженного в нерассмотрении рапорта Коровина от 8 июня 2026 года об увольнении с военной службы.
При этом суд учитывает, что указанное бездействие командира войсковой части № носит длящийся характер и нарушает право Коровина на обращение.
В целях восстановления допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность рассмотреть рапорт Коровина и дать ответ по существу поставленных в нем вопросов.
Что касается требования Коровина о возложении на командира войсковой части № обязанности представить его к увольнению с военной службы, то суд исходит из того что, данное требование заявлено преждевременно, поскольку должностным лицом, чье бездействие оспаривается, какого-либо решения по его рапорту не принято на настоящий момент, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.
Уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату, поскольку в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, Коровин, как участник специальной военной операции, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при обращении в суд в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Суд также учитывает, что войсковая часть № является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, относится к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Коровина В. В. – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выраженное в нерассмотрении рапорта Коровина В.В. от 8 июня 2026 года по вопросу его увольнения с военной службы по состоянию здоровья.
Возложить на командира войсковой части № обязанность рассмотреть рапорт Коровина В.В. от 8 июня 2026 года и принять по нему решение, о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить Коровину В.В. и в Новосибирский гарнизонный военный суд.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Коровина В.В. отказать.
Возвратить Коровину В. В. государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления, в сумме 3 000 рублей (чек по операции <данные изъяты>)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Карпенко
Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2026 года.