АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А., при секретаре Кузьменко М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КГКУ УСЗН по муниципальному округу города Славгорода, городу Яровое, Бурдинскому и Табунскому районам на решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 10.03.2026 по делу по иску КГКУ УСЗН по муниципальному округу города Славгорода, городу Яровое, Бурдинскому и Табунскому районам к Малахову Геннадию Павловичу о взыскании излишне выплаченной суммы субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ УСЗН по муниципальному округу города Славгорода, городу Яровое, Бурдинскому и Табунскому районам обратилось к мировому судье с иском к Малахову Г.П. о взыскании излишне выплаченной суммы субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2025 по 31.05.2025 в размере 6024,61 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Малахов Г.П. на основании Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Алтайского края от 27.12.2007 №156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае» являлся получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в управлении социальной защиты населения по муниципальному округу город Славгород, городу Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, как инвалид <данные изъяты>. Выплаты производились ежемесячно на расчетный счет в ПАО Сбербанк заявителя. В июне 2025 года истцу стало известно, что ответчик Малахов Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ выбыл с прежнего места жительства по адресу: <адрес>, и состоит на регистрационном учете по месту жительства: <адрес>. В связи с отсутствием сведений об изменении места жительства ответчика, излишне выплачена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6024,61 руб. Являясь получателем компенсационной выплаты, ответчик ФИО1 не уведомил управление в течение 14 дней с момента наступления обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты с представлением соответствующих документов, что повлекло перерасход сумм средств федерального бюджета по вине ответчика. Требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно не исполнено.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 10.03.2026 исковые требования КГКУ УСЗН по муниципальному округу города Славгорода, городу Яровое, Бурдинскому и Табунскому районам к Малахову Г.П. о взыскании излишне выплаченной суммы субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Представителем истца КГКУ УСЗН по муниципальному округу города Славгорода, городу Яровое, Бурдинскому и Табунскому районам на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что подпункт «б» пункта 17 Порядка *** гласит, что гражданам, изменившим место жительства (пребывания) прекращается выплата компенсации с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства. Как указано в статье 5 Закона ***-ЗС гражданин, получающий компенсацию, обязан извещать управление об изменениях состава семьи, места жительства, оснований предоставления мер социальной поддержки и других обстоятельствах, влекущих утрату права на получение компенсации или изменение ее размера, в течение 14 дней с момента наступления обстоятельств с представлением соответствующих документов. Суммы компенсации, излишне выплаченные льготополучателю по его вине (вследствие представления документов с заведомо недостоверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения и размер компенсации, неисполнения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 5 закона ***-ЗС), возмещаются льготополучателем (засчитываются в счет будущей компенсации в порядке перерасчета с учетом ранее выплаченных сумм компенсации, а при отсутствии права на получение компенсации подлежат добровольному возврату льготополучателем в краевой бюджет). В случае отказа от добровольного возврата указанных средств они по иску управления социальной защиты населения взыскиваются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Порядка №69). Следовательно, нормами права предусмотрено, что именно на льготополучателя возложена обязанность сообщать и представлять уполномоченному органу документы об изменении своего места жительства. Малахову Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась мера социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> <адрес>. Выплаты производились ежемесячно на расчетный счет в ПАО Сбербанк. В январе 2025 года ответчик выбыл с прежнего места жительства и зарегистрировался по другому адресу. Соответственно, Малахов Г.П. в спорный период не проживал и не оплачивал жилищно-коммунальные услуги по адресу, по которому ему выплачивалась компенсация. В этой связи право на получение компенсации у него отсутствовало с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в нарушение требований статьи 5 Закона №156-ЗС ответчик не известил Управление об изменении своего места жительства, в связи с чем и образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6024,61 руб. Принимая во внимание изложенное, полагаем, что истец представил достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, направленная на неосновательное обогащение. Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств наличия у ответчика второго экземпляра заявления с разъяснениями о необходимости предоставлять сведения о смене места жительства. Между тем административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Алтайского края от 27.12.2027 №594 предусмотрено, что заявление составляется в единственном экземпляре-подледнике и подписывается заявителем (п.2.9). В этой связи истец не должен представлять суду доказательства о том, что орган социальной защиты разъяснил гражданину, получающему компенсации, его обязанности. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках межведомственного информационного взаимодействия истец не был лишен возможности получения оперативной информации об актуальном месте жительства ответчика.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этих мер, способы и источники их финансирования устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч.13 ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к числу граждан, на которых распространяется такая мера социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, относятся в том числе инвалиды.
В силу ч.1,2,6 ст.28.2 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.
Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.5 Закона Алтайского края от 27.12.2007 №156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае» гражданин, получающий компенсацию, обязан извещать уполномоченный орган об изменении состава семьи, места жительства, оснований предоставления мер социальной поддержки и других обстоятельствах, влекущих утрату права на получение компенсации или изменение ее размера, в течение 14 дней с момента наступления обстоятельств с представлением соответствующих документов.
Мировым судьей установлено, что 21.10.2009 Малахов Г.П. обратился в Управление социальной защиты населения по <адрес> с заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> <адрес>, как <данные изъяты>
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Малахову П.Г. назначена компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу <адрес> <адрес>, как инвалиду <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям регистрационного досье МВД (ГИСМУ), запрос от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Малахов Г.П. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, и постановлен на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Истцом произведен расчет излишне выплаченной суммы ежемесячной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Малахову Г.П. в общей сумме 6024,61 руб.
Истец обратился с требованием в адрес ответчика о погашении задолженности в указанном размере, которое оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал, что нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Предоставление мер социальной поддержки предполагает соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а именно предоставление гражданам гарантий, что решения о применении соответствующих мер социальной поддержки принимаются уполномоченными органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения такой субсидии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин, как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, каких-либо доказательств того, что выплата денежных сумм в спорный период произошла в результате недобросовестных действий ответчика, истцом не представлено.
Согласно ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что меры социальной поддержки соответствующих категорий граждан являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение.
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом излишне выплаченной суммы субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, подлежат применению положения п.3 ст.1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к верному выводу о том, что КГКУ УСЗН по муниципальному округу города Славгорода, городу Яровое, Бурдинскому и Табунскому районам не воспользовалось правом проверки информации об актуальном месте жительства ответчика в рамках межведомственного информационного взаимодействия, учитывая значительный период времени, истекший с даты написания заявления о предоставлении спорной компенсации.
Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка собранным по делу доказательствам дана мировым судьей с учетом положений ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.320,327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 10.03.2026 по делу по иску КГКУ УСЗН по муниципальному округу города Славгорода, городу Яровое, Бурдинскому и Табунскому районам к Малахову Геннадию Павловичу о взыскании излишне выплаченной суммы субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КГКУ УСЗН по муниципальному округу города Славгорода, городу Яровое, Бурдинскому и Табунскому районам – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.А. Жидких
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2026
Верно, судья
Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко
Подлинный документ находится в гражданском деле
№11-93/2026 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края
М.Е. Кузьменко