ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края председательствующего Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 03.04.2026 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу по заявлению ООО ПКО «Контур» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
16 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула на основании заявления взыскателя ООО ПКО «Контур» выдан судебный приказ № 2-4216/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа *** от 06.09.2023 за период с 06.09.2023 по 20.06.2024 в размере 16 100 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 322 руб. 00 коп., всего 16 422 руб. 00 коп.
ФИО1, не согласившись с судебным приказом, обратилась к мировому судье с возражениями относительно вынесения судебного приказа №2-4216/2024.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 03.04.2026 ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-4216/2024 от 16.08.2024, отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 03.04.2026 Пастуховой А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 03.04.2026 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.
В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указала, что выехала из г. Барнаула 23.10.2023. С указанной даты постоянно и фактически проживает в г. Норильске. Вследствие объективного отсутствия по адресу прежней регистрации в г. Барнауле, заявитель была лишена возможности фактически получить копию судебного приказа. О вынесении судебного приказа узнала только 03.03.2026 через портал государственных услуг. Незамедлительно, 06.03.2026 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о направлении его копии. Судебный приказ получен ФИО1 18.03.2026. Именно 18.03.2026 ФИО1 получила возможность фактически ознакомиться с полным содержанием судебного приказа, так как до этого момента имелась лишь информация о его вынесении.
С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, составляет десять дней со дня получения приказа должником.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула на основании заявления взыскателя ООО ПКО «Контур» выдан судебный приказ № 2-4216/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа *** от 06.09.2023 за период с 06.09.2023 по 20.06.2024 в размере 16 100 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 322 руб. 00 коп., всего 16 422 руб. 00 коп.
Копия судебного приказа № 2-4216/2024 от 16.08.2024 направлена должнику по указанному в заявлении адресу (<адрес>). Мировому судье возвращен конверт в связи с истечением срока хранения.
Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу, являющемуся местом регистрации ФИО1
Как следует из наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.
Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.
Возражения на судебный приказ ФИО1 поданы 27.03.2026 (почтовым отправлением), соответственно с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 03.04.2026 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены должнику.
Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением об его отмене.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником не представлено, надлежащих доказательств того, что заявитель был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат.
Мировой судья верно указал, что не является доказательством, подтверждающим уважительность пропуска процессуального срока, представленная копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, поскольку срок регистрации: с 18.03.2026 по 05.03.2028 (то есть с момента получения копии судебного приказа, направленного по заявлению должника). В период вынесения оспариваемого судебного приказа должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.
При этом согласно сведениям, размещенных на официальном портале ФССП России, на основании судебного приказа № 2-4216/2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 09.06.2025, оконченное 24.07.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Также на основании судебного приказа № 2-4216/2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 23.09.2025, оконченное 19.12.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Представленная заявителем маршрут-квитанция электронного билета (***), согласно которому ФИО1 приобрела билет на рейс Новосибирск-Норильск (дата отправления 23.10.2023), не может свидетельствовать о фактическом проживании в спорный период по адресу, указанному ФИО1 в доводах частной жалобы, а лишь указывает на оформление билета на имя ФИО1
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно принял решение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 августа 2024 года и о возвращении возражений должнику, поскольку в установленный законом срок должник возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражениями по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил, в связи с чем, доводы должника обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленные законом сроки.
Иные доводы заявителя, направленные на оспаривание выводов мирового судьи относительно установленных обстоятельств дела, несогласие должника с выводами судьи, сами по себе не могут повлечь отмену судебного акта.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула.
Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения принятого судом первой инстанции, выводы, изложенные в обжалуемом определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, то оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 03.04.2026 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03.04.2026 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу по заявлению ООО ПКО «Контур» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.С. Морозова