АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Курченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 10 марта 2026 года по делу по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к ЛОВ, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты к пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ОСФР по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к ЛОВ, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты к пенсии.
В обоснование требований указано, что ЛОВ является получателем социальной пенсии по инвалидности в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Так же ЛОВ назначена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата (далее – ЕДВ), как инвалиду *** группы. ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России в рамах проведенном контрольном освидетельствовании экспертном составе *** Главного бюро МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменяет решение бюро МСЭ *** в отношении ЛОВ и указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности ЛОВ не установлена, при контрольном освидетельствовании ЛОВ инвалидом не признан. Выписку из акта освидетельствования серии *** *** выданную бюро *** следует считать недействительной. Уведомление об отмене инвалидности у ЛОВ от ДД.ММ.ГГГГ *** *** поступило в ОСФР по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. В результате отмены инвалидности ЛОВ незаконно получена: социальная пенсия по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 870,45 руб. ежемесячная денежная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 381,43 руб. В сумме излишне выплаченная сумма пенсии, ЕДВ составила – 20 251,88 руб. В связи с перерасходом средств, обусловленным выплатой ЕДВ, пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, отмененного впоследствии контрольных мероприятий, лицо неправомерно получившие выплаты и лицо, по причине которого произошел перерасход средств Пенсионного фонда РФ, возмещает причиненный ущерб. На основании изложенного, просит взыскать ЛОВ, ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации незаконно полученную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ социальную пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 870,45 руб. ежемесячную денежную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 381,43 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОСФР по Алтайскому краю к ЛОВ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты к пенсии оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ОСФР по Алтайскому краю подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так же суд нарушил нормы процессуального права, не дал никакую правовую оценку противоправных действий ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, которое вынесло заключение о признании выписки из акта освидетельствования серии *** *** выданной бюро ***, следует считать недействительной, кроме того ответчик подтвердил тот факт, что все выплаты, которые проводились по акту, были не правомерными и подлежат возврату с даты назначения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ *** *** Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ его виновности в данном деле. При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими, не допускается. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ОСФР по Алтайскому краю.
Истец ОСФР по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ЛОВ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях указывал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанными на неверной оценке доказательств и толковании норма материального/процессуального права. В письменном отзыве указывал, что Главное бюро является учреждением медико-социальной экспертизы. В соответствии с Уставом, Главное бюро имеет бюро – филиалы, в том числе Бюро МСЭ ***. ДД.ММ.ГГГГ ЛОВ впервые освидетельствован Бюро МСЭ *** с целью установления инвалидности. По результатам проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ЛОВ установлена <данные изъяты> группа инвалидности, сроком на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках возложенной законом обязанности осуществления контроля за решениями бюро, ЛОВ освидетельствован Экспертным составом *** Главного бюро. По результатам освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ Экспертным составом *** Главного бюро решение Бюро МСЭ *** отменено, инвалидность ЛОВ не установлена. С решением ЛОВ ознакомлен Экспертным составом *** Главного бюро в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в Листе информирования граждан. ДД.ММ.ГГГГ Экспертным составом *** Главного бюро о принятом решении письмом также информирован Социальный фонд. Данное письмо получено Социальным фондом в этот же день. Действия Экспертного состава *** Главного бюро являются добросовестными, совершены в строгом соответствии с регламентированной законодательством процедурой. Главным бюро также не причинено материального ущерба Социальному фонду. Никакой переплаты социальной пенсии и ЕДВ ЛОВ Социальным фондом произведено не было. Ссылка Социального фонда в апелляционной жалобе на Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***н, является несостоятельной. Данный нормативный акт не может быть применён к спорным правоотношениям, поскольку он утратил силу в период их действия. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав позиции сторон, проверив материалы дела в проделах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Конституция РФ, в соответствии с целями социального государства (ст. 7, ч. 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (ст. 39, ч. 2).
Статьей 55 Конституции РФ гарантируется, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ребенок-инвалид - инвалид в возрасте до 18 лет.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей о свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев в целях признания лица инвалидом, а также определения целевой реабилитационной группы (целевых реабилитационных групп). Указанные классификации и критерии разрабатываются и утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
Материальное обеспечение инвалидов включает в себя денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 27 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
Пунктом 3 ч. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что Ежемесячная денежная выплата устанавливается в размере: инвалидам III группы - 1 236 руб.
Приказом Минтруда России от 22.01.2015 №35н утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее – Порядок).
Согласно п. 4 Порядка ежемесячная денежная выплата инвалидам и детям-инвалидам устанавливается без подачи заявления со дня признания гражданина инвалидом или ребенком-инвалидом.
Территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не позднее чем через 5 рабочих дней со дня вынесения решения о назначении ежемесячной денежной выплаты в беззаявительном порядке извещает об этом гражданина в порядке, предусмотренном Административным регламентом.
В соответствии с п. 4 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.12.2020 №979н основными задачами и целями федеральных учреждений медико-социальной экспертизы являются: а) оказание гражданам услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее - услуга по проведению МСЭ); б) изучение причин, факторов и условий, влияющих на возникновение, развитие и исход инвалидности, анализ распространенности и структуры инвалидности.
Услуга по проведению МСЭ оказывается в целях установления структуры, степени ограничения жизнедеятельности и определения потребностей освидетельствуемого лица в различных мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
В силу п. 5 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы при осуществлении контроля за решениями бюро проводит в экспертных составах главного бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, в том числе граждан, группа инвалидности которым установлена без указания срока переосвидетельствования (категория «ребенок-инвалид» до достижения возраста 18 лет), с использованием специального диагностического оборудования, и по ее результатам при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.
В силу с пп. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 №166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации: инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства;
Абзацем 3 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 №166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что пенсия по инвалидности назначается гражданам со дня установления соответствующей группы инвалидности и причины инвалидности, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ЛОВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что следует их акта медико-социальной экспертизы гражданина *** от ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.
ЛОВ в силу действующего законодательства назначена и выплачивалась социальная пенсия по инвалидности в размере 17 870 руб., ЕДВ в размере 2 381,43 руб.
03-ДД.ММ.ГГГГ в рамках возложения законом обязанностей осуществления контроля за решениями бюро, ЛОВ освидетельствован Экспертным составом *** Главного бюро.
Из акта медико-социальной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом *** Главного бюро решение Бюро МСЭ *** отменено, инвалидность ЛОВ не установлена.
Согласно листу информирования граждан о порядке, условиях и результат проведения медико-социальной экспертизы ЛОВ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с данным решением.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России известило Социальный фонд РФ отделение по Алтайскому краю, что решение бюро *** изменено, при контрольном освидетельствования ЛОВ инвалидом не признан.
Указанное извещение получено ОСФР по Алтайскому краю - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп.
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ *** ЛОВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачена страховая пенсия в размере 17 870,45 руб.
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ *** ЛОВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачена ежемесячная денежная выплата в размере 2 381,43 руб.
Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.
Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда РФ, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.
Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что ЛОВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом <данные изъяты> группы в связи с чем имел законное право на получение назначенных ему социальной пенсии и ЕДВ. Доказательств того, что выплата денежных сумм в спорный период произошла у результате его недобросовестных действий, ОСФР по Алтайскому краю не доказано. Какая-либо противоправность со стороны бюро медико-социальной экспертизы ответствует.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых доказательств недобросовестности действий ЛОВ в получении социальной пенсии по инвалидности, ЕДВ истцом не представлено.
Противоправное поведение ЛОВ, злоупотребление правом с его стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение им излишних выплат либо сокрытие обстоятельств, которые могли бы повлиять на выплату пенсии, судом не установлены.
Требуя возмещения убытков, в том числе с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика не представлено, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, действовало и осуществляло свои полномочия в строгом соответствии с законодательством.
Кроме того, в материал дела не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ отсутствие недобросовестности в действиях ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ОСФР по Алтайскому краю не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к изложению позиции по делу, собственному толкованию закона и оценки доказательств и установленных обстоятельств.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца ОСФР по Алтайскому краю не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 10 марта 2026 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное определение изготовлено 26.06.2026.