АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.
при секретаре Кененовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукьяновой Елены Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2026 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Турбозайм» к Лукьяновой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с иском к Лукьяновой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) №АА *** от 19.10.2024 в размере 39 807 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 19.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) №*** на сумму 18 000 рублей под 292/292.8 % в високосный год (0.8 % в день). Срок возврата займа составляет 19 календарных дней. В последний день этого срока заемщик обязан возвратить сумма займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки платежа. Срок действия договора займа составляет 1 год и истекает в соответствующий дате его заключения день следующего календарного года. Пролонгация доступна на срок от 20 до 30 дней. Истцом обязательства по перечислению денежных средств ответчику выполнены, однако по настоящее время денежные средства истцу не возвращены. За период с 19.10.2024 по 30.04.2025 образовалась задолженность в размере 39 807 рублей 00 копеек, из которых: 18 000 рублей — основной долг, 20 592 рублей - проценты, 1 215 рублей 00 копеек - пени. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 06 февраля 2026 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Турбозайм» к Лукьяновой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично, с Лукьяновой Елене Васильевне в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Турбозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма №АА *** от 19.10.2024 в размере 39 807 рублей 00 копеек, из которых: 18 000 рублей — основной долг, 20 592 рубля - проценты, 1 215 рублей 00 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.
На вышеуказанное решение ответчиком Лукьяновой Е. В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения в части неприменения статьи 333 ГК РФ и, о снижении размера неустойки до разумных пределов с учётом того, что она не соответствует допущенным мною нарушениям условий договора. Кроме того, указано, что ООО МКК «Турбозайм» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), соразмерный взыскиваемой сумме неустойки. По договору займа № АА *** от 19.10.2024 ООО МКК «Турбозайм» предоставило заём в размере 18 000 рублей. Однако в ту же минуту после перечисления 18 000 рублей с карты ответчика было списано 3 600 рублей в пользу ООО МКК «Турбозайм». В связи с этим фактическая сумма займа составила 14 400 рублей, что подтверждается соответствующими справками. Судом указанные сведения во внимание приняты не были.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 307,309?310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 24 ст. 5 Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что 19.10.2024 в электронном виде посредством сети «Интернет» между ООО МКК «Турбозайм» и Лукьяновой Е.В. был заключён договор потребительского кредита (займа) №*** с использованием простой электронной подписи заёмщика
Из условий договора потребительского кредита (займа) следует, что заёмщику был предоставлен заём в размере 18 000 рублей с процентной ставкой 292%/292,8 % годовых в високосный год (0,8 % в день). Срок возврата займа составляет 19 календарных дней. В последний день этого срока заёмщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все начисленные на указанную сумму проценты в соответствии с пунктом 4 условий. Следующий день считается первым днем просрочки платежа. Срок действия договора займа составляет 1 год и истекает в соответствующий дате его заключения день следующего календарного года. Пролонгация доступна на срок от 20 до 30 дней (п.1,2,4 Индивидуальных условий).
Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 условий договора. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 20 736 рублей 00 копеек, из которых 18 000 рублей 00 копеек - сумма займа и 2 736 рублей 00 копеек - сумма начисленных процентов. Данное условие согласовано графиком платежей по договору (п.6 Индивидуальных условий).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заёмщик обязуется уплатить кредитору пеню на непогашенную сумму займа за просрочку возврата в размере 20% годовых.
Ответчик Лукьянова Е.В. ознакомилась с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), о чём свидетельствует её подпись в договоре, проставленная с использованием простой электронной подписи.
Как следует из ответа ПАО «Вымпел Коммуникации», номер телефона, *** на который было направлено СМС извещение, принадлежит ответчику.
Обязанность по предоставлению займа была исполнена: заёмщику были переданы денежные средства в размере 18 000 рублей путём перечисления на номер карты ответчика. Факт перечисления подтверждается выпиской по счёту и не оспаривался ответчиком.
Согласно материалам дела, ответчиком было подано заявление о приобретении дополнительного платного продукта о заключении сублицензионного договора на право использования сервиса «EQScorePius» в предусмотренном договором порядке. В заявлении указано, что стоимость дополнительного продукта составляет 3 600 рублей 00 копеек. Договор между ООО МКК «Турбозайм» и Лукьяновой Е.В. был заключён 19.10.2024.
В пункте 4.2 вышеуказанного договора ответчик выразил согласие на списание лицензиатом вознаграждения со счёта сублицензиата и с его карты.
Таким образом, несмотря на то что заёмщик был ознакомлен с Индивидуальными условиями предоставления займа, он нарушил условия договора, что привело к образованию задолженности. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что фактически сумма займа составила не 18 000 рублей 00 копеек, а меньшую сумму 14 400 рублей, поскольку в этот же день денежные средства в размере 3 600 рублей были списаны с карты ответчика, мировым судьёй во внимание не принимается.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представлено.
2 июня 2025 года мировым судьёй судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ №2 4056/2025 о взыскании с Лукьяновой Е.В. в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженности по договору микрозайма №*** от 19.10.2024 в размере 39 807 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 23 июня 2025 года указанный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно расчёту, подлежит взысканию задолженность за период с 19.10.2024 по 30.04.2025 в размере 39 807 рублей 00 копеек, из которых 18 000 рублей—основной долг, 25 920 рублей—проценты за пользование займом, 1 215 рублей—пени.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы изложены подробно, однако, не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, хода и результатов рассмотрения дела, переоценке доказательств.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных мировым судьей, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья не применил положения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, с которыми может быть связано уменьшение неустойки.
Каких-либо иных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика Лукьяновой Елены Васильевны не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 06 февраля 2026 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Турбозайм» к Лукьяновой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукьяновой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Борисова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07 2026.
ВЕРНО, Судья Н.В. Борисова
Секретарь с/з __________М.Е. Кененова
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-31/2026 судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула