ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего Борисовой Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО13 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере 40 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН ***) в пользу ФИО11 (ИНН ***) судебные расходы в размере 13 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 обжаловал его путём подачи частной жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи.
В обоснование частной жалобы указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В материалах дела представлены письменные возражения ПАО «Совкомбанк», однако доказательств несоразмерности заявленных расходов суду представлено не было. В данном случае ПАО «Совкомбанк», заявив возражения, не предоставило суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Следовательно, у суда не было правовых оснований для произвольного уменьшения размера возмещения судебных издержек.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения и ходатайствам о восстановлении срока на его подачу.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору ***(12474709449) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 40 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 13 000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность пределов расходов на оплату услуг представителя оценивается судом с учётом следующих обстоятельств: характер заявленного спора (простой/сложный); объём и сложность выполненной представителем работы; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела; сложившиеся на рынке цены на аналогичные услуги; иные обстоятельства, имеющие значение для определения разумности расходов.
При этом, как указано в пункте 11 того же Постановления, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек, если другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности расходов. Однако данное разъяснение не означает, что суд лишён права самостоятельно оценивать разумность расходов с учётом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Мировой судья, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела. При этом суд первой инстанции учёл: объём и сложность выполненной работы, сложность дела, количество изученных материалов и составленных процессуальных документов, сложившиеся на рынке цены, иные обстоятельства.
С учётом указанных обстоятельств суд считает, что взысканная мировым судьёй сумма в размере 13 000 рублей соответствует критерию разумности и соразмерности понесённых расходов.
Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов, если другая сторона не представила доказательств их чрезмерности, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеются письменные возражения ПАО «Совкомбанк» на заявление о взыскании судебных расходов, в которых ответчик прямо указывал на несоразмерность заявленных расходов и просил снизить их размер.
Оценка разумности расходов является прерогативой суда, который вправе снизить сумму расходов, если придёт к выводу о её чрезмерности, даже при отсутствии возражений другой стороны.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 7 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Мировым судьей дана оценка действиям Банка при обращении с иском в суд, который правомерно обратился за взысканием имеющейся задолженности с ответчика не усмотрев в его действиях недобросовестного поведения.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказан факт предъявления необоснованного иска или иное злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, поэтому его поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не влекут отмену оспариваемого определения.
Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 ? без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Борисова
Верно, судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
ФИО4
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела *** судебного участка №<адрес>