АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой Ю.В., при секретаре Бритвиной Т.И., с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Захаровой Н.А., ответчика Башировой О.В., представителя ответчика – Ксибаева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 04.03.2026 года по делу по иску прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры в интересах Шильниковского С.П. к Башировой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры в интересах Шильниковского Сергея Павловича обратился к мировому судье с иском к Баширской Оксане Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано на то, что следственным отделом ОМВД России «Великоустюгский» 03.03.2025 г. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Шильниковскому С.П., в особо крупном размере. В ходе следствия установлено, что в период с мая 2024 г. по 03.03.2025 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана (под предлогом дополнительного заработка, инвестирования), посредством осуществления переписки и звонков в мессенджере «WhatsApp», с помощью перевода на банковские карты посредством мобильного приложения АО «T-Банк», похитило денежные средства, принадлежащие Шильниковскому С.П., на общую сумму 1 574 575 рублей. В результате вышеуказанных противоправных действий Шильниковскому С.П. причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Согласно протоколу допроса потерпевшего Шильниковского С.П. от 30.03.2025 г. в начале мая 2024 г. или в июне 2024 года, на мобильный телефон, принадлежащий Шильниковскому С.П., позвонила ранее незнакомая женщина, лицо представилось Золотовой Викторией Николаевной и предложило заработать денежные средства в криптовалюте. В дальнейшем общение между Шильниковским С.П. и Золотовой В.Н. продолжилось в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера телефона ***. Под руководством Золотовой В.Н. в приложении «Скайп», установленном на личном компьютере Шильниковского С.П., а также при помощи браузера на сайтах «365CASH», «Blockchain.com» Шильниковский С.П. выполнял действия со своими финансами и криптовалютой. По указанию Золотовой В.Н. на сайте с доменным именем «365CASH» Шильниковский С.П. приобретал криптовалюту, которая в дальнейшем отображалась в личном кабинете сайта «Blockchain.com». Криптовалюту Шильниковский С.П. покупал при помощи переводов денежных средств со своей банковской карты банка «Тинькофф» с банковским счетом *** Всего Шильниковский С.П. перевел денежных средств на общую сумму 1 574 575 рублей. При попытке Шильниковским С.П. вывести денежные средства ему был закрыт доступ к личному кабинету «Blockchain.com». Так, согласно Справке о движении средств от 03.03.2025 г. АО «ТБанк» Шильниковский С.П. с номера лицевого счета 40817810000016459620 перевел 01.12.2024 г. в 13:36 (дата списания 01.12.2024 г. в 13:36) денежные средства в сумме 15 600 рублей на банковскую карту *** ***. В ходе предварительного расследования установлено, что согласно ответа АО «ТБанк» от 18.12.2025 г. с номера лицевого счета ***, принадлежащего Шильниковскому С.П., осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 600 рублей на номер счета контрагента по операции *** (номер карты контрагента ***), принадлежащий Башировой Оксане Владимировне, 12.07.1987 года рождения. Кроме того, на основании протокола допроса свидетеля Башировой О.В. от 06.08.2025 установлено, что у нее в пользовании имеется банковская карта АО «ТБанк» № 5536913950778767 с банковским счетом *** Банковская картой пользовалась только она, доступа третьих лиц к банковской карте не имелось. Кроме того, Баширова О.В. указала, что занималась покупкой и продажей криптовалюты на криптовалютной бирже и подтвердила, что 01.12.2024 г. ранее ей не знакомый Сергей Ш. перевел денежные средства на банковскую карту АО «ТБанк» денежные средства в размере 15 600 рублей, после чего обменник направил гражданину криптовалюту на кошелек. Денежные средства возвращать гражданину не намерена. При этом потерпевший и ответчик не знакомы, долговых или иных обязательств между ними не имеется, законных правовых оснований для получения Башировой О.В. денежных средств от Шильниковского С.П. не имеется. Денежные средства Шильниковскому С.П. в настоящее время не возвращены. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. Таким образом, Башировой О.В. была получена сумма в размере 15 600,00 (пятнадцати тысяч шестьсот) рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет Шильниковского С.П. денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № *** производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Шильниковский С.П. является пенсионером, инвалидом II группы, с учетом возраста обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением не может, в связи с чем имеются все предусмотренные законодательством основания для обращения межрайонной прокуратуры в его интересах в суд. На основании изложенного, просили взыскать в пользу Шильниковского С.П. с Башировой О.В., сумму неосновательного обогащения в размере 15 600 рублей
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 04.03.2026 г. исковые требования заместителя прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры в интересах Шипильковского С.П. к Башировой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.
На вышеуказанное решение заместителем прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры подано апелляционное представление, содержащее требование об отмене решения и принятии по делу нового решения.
В обоснование апелляционного представления указано на то, что следственным отделом ОМВД России «Великоустюгский» 03.03.2025 г. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Шильниковскому С.П., в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что на основании справки о движении денежных средств от 03.03.2025 г. АО «ТБанк» Шильниковский С.П. с номера лицевого счета *** перевел 01.12.2024 г. в 13:36 (дата списания 01.12.2024 г. в 13:36) денежные средства в сумме 15 600 рублей на банковскую карту ***
В ходе предварительного расследования установлено, что согласно ответа АО «ТБанк» от 18.12.2025 г. с номера лицевого счета ***, принадлежащего Шильниковскому С.П., осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 600 рублей на номер счета контрагента по операции *** (номер карты контрагента *** принадлежащий Башировой О. В. На основании протокола допроса свидетеля Башировой О.В. от 06.08.2025 установлено, что у нее в пользовании имеется банковская карта АО «ТБанк» *** с банковском счетом ***. Банковская картой пользовалась только она, доступа третьих лиц к банковской карте не имелось. Кроме того, Баширова О.В. указала, что занималась покупкой и продажей криптовалюты на криптовалютной бирже и подтвердила, что 01.12.2024 г. ранее ей не знакомый Сергей Ш. перевел денежные средства на банковскую карту AO «ТБанк» денежные средства в размере 15 600 рублей, после чего обменник направил гражданину криптовалюту на кошелек. Денежные средства возвращать гражданину не намерена. В связи с заявлением Шильниковского С.П. от 19.12.2025 по вопросу обращения в суд в защиту его прав и законные интересов, межрайонной прокуратурой 23.12.2026 подготовлено и направлено в адрес мирового судьи по судебному участку № 5 Новоалтайска Алтайского края исковое заявление о взыскании с Башировой Оксаны Владимировны суммы неосновательного обогащения в размере 15 600 рублей. Сотрудником межрайонной прокуратуры дополнительно с Шильниковского С.П. 11.03.2026 получено объяснение по факту совершенным в отношении него мошеннических действий. Шильниковский С.П. пояснил, что после звонка женщины, которая представилась работником Центрального Банка РФ Золотовой Викторией Николаевной, под её руководством он зарегистрировался на сайте «365САЅН», «Blockchain.com», она устно обещала вернуть ранее положенные денежные средства на сайт «B1ockchain.com» (далее по тексту сайт) (которые не являются предметов настоящего судебного разбирательства) и предложила положить новые денежные средства, которые необходимы для возврата ранее отправленных на указанный сайт денежные средств. Взаимодействие происходило посредством звонков через мессенджер WhatsApp и Skype, где Шильниковской С.П. общался с Золотовой В.Н. и Мариной Николаевной, которая представилась начальником Золотовой В.Н. С иными лицами Шильниковский С.П. не взаимодействовал, в том числе с Башировой О.В. Кроме того, Шильниковский С.П. указал, что все манипуляции с денежными средствами на сайте осуществляла Золотова В.Н., которая распределяла денежные средства на сайте между иными лицами. Шильниковский С.П. также указал, что не в какие переписки, диалоги, звонки кроме Золотовой В.Н. и указанной выше Марины Николаевны, не вступал, договоры и сделки с иными лицами, в том числе с Башировой О.В., не заключал. Помимо этого, Шильниковский С.П. указал, что вход на сайт осуществлял под руководством Золотовой В.Н, вводил пароль, который она диктовала, всеми действиями по доступу к сайту руководила Золотова В.Н. При самостоятельной попытке осуществить вход на сайт, путем введение пароля, который ранее Шильниковским С.П. был записан, получить доступ к сайту не представилось возможным. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также материалы уголовного дела, о неосновательности получения денежных средств Баширова О.В. должна был знать с момента поступления денежных средств на счет, поскольку поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, при этом, действий к отказу от получения либо возврату денежных средств Баширова О.В. не предприняла, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Приведенные доводы ответчика о том, что денежные средства получены по сделке о продаже криптовалюты, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку каких-либо доказательств перевода денежных средств Шильниковским С.П. в счет исполнения обязательства по сделке между ним и Батировой О.В., ответчиком не представлено. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления данных доказательств несет ответчик. Ответчик не предоставил доказательств, кому именно переведена криптовалюта и что криптовалюта переведена на адрес в сети «Интернет» по заданию истца. Из представленных ответчиком скриншотов транзакции невозможно идентифицировать лицо — покупателя криптовалюты, а также принадлежность электронных кошельков как «покупателю», так и самому ответчику. Сведений о создании на имя Шильниковского С.П. электронных средств платежа с целью конвертации криптовалют, материалы не представлены. Денежные средства перечислены через систему быстрых платежей. Участие в сделке по приобретению криптовалют предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, из содержания указанных документов не представляется возможным установить ни эквивалент криптовалюты по отношению к сумме переведенных денежных средств, ни того, кто является получателем. Кроме того, представленные ответчиком плохого качества и нечитаемые скриншоты данных по сделке с сервиса ***, фото с картой для верификации на ***, данные по сделке с сервиса сайта, не отвечают требованиям относимости и допустимости, не заверены надлежащим образом. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что информация, указанная в данных скриншотах, не подвергалась изменению. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательств, что на имя Шильниковского С.П. на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, не представлено. Принимая во внимание, что факт перевода денежных средств установлен, подтверждается материалами дела, в том числе на основании объяснений самой Башировой О.В., неосновательное обогащение со стороны Башировой О.В. имеет место быть, в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу Шильниковского С.П. Более того, внесение Шильниковским С.П. денежные средств на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение Золотовой В.Н., путем обмана, осознав который истец сразу обратился в правоохранительные органы, где возбуждено уголовное дело, в рамках которого Шильковский С.П. признании потерпевшим.
В судебном заседании представитель процессуального истца Захарова Н.А. поддержала доводы изложенные в апелляционном преставлении.
Ответчик Баширова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления в полном объеме, не отрицала, что на ее банковскую карту от истца поступали денежные средства в размере 15 600 рублей, однако считает, что денежные средства от истца получены на законных основаниях. Шильниковский С.П. выполнял действия со своими финансами и криптовалютой.
Представитель ответчика Ксибаев Е.В. в судебном заседании поддержал позицию Башировой О.В., в удовлетворении апелляционного представления просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженного имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что следственным отделом ОМВД России «Великоустюгский» 03.03.2025 г. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Шильниковскому С.П., в особо крупном размере. В ходе следствия установлено, что в период с мая 2024 г. по 03.03.2025 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана (под предлогом дополнительного заработка, инвестирования), посредством осуществления переписки и звонков в мессенджере «WhatsApp», с помощью перевода на банковские карты посредством мобильного приложения АО «T-Банк», похитило денежные средства, принадлежащие Шильниковскому С.П., на общую сумму 1 574 575 рублей. В результате вышеуказанных противоправных действий Шильниковскому С.П. причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следственным отделом ОМВД России «Великоустюгский» от 03.03.2025 г. Шильниковский С.П. признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего Шильковского С.П. от 30.03.2025 г. следует, что в начале мая 2024 г. или в июне 2024 года, на мобильный телефон, принадлежащий Шильниковскому С.П., позвонила ранее незнакомая женщина, лицо представилось Золотовой Викторией Николаевной и предложило заработать денежные средства в криптовалюте. В дальнейшем общение между Шильниковским С.П. и Золотовой В.Н. продолжилось в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера телефона *** Под руководством Золотовой В.Н. в приложении «Скайп», установленном на личном компьютере Шильниковского С.П., а также при помощи браузера на сайтах «***», «Blockchain.com» Шильниковский С.П. выполнял действия со своими финансами и криптовалютой. По указанию Золотовой В.Н. на сайте с доменным именем «***» Шильниковский С.П. приобретал криптовалюту, которая в дальнейшем отображалась в личном кабинете сайта «Blockchain.com». Криптовалюту Шильниковский С.П. покупал при помощи переводов денежных средств со своей банковской карты банка «Тинькофф» с банковским счетом ***. Всего Шильниковский С.П. перевел денежных средств на общую сумму 1 574 575 рублей. При попытке Шильниковским С.П. вывести денежные средства ему был закрыт доступ к личному кабинету «Blockchain.com».
Согласно справке о движении средств от 03.03.2025 г. АО «ТБанк» Шильниковский С.П. с номера лицевого счета *** перевел 01.12.2024 г. в 13:36 (дата списания 01.12.2024 г в 13:36) денежные средства в сумме 15 600 рублей на банковскую карту 5536 91** ****8767.
Из ответа АО «ТБанк» от 18.12.2025 г. следует, что с номера лицевого счета ***, принадлежащего Шильниковскому С.П., осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 600 рублей на номер счета контрагента по операции *** (номер карты контрагента ***), принадлежащий Башировой О.В.
На основании протокола допроса свидетеля Башировой О.В. от 06.08.2025 г. установлено, что у нее в пользовании имеется банковская карта АО «ТБанк» *** с банковском счетом *** Банковская картой пользовалась только она, доступа третьих лиц к банковской карте не имелось. Кроме того, Баширова О.В. указала, что занималась покупкой и продажей криптовалюты на криптовалютной бирже и подтвердила, что 01.12.2024 г. ранее ей не знакомый Сергей Ш. перевел денежные средства на банковскую карту AO «ТБанк» денежные средства в размере 15 600 рублей, после чего обменник направил гражданину криптовалюту на кошелек.
Постановлением следователя СО ОМВД России «Великоустюгский» от 05.05.2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Сведений о дальнейшем движении уголовного дела, а также о привлечении кого-либо к уголовной ответственности в результате причинения ущерба Шильниковскому С.П. в материалы дела не представлено.
В материалах дела ответчиком представлены скриншот с подтверждением совершения купли-продажи криптовалюты, при сопоставлении представленных документов о зачислении криптовалюты на сумму 0,00145115ВТС и справки АО «ТБанк» следует, что дата и время совершения банковской операции и информации с банковской биржи о совершении перевода согласуются между собой. При исполнении сделки сторонами в электронном поле отображен статус закрытия сделки, тем самым Баширова О.А. исполнила свои обязательства.
Из дополнительных объяснений, отобранных у Шильниковского С.П. 11.03.2026 г. следует, что после звонка женщины, которая представилась работником Центрального Банка РФ Золотовой Викторией Николаевной, под её руководством он зарегистрировался на сайте «365САЅН», «Blockchain.com», она устно обещала вернуть ранее положенные денежные средства на сайт B1ockchain.com (далее по тексту сайт) (которые не являются предметов настоящего судебного разбирательства) и предложила положить новые денежные средства, которые необходимы для возврата ранее отправленных на указанный сайт денежные средств. Взаимодействие происходило посредством звонков через мессенджер WhatsApp и Skype, где Шильниковской С.П. общался с Золотовой В.Н. и Мариной Николаевной, которая представилась начальником Золотовой В.Н. С иными лицами Шильниковский С.П. не взаимодействовал, в том числе с Башировой О.В. Кроме того, Шильниковский С.П. указал, что все манипуляции с денежными средствами на сайте осуществляла Золотова В.Н., которая распределяла денежные средства на сайте между иными лицами. Шильниковский С.П. также указал, что не в какие переписки, диалоги, звонки кроме Золотовой В.Н. и указанной выше Марины Николаевны, не вступал, договоры и сделки с иными лицами, в том числе с Башировой О.В., не заключал. Помимо этого, Шильниковский С.П. указал, что вход на сайт осуществлял под руководством Золотовой В.Н, вводил пароль, который она диктовала, всеми действиями по доступу к сайту руководила Золотова В.Н. При самостоятельной попытке осуществить вход на сайт, путем введение пароля, который ранее Шильниковским С.П. был записан, получить доступ к сайту не представилось возможным
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционного представления изложены подробно, однако, не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, хода и результатов рассмотрения дела, переоценке доказательств.
В апелляционном представлении истец ссылается на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств, что на имя Шильниковского С.П. на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, не представлено. Вместе с тем, факт перевода денежных средств от истца к ответчику установлен материалами дела, как и установлен факт совершения купли-продажи криптовалюты, и зачисления криптовалюты на сумму 0,00145115ВТС (в конвертации 15 600 рублей) в личный кабинет истца.
Довод о том, что внесение Шильниковским С.П. денежных средств на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение Золотовой В.Н., путем обмана не был принят во внимание судом первой инстанции обоснованно, поскольку истец осознавал факт того, что переводит денежные средства ответчику в целях покупки криптовалюты, и с целью извлечения прибыли.
Кроме того, ответчиком в счет полученных ею денежных средств в размере 15 600 рублей, в личный кабинет истца была зачислена криптовалюта на сумму 0,00145115ВТС, что исключает состав неосновательного обогащения ответчика.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы апелляционного представления не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных мировым судьей, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционного представления заместителя прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 04 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Ю.В. Изотова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 года.