ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края председательствующего Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Барнаульская горэлектросеть» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 14.04.2026 по делу по заявлению АО «Барнаульская горэлектросеть» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
19 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.06.2024 по 30.09.2025 в размере 18 617 руб. 33 коп., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии с 01.01.2023 по 30.09.2025 в размере 627 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 10 февраля 2026 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
Забаркина Е.М. обратилась на судебный участок с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 14 апреля 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения судебного приказа от 19 ноября 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.06.2024 по 30.09.2025 в размере 18 617 руб. 33 коп., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии с 01.01.2023 по 30.09.2025 в размере 627 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Взысканы с АО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 244 руб. 37 коп. В данной части определение исполнению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением требований ФИО1 Взысканы с АО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 14 апреля 2026 года АО «Барнаульская горэлектросеть» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 14 апреля 2026 года отменить и разрешить вопрос по существу, распределить судебные расходы, понесенные АО «Барнаульская горэлектросеть» при подаче частной жалобы.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что 09.04.2026 АО «Барнаульская горэлектросеть» возвратило ФИО1 удержанные денежные средства в полном объеме. Несмотря на добровольный возврат денежных средств, суд вынес определение о повороте исполнения судебного приказа. На дату вынесения обжалуемого определения стороны уже были приведены в положение, которое существовало до вынесения судебного приказа. До вынесения обжалуемого определения ФИО1 направила мировому судье заявление, в котором она отказывается от своих требований в связи с добровольным возвратом денежных средств. У суда не имелось оснований для непринятия отказа от заявления, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Расходы по оплате госпошлины взысканы с АО «Барнаульская горэлектросеть» в нарушение процессуальных норм, без просьбы другой стороны.
С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2025 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.06.2024 по 30.09.2025 в размере 18 617 руб. 33 коп., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии с 01.01.2023 по 30.09.2025 в размере 627 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 10 февраля 2026 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
Забаркина Е.М. обратилась на судебный участок с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 14 апреля 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения судебного приказа от 19 ноября 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.06.2024 по 30.09.2025 в размере 18 617 руб. 33 коп., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии с 01.01.2023 по 30.09.2025 в размере 627 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Взысканы с АО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу ФИО13 денежные средства в размере 21 244 руб. 37 коп. В данной части определение исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований ФИО14 Взысканы с АО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В качестве доводов частной жалобы АО «Барнаульская горэлектросеть» указывает, что до вынесения обжалуемого определения ФИО16 направила мировому судье заявление, в котором она отказывается от своих требований в связи с добровольным возвратом денежных средств. У суда не имелось оснований для непринятия отказа от заявления, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Расходы по оплате госпошлины взысканы с АО «Барнаульская горэлектросеть» в нарушение процессуальных норм, без просьбы другой стороны.
В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 06.04.2026, согласно которому заявитель просит остановить рассмотрение заявления в отношении АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании денежных средств в сумме 21 244 руб. 37 коп. (судебный приказ № 2-3815/2025), в связи с тем, что денежные средства возвращены ими добровольно на расчетный счет ФИО1 в сумме 21 244 руб. 37 коп. Просит вернуть уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб.
В соответствии с п.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1). Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа истца от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для прекращения производства по заявлению о повороте исполнения судебного приказа на основании поступившего от ФИО1 заявления.
В заявлении ФИО1 не указано, что ей известны и понятны последствия отказа от требований. Не имеется сведений о том, что последствия отказа от требований разъяснены заявителю. В судебное заседание, назначенное на 13 час. 30 мин. 14 апреля 2026 года, по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа, ФИО1 не явилась.
Из представленного ФИО1 заявления нельзя установить, понимала ли заявитель значение совершаемого процессуального действия.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14.04.2026 оставить без изменения, частную жалобу АО «Барнаульская горэлектросеть» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.С. Морозова