АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Трегубенко Марины Владимировны, действующую через представителя Ильину Ирину Яновну, ответчиков Ширшовой Олеси Сергеевны, Ширшова Владислава Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от 17 апреля 2026 года по делу по иску Трегубенко Марины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трегубенко Макара Максимовича, к Ширшовой Олесе Сергеевне, Ширшову Владиславу Валерьевичу, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №133», комитету по образованию города Барнаула о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трегубенко М.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трегубенко М.М., обратилась к мировому судье с иском к Ширшовой О.С., Ширшову В.В. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что 01 марта 2025 года приобрела для своего несовершеннолетнего сына Трегубенко Макара. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. очки, состоящие из двух полимерных линз, и оправы. 05 декабря 2025 года несовершеннолетний сын ответчиков Ширшов Ярослав, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пнул очки, а затем, наступив на них, протянул по полу к себе, от чего оправа и линзы получили повреждения, техническая возможность исправить повреждения отсутствует; использовать поврежденные очки невозможно. Кроме того, указала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.
Трегубенко М.В. просила взыскать с Ширшовой О.С., Ширшова В.В. в возмещение материального ущерба 38 300 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Протокольным определением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 05 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №133» (далее по тексту - МАОУ «СОШ №133»), комитет по образованию города Барнаула.
В последующем Трегубенко М.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с МАОУ «СОШ №133», Ширшовой О.С., Ширшова В.В. в ее пользу стоимость поврежденного имущества в размере 40 705 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну Трегубенко Макару, в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от 17 апреля 2026 года исковые требования Трегубенко Марины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трегубенко Макара Максимовича, удовлетворены частично.
Взысканы с муниципального автономного общеобразовательного учреждения
«Средняя общеобразовательная школа №133» (ИНН 2222859319), а при недостаточности средств - с комитета по образованию города Барнаула (ИНН 2224014275) в пользу Трегубенко Марины Владимировны (паспорт ***) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 39 455 руб.
Взыскана с муниципального автономного общеобразовательного учреждения
«Средняя общеобразовательная школа №133» (ИНН 2222859319) в пользу Трегубенко Марины Владимировны (паспорт *** ***) государственную пошлину в размере 3 876 руб.
В удовлетворении остальной части требований Трегубенко Марины Владимировны (паспорт *** ***), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трегубенко Макара Максимовича, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №133», комитету по образованию города Барнаула отказано.
В удовлетворении требований Трегубенко Марины Владимировны (паспорт *** ***), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трегубенко Макара Максимовича, к Ширшовой Олесе Сергеевне (паспорт *** ***), Ширшову Владиславу Валерьевичу (паспорт *** ***) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.
В обоснование своих требований указал, что он не согласен с решением суда, в части отказа во взыскании ущерба с Ширшовой О.С., Ширшова В.В., что не соответствует положениям п.3 ст. 1073 ГК РФ, а также отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда, ответчики Ширшова О.С., Ширшов В.В. подали апелляционную жалобу, в которой указали на несогласие с выводами в мотивировочной части судебного постановления о доказанности причинения повреждений очков действиями несовершеннолетнего Ширшова Я.В., наличии причинно-следственной связи между действиями Ширшова Я.В. и повреждением линз. Судом необоснованно не приняты доводы ответчиков о непричастности несовершеннолетнего Ширшова Я.В. к повреждению очков.
Истец в судебном заседании наставала на удовлетворении апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании наставала на удовлетворении апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы ответчиков.
Ответчики в судебном заседании поддержали, против удовлетворения жалобы истца возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав сторон, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 01 марта 2025 года Трегубенко М.В. для своего несовершеннолетнего сына Трегубенко Макара приобрела очки, состоящие из оправы Baniss BR6045 Cl, двух полимерных очковых линз Stellest Airwear AS 1.59 Crizal Prevencia, общей стоимостью 29 930 руб.
05 декабря 2025 года на перемене перед уроком физкультуры в 5 «Г» классе МАОУ «СОШ №133» в мужской раздевалке малолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе игры ударил по затылку малолетнего Трегубенко М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от чего очки слетели с головы Трегубенко М.М. и упали на пол, после чего малолетний Ширшов Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пнул очки, а затем, прижав ногой к полу, протянул по полу к себе.
В результате произошедшего на поверхностях линз очков образовались царапины механического характера, оправа очков деформировалась.
Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны ответчика, подтверждаются показаниями несовершеннолетних Трегубенко М.М., ФИО9, показаниями классного руководителя 5 «Г» класса ФИО11, пояснительный запиской.
Так допрошенный в судебном заседании малолетний Трегубенко М.М. пояснил, что перед уроком физкультуры он подшутил над ФИО9, после чего ФИО9 в шутку ударил его (Трегубенко) по затылку, от чего у него слетели очки на пол. После чего Ширшов Ярослав, находящийся рядом, пнул очки под лавку, а затем протянул их из-под лавки к себе, прижав ногой к полу. Он (Трегубенко) успел поднять очки и увидел гигантскую царапину, от чего расстроился. После урока физкультуры он пошел к классному руководителю и попросил телефон позвонить маме, чтобы рассказать о случившемся.
Допрошенный в судебном заседании малолетний ФИО9 пояснил, что перед уроком физкультуры ученики их класса переодевались в раздевалке. У Трегубенко Макара слетели на пол очки, после чего Ширшов Ярослав пнул их. Макар поднял очки, увидел царапины и стал плакать, сказал Ярославу, что тот повредил очки.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является классным руководителем 5 «Г» класса, в пятницу 5 декабря 2025 года в вечернее время ей позвонила мама Макара - Трегубенко М.В., она плакала, сказала, что Макару сломали очки, и это сделал Ширшов Ярослав. Она пообещала провести беседу с детьми. В понедельник перед классным часом ей также позвонила мама Ширшова Ярослава, которой она также пообещала поговорить с детьми и спросить, кто, что видел. В ходе беседы с детьми ФИО18 и ФИО19 сказали, что видели, как Ярослав пнул очки. Остальные дети пояснили, что ничего не видели.
Согласно заключению ООО «Компания Г ранд Вижн» от 22 декабря 2025 года в ходе осмотра очков на поверхностях линз выявлены многочисленные царапины механического характера, эксплуатация линз с царапинами не рекомендована, так как может привести к дискомфорту, повышенной утомляемости глаз, головным болям.
Согласно справке врача-офтальмолога от 27 января 2026 года на правой очковой линзе имеется 2 царапины в оптической зоне, из-за чего требуется замена линзы, оправа деформирована, не пригодна для использования и лечебной коррекции.
В судебном заседании осмотрены поврежденная оправа, полимерные линзы, а также фототаблица, представленная истцом, на которой зафиксировано наличие царапин на поверхностях полимерных линз.
Согласно пояснениям истца Трегубенко М.В. после произошедшего 25 декабря 2025 года она приобрела одну новую линзу Stellest Airwear AS 1.59 Crizal Prevencia, стоимостью 16 080 руб., оправу для очков Baniss BR6045 СЗ, стоимостью 2 625 руб., оплатила изготовление сложных очков, всего на сумму 19 355 руб., что подтверждается копией заказа, кассовым чеком от 25 декабря 2025 года (л.д.75, 76). В настоящее время требуется замена второй линзы, стоимость которой без скидки составляет 20 100 руб.
Истец в уточненном заявлении просила о взыскании суммы в размере 40 705 руб.
В судебном заседании 20 марта 2026 года истцу предложено представить расчет взыскиваемой суммы, однако в письменном виде расчет не представлен.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 39 455 руб. (19 355 руб. (расходы, понесенные истцом на приобретение одной линзы, оправы, изготовление очков на основании чека от 25.12.2025 г.) + 20 100 руб. (стоимость линзы, подлежащей замене)); ущерб подлежит взысканию с МАОУ «СОШ №133», так как вред причинен малолетними, в период, когда они находились под надзором образовательного учреждения.
Как ранее было указано, согласно ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4. пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Исходя из п.3.45 Положения о комитете по образованию города Барнаула, утвержденным решением городской Думы от 31.08.2012 года N 815, Комитет по образованию г. Барнаула выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств города, в том числе и в части погашения задолженности по судебным актам, вступившим в законную силу, и по исполнительным документам, является учредителем МАОУ «СОШ №133», и финансирование бюджетного учреждения МАОУ «СОШ №133» на исполнение судебного акта будет осуществляться Комитетом по образованию г. Барнаула, следовательно, в соответствии с положениями абзаца 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ от 8 мая 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» комитет по образованию города Барнаула в порядке субсидиарной ответственности должен отвечать перед потерпевшим, в случае недостаточности средств у МАОУ «СОШ №133».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.
Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.
Между тем, доказательств отсутствия должного надзора за малолетним, так и безответственного отношения к его воспитанию материалы дела не содержат.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца Трегубенко М.В. о взыскании материального ущерба с ответчиков Ширшовой О.С., Ширшова В.В. не подлежат удовлетворению, так как по делу не установлено, что со стороны родителей малолетнего Ширшова Ярослава - Ширшовой О.С., Ширшова В.В. имело место безответственное отношение к воспитанию сына и неосуществление должного надзора (попустительство или поощрение озорства, хулиганских или противоправных действий, отсутствие к нему внимания).
Напротив, согласно характеристике МАОУ «СОШ №133» Ширшов Ярослав характеризуется положительно (л.д.40) об отсутствии замечаний к поведению Ширшова Я.В. пояснила и классный руководитель ФИО11
Доводы ответчиков Ширшовых О.С., В.В. о непричастности сына Ярослава к повреждению очков Трегубенко Макара мировой судья оценивает критически. Допрошенный в судебном заседании Ширшов Ярослав пояснил, что стоял рядом, однако обстоятельств повреждения очков не помнит, помнит только, что поднял очки. Поскольку показания Ширшова Я.В. не согласуются с показаниями других лиц, допрошенных по делу, то они не могут быть приняты во внимание.
Ссылка представителя ответчиков Ширшовых О.С., В.В. на недоказанность вреда подлежит отклонению. Размер ущерба, причиненного Трегубенко М.В., подтвержден копией заказа на изготовление очков, кассовым чеком. Что касается доводов об отсутствии причинно-следственной связи, то они также несостоятельны, о наличии повреждений, возникших в результате падения и последующего механического воздействия на очки, малолетний Трегубенко М.М. сразу сообщил Ширшову Я.В. и ФИО9, а также после завершения урока классному руководителю ФИО11
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Принимая во внимание нарушение имущественных прав истца Трегубенко М.В.. с учетом отсутствия в действующем законодательстве норм, предусматривающих право истца на получение компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу, а также принимая во внимание недоказанность истцом причинения в результате действий ответчиков вреда ее здоровью, здоровью малолетнего Трегубенко М.М., либо иным нематериальным благам истца или малолетнего Трегубенко М.М.. мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсация морального вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с учетом положений вышеприведенного законодательства.
Доказательств того, что несовершеннолетнему причинены нравственные страдания материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от 17 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы истца Трегубенко Марины Владимировны, действующей через представителя Ильину Ирину Яновну, ответчиков Ширшовой Олеси Сергеевны, Ширшова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
А.В. Фомина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2026.
Копия, верно
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
Подлинный документ находится в гражданском деле №11-122/2026
Индустриального районного суда города
Барнаула Алтайского края
Мировой судья Хамицкая Т.А. УИД 22MS0147-01-2025-004155-75
2-22/2026
№ 11-122/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 июля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Трегубенко Марины Владимировны, действующую через представителя Ильину Ирину Яновну, ответчиков Ширшовой Олеси Сергеевны, Ширшова Владислава Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от 17 апреля 2026 года по делу по иску Трегубенко Марины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трегубенко Макара Максимовича, к Ширшовой Олесе Сергеевне, Ширшову Владиславу Валерьевичу, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №133», комитету по образованию города Барнаула о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от 17 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы истца Трегубенко Марины Владимировны, действующей через представителя Ильину Ирину Яновну, ответчиков Ширшовой Олеси Сергеевны, Ширшова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
А.В. Фомина