ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Леоновой А.А., при секретаре Кобец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе *** на определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 13.05.2026 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу по заявлению товарищества собственников жилья «Лазурный» к *** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
УСТАНОВИЛ:
24 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула на основании заявления взыскателя товарищества собственников жилья «Лазурный» выдан судебный приказ *** о взыскании солидарно с *** в пользу товарищества собственников жилья «Лазурный» задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 31.10.2025 в сумме 33 063 руб. 23 коп., пени в размере 28 623 руб. 85 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 63 687 руб. 08 коп.
08.05.2026 от представителя *** поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, в которых указано, что ранее судебный приказ она не получала, фактически проживала по другому адресу, с задолженностью не согласна.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 13.05.2026 *** возвращено заявление об отмене судебного приказа *** от 24.12.2025, отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в виду отсутствия доказательств, уважительности причин пропуска такого срока.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 13.05.2026 ***. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 13.05.2026 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.
В обоснование доводов частной жалобы *** указала, что не имела возможности своевременно направить возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку по адресу не проживала с 2011 года, узнала о наличии судебного приказа 04.05.2026, когда было возбуждено исполнительное производство.
С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, составляет десять дней со дня получения приказа должником.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что *** мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула на основании заявления взыскателя товарищества собственников жилья «Лазурный» выдан судебный приказ *** о взыскании солидарно с *** в пользу товарищества собственников жилья «Лазурный» задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 31.10.2025 в сумме 33 063 руб. 23 коп., пени в размере 28 623 руб. 85 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 63 687 руб. 08 коп.
Копия судебного приказа *** от 24.12.2025 направлена должнику ***. по указанному в заявлении адресу регистрации (***). Мировому судье возвращен конверт, в связи с истечением срока хранения с отметками о двух выходах почтальона на адрес проживания должника.
Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу, являющемуся место регистрации *** Иного адреса, по которому могла быть направлена почтовая корреспонденция, должником представлено не было.
Как следует из наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.
Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.
Возражения на судебный приказ ***. поданы 08.05.2026, то есть через 5 месяцев, соответственно с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 13.05.2026 *** возвращено заявление об отмене судебного приказа *** от 24.12.2025, отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением об его отмене.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником не представлено, надлежащих доказательств того, заявитель был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно принял решение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 24 декабря 2025 года и о возвращении возражений должнику, поскольку в установленный законом срок должник возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражениями по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил, в связи, с чем доводы должника обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленные законом сроки.
Иные доводы заявителя, направленные на оспаривание выводов мирового судьи относительно установленных обстоятельств дела, несогласие ответчика с выводами судьи, сами по себе не могут повлечь отмену судебного акта.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула.
Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения принятого судом первой инстанции, выводы, изложенные в обжалуемом определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, то оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 13.05.2026 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2026 года об отказе в восстановлении процессуального срока и о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по делу по заявлению по заявлению товарищества собственников жилья «Лазурный» к *** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени оставить без изменения, частную жалобу *** – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Леонова А.А.
Верно, Судья Леонова А.А.
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела
№ 2-3987/2025 на судебном участке № 5 Индустриального района г. Барнаула