АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Фоминой А.В., при секретаре Жевлаковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2026 года по делу по иску Ереминой Елены Сергеевны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Еремина Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 999 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 1 % цены товара с 05.09.2025 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 15 000 руб.
В обосновании исковых требований указано, что 12.06.2025 истцом в ООО «ДНС Ритейл» приобретена кофеварка <данные изъяты>, факт покупки подтверждается чеком об оплате товара по СБП, гарантийный срок на товар составляет 1 год. В период гарантийного срока в кофеварке стала плохо греться и течь вода, а также систематически плохо работает капучинатор. В связи с этим, 20.06.2025 истец обратилась в сервисный центр, что подтверждается заказ-нарядом № ***. 21.07.2025 истец получила товар из сервисного центра, перепроверив товар дома, обнаружила, что вышеуказанные претензии к товару не исправлены, в связи с чем, 26.08.2025 истец подала в ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованием возвратить уплаченную сумму за товар в размере 12 999 руб. 29.08.2025 истец получила ответ на претензию согласно которому необходимо передать продавцу товар для проведения проверки качества. 01.09.2025 истец обратилась в сервисный центр, что подтверждается заказ-нарядом № ***. 11.09.2025 Еремина получила товар из сервисного центра с указанием, что кофеварка перепроверена, технически исправна, заявленный дефект не выявлен. Однако проверив товар дома, истец обнаружила, что кофеварка по-прежнему не работает, в связи с чем обратилась с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 29.04.2026 исковые требования Ереминой Е.С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ереминой Е.С. стоимость за товар в сумме 12 999 руб., пени за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 06.09.2025 по 29.04.2026 в размере 12 999 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 2 000 руб., штраф 13 999 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 51 997 руб.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.
Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание, что на момент проведения проверки качества и гарантийного ремонта товар не имел каких-либо дефектов или недостатков. Также ответчик выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает на то, что замена автоматического капучинатора составляет 5000 руб., тогда как эксперт необоснованно указал на то, что данный недостаток невозможно устранить в связи с отсутствием комплектующих. Полагает выводы эксперта в указанной части необоснованными.
Истец в судебном заседании возражала на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель истца возражала на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 12.06.2025 в ООО «ДНС Ритейл» Еремина Е.С. приобрела кофеварку <данные изъяты> серийный номер *** за 12999 руб.
Вышеуказанный товар является технически сложным.
20.06.2025 Еремина Е.С. обратилась в сервисный центр продавца, в связи с неисправностью указанной кофеварки (плохо течет вода, вода плохо греется, капучинатор работает через раз).
Согласно акту технического состояния от 04.07.2025 № СЦ00089-0027582 по результатам диагностики указано, что кофеварка перепроверена, технически исправна, заявленный дефект не выявлен.
26.08.2025 Еремина Е.С. обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, просила возвратить уплаченную за товар сумму 12999 руб. в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования, претензия принята сотрудником магазина 26.08.2025.
По результатам рассмотрения претензии, ответом от 29.08.2025 Ереминой Е.С. предложено предоставить указанную кофеварку в магазин ДНС для проведения проверки качества приобретенного товара.
01.09.2025 кофеварка повторно представлена в сервисный центр продавца.
Согласно акту технического состояния от 11.09.2025 № СЦ00089-0029419 по результатам повторной диагностики указано, что кофеварка перепроверена, технически исправна, заявленный дефект не выявлен.
В целях проверки доводов истца Ереминой Е.С., определением мирового судьи от 19.12.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 6 от 24.03.2026 в объекте исследования - кофеварке эспрессо рожковой электрической <данные изъяты>, серийный номер *** - на момент проведения экспертизы имеется недостаток, выражающийся в неисправности автоматического капучинатора вследствие неправильной работы поршня перекрытия воздушных каналов, что вызывает частично неработоспособное состояние изделия (утрату части функций). Недостаток носит производственный характер, обусловлен недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве автоматического капучинатора. Нарушений правил эксплуатации, механических повреждений неисправного узла в ходе экспертного исследования не обнаружено. Для восстановления функциональной работоспособности представленной кофеварки в полном объёме необходимо произвести замену автоматического капучинатора. По информации авторизованного сервисного центра «Альфасервис» (г. Барнаул, ул. Попова, д. 55) автоматические капучинаторы для рожковых кофеварок <данные изъяты> в качестве запасных частей не поставляются. По информации из открытых источников в сети Интернет, размещенной на сайтах компаний и торговых агрегаторов, осуществляющих продажу запасных и комплектующих частей к кофеваркам и кофемашинам, автоматические капучинаторы для кофеварок <данные изъяты> (взаимозаменяемые модели) отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал в пользу Ереминой Е.С. стоимость за товар в сумме 12 999 руб., пени за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 06.09.2025 по 29.04.2026 в размере 12 999 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 2 000 руб., штраф 13 999 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Вопреки доводам ответчика, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт наличия неустранимого недостатка в товаре - кофеварка <данные изъяты>, приобретенной Ереминой Е.С. в ООО «ДНС Ритейл» установлен, доказательств обратного, с учетом требований статей 56, 57 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы сторонами не заявлено. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы по инициативе суда, мировой судья не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что на момент проверки качества товара, он не имел каких-либо дефектов, поскольку указанное опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, которая соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств того, что стоимость устранения недостатка - замена автоматического капучинатора составляет 5 000 руб., равно как и наличия комплектующих деталей для ремонта товара, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка собранным по делу доказательствам дана мировым судьей с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
А.В. Фомина
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме
Составлено 24.08.2026.
Мировой судья Елисов А.М. УИД ***
2-16/2026
№ 11-132/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
10 августа 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Фоминой А.В., при секретаре Жевлаковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2026 года по делу по иску Ереминой Елены Сергеевны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
А.В. Фомина