ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года город Новосибирск
Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Баулина Е.А., при секретаре судебного заседания Дронченко И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона <данные изъяты> Мироненко Р.О., подсудимого Шмакова Е.А., защитника – адвоката Гридина В.М., в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава войсковой части №, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
Шмакова Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в браке не состоящего, несудимого, с основным общим образованием, проходящего военную службу по контракту с 24 марта 2025 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шмаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 5 часов 30 минут 31 августа 2025 года, находясь в закусочной <данные изъяты>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю К., расположенной в доме № <данные изъяты>, желая продолжить употребление спиртных напитков, обнаружил отсутствие у него денежных средств на их приобретение. Не позднее указанного времени у Шмакова Е.А. внезапно возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества путем разбойного нападения с использованием принадлежащего ему пневматического пистолета.
Реализуя задуманное, находясь по названному адресу, действуя умышленно и из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, достал принадлежащий ему пневматический пистолет и, используя его в качестве оружия, с целью хищения чужого имущества, совершил нападение на продавца вышеназванной закусочной И.. При этом Шмаков направил на И. принадлежавший ему пневматический пистолет, тем самым угрожая причинением насилия опасного для жизни и здоровья последней, которое она воспринимала как реальное, и с целью напугать И. произвел выстрел в потерпевшую из пневматического пистолета, причинив последней физическую боль, и затем похитил товароматериальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю К., а именно: - пиво <данные изъяты>, объемом 3 литра, в количестве 2 штук, общей стоимостью 449 рублей 10 копеек; - гамбургер, в количестве 2 штук, общей стоимостью 230 рублей 90 копеек; - сигареты «<данные изъяты>, в количестве 2 пачки, общей стоимостью 355 рублей 74 копейки, а также пакет – майка, в количестве 1 штука, стоимостью 2 рубля 30 копеек, тем самым причинив последней материальный ущерб в размере 1038 рублей 04 копейки, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Шмаков свою вину в содеянном признал полностью, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, указав, что подтверждает свои показания данные на стадии предварительного расследования, заявил ходатайство об оглашении таких показаний.
Как усматривается из оглашенных с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколов допросов Шмакова следует, что около 5 часов 20 минут 31 августа 2025 года он, будучи в состоянии опьянения, находясь в закусочной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, попросил продавца продать ему следующие товары: - пиво <данные изъяты>, 2 бутылки по 3 литра каждая; - сигареты <данные изъяты>, 2 пачки; бургер, в количестве 2 штук, однако обнаружив, что у него недостаточно денежных средств для оплаты товаров, достал имеющийся при себе пневматический пистолет и направил его в сторону продавца и произвел несколько выстрелов, желая запугать последнюю, чтобы та не помешала ему в совершении хищения. После, он схватил пакет с названными товарами, похитив их, и выбежал на улицу. Прибыв в район <данные изъяты>, он распорядился похищенным в ходе нападения по своему усмотрению – присвоил и употребил похищенные товары.
Кроме того, виновность Шмакова подтверждается следующими доказательствами:
Так из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей И. следует, что она работает в закусочной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. Около 5 часов 25 минут 31 августа 2025 года в закусочную зашёл молодой человек в состоянии алкогольного опьянения и попросил ее продать ему 2 бургера, стоимостью по 155 рублей каждый, 2 бутылки пива <данные изъяты>, объемом 3 литра каждая, стоимостью 360 рублей каждая, 2 пачки сигарет <данные изъяты> по 190 рублей каждая, а также пакет, стоимостью 10 рублей. Далее, она сложила названные товары в пакет, подала их покупателю и озвучила общую стоимость – 1410 рублей. Молодой человек попробовал оплатить товары с помощью банковской карты, но оплата не прошла, и последний попытался оплатить товары с помощью приложения, установленного на его мобильный телефон, однако оплата также не прошла. Она предложила ему еще раз попробовать оплатить товары с помощью банковской карты и отвернулась. Когда она повернулась лицом к парню, то увидела, что парень направил на нее пистолет. Молодой человек угроз и требований не озвучивал, однако она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как он навел на нее оружие, которое она восприняла за боевое. После этого она начала прятаться, убежала в другое помещение, а молодой человек выстрелил в нее несколько раз, после чего она испытала физическую боль в области ребер с левой стороны. Спрятавшись, она услышала, что молодой человек вышел из закусочной, похитив названные товары не рассчитавшись за них, и скрылся в неизвестном направлении.
Согласно показаниям потерпевшей Кисаретовой, оглашенным в порядке в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в закусочной <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. В указанной закусочной в должности продавца-кассира работает И., которая в утреннее время 31 августа 2025 года в ходе телефонного разговора сообщила ей, что около 5 часов 30 минут названных суток неизвестный молодой человек совершил на нее разбойное нападение, похитив при этом товароматериальные ценности, а именно: - 2 бутылки пива <данные изъяты>, по 3 литра каждая, общей стоимостью 449 рублей 10 копеек; - 2 пачки сигарет <данные изъяты>, общей стоимостью 355 рублей 74 копейки; - 2 бургера, общей стоимостью 230 рублей 90 копеек, а также пакет-майку, стоимостью 2 рубля 30 копеек, тем самым общий ущерб, причиненный разбойным нападением, составил 1038 рублей 04 копейки.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2025 года, сотрудниками правоохранительных органов осмотрено помещение закусочной <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, - где подсудимым совершено разбойное нападение на продавца И..
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 сентября 2025 года в ходе следственного действия обнаружен и изъят пневматический пистолет модели <данные изъяты> черного цвета, №, калибр 4,5 мм.
Из заключения эксперта от 4 сентября 2025 года № следует, что у потерпевшей И. имеются телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева, которые образовались от воздействия тупого предмета, указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
Как следует из заключения эксперта от 4 сентября 2025 года № представленный на экспертизу предмет изготовлен промышленным способом является пневматическим пистолетом травматического воздействия модели <данные изъяты>, калибра 4,5 мм, и к огнестрельному оружию не относится.
В соответствии с протоколами осмотра предметов от 10 сентября 2025 года и 17 октября 2025 года в ходе следственных действий осмотрен пневматический пистолет травматического воздействия модели <данные изъяты> черного цвета, №, калибр 4,5 мм.
Согласно протоколу предъявления для опознания от 10 октября 2025 года потерпевшая И. опознала в Шмакове лицо, напавшее на нее около 5 часов 30 минут 31 августа 2025 года.
Как усматривается из протокола проверки показаний потерпевшей И. на месте от 10 октября 2025 года последняя показала место, где около 5 часов 30 минут 31 августа 2025 года на нее было совершено разбойное нападение Шмаковым, а также механизм его совершения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч., мать подсудимого, показала, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, каких-либо заболеваний не имеет, с ноября 2024 года проходил военную службу по призыву, а с марта 2025 года по контракту, является участником специальной военной операции, характеризует Шмакова с положительной стороны.
Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от 2 декабря 2024 года № и от 24 марта 2025 года № подсудимый является военнослужащим названной воинской части и проходит военную службу по контракту.
Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей К., Б. и Д., военнослужащих войсковой части №, Шмаков по военной службе характеризуется положительно.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного Шмакова следует признать вменяемым.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном, признает доказанной.
Приведенные доказательства, полученные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласующиеся между собой, а также с другими материалам дела, суд кладет в основу приговора, в судебном заседании не было установлено каких-либо объективных причин для оговора подсудимого потерпевшими или свидетелями.
Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.
Как установлено из материалов уголовного дела, Шмаковым в процессе нападения на потерпевшую не был причинен вред здоровью, между тем, суд, с учетом разъяснений, данных в абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года от 27 декабря 2002 года №29, находит установленным, что исходя из субъективного восприятия потерпевшей из исходившей в ее адрес от подсудимого угрозы, с учетом конкретных демонстративных действий последнего, подкрепленных использованием травматического пистолета в качестве оружия, воспринимались И. как полные решимости намерения Шмакова реально применить в отношении нее физическое насилие, опасное для жизни или здоровья. При этом помимо угрозы применения этого устройства подсудимый использовал его фактически, с целью сломить волю И. к сопротивлению и противоправно завладеть принадлежащим закусочной имуществом.
При таких обстоятельствах, содеянное Шмаковым, который около 5 часов 30 минут 31 августа 2025 года, демонстрируя и применяя травматический пистолет, тем самым угрожая применением насилия продавцу закусочной И., похитил имущество на сумму 1038 рублей 04 копейки, принадлежащее индивидуальному предпринимателю К., военный суд расценивает, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения такого насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Шмакова при совершении преступления, а также личность последнего, на основании положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельством, смягчающим наказание Шмакова в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненных в результате преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмакову, суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, участие подсудимого в специальной военной операции.
При назначении подсудимому наказания военный суд учитывает, что последний в быту, по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы по призыву заключил контракт на прохождение таковой, в период предварительного следствия давал правдивые и последовательные показания, в дальнейшем желает продолжить военную службу, в том числе в зоне проведения специальной военной операции.
Исходя из вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, его возраст, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, несмотря на наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в данном случае могут быть достигнуты и без изоляции Шмакова от общества. В связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, то есть считать его условным.
В силу приведенных выше смягчающих обстоятельств и, исходя из имущественного положения Шмакова, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ч.6 ст.53 УК РФ Шмакову назначено быть не может.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шмаковым и позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2015 года №10, вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таких обстоятельств по делу не выявлено, в связи с чем оснований для применения названной нормы уголовного закона суд не находит.
Определяя размер наказания Шмакову суд учитывает время его задержания и содержания под стражей с 1 сентября 2025 года в условиях изоляции от общества, которое, по мнению суда, оказало на последнего воспитательное воздействие, предопределяющее его дальнейшее правопослушное поведение.
При этом, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей Шмакову, отменить.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство - пневматический пистолет модели <данные изъяты>, черного цвета, №, калибра 4,5 мм, с находящимся в нем магазином с 13 пульками-шариками, суд полагает необходимым уничтожить.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи Шмакову на предварительном следствии, военный суд, с учетом материального положения подсудимого, возраста и состояния его здоровья, полагает необходимым возложить на Шмакова. При этом оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Шмакова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шмакову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на условно осужденного Шмакова Е.А., в случае досрочного увольнения с военной службы, обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения осужденному Шмакову Е.А. в виде содержания под стражей отменить.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии, в размере 4309 (четыре тысячи триста девять) рублей 20 копеек взыскать с Шмакова Е.А. в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства - пневматический пистолет модели <данные изъяты>, черного цвета, №, калибра 4,5 мм, с находящимся в нем магазином с 13 пульками-шариками, по вступлении приговора в законную силу – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Новосибирской области для уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, указав об этом в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.
Председательствующий Е.А. Баулин