ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2026 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Фомина А.В., рассмотрев частную жалобу ответчика Усовой Веры Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 08.06.2026 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 24.02.2026 с Усовой Веры Викторовны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» взыскана задолженность за период с 01.02.2022 по 03.07.2025 в размере 3085 руб. 30 коп., пени - 1000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3528 руб. 00 коп., всего 7613 рублей 30 копеек.
ООО «Центр жилищно-коммунального развития» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Усовой В.В. расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебном заседании в сумме 100 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 08.06.2026 заявление ООО «Центр жилищно-коммунального развития» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 13 230 рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи ответчик подала частную жалобу, которая передана для рассмотрения гражданским делом в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
В обоснование частной жалобы указано, что определение мирового судьи по делу N 2- 4/2026(2-2860/2025) о взыскании судебных расходов в сумме 13230 рублей незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мировой суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; не дана оценка соответствия полномочий доверенности от февраля 2024 года на Малахову В.Н полномочиям, указанным в договоре от 15.09.2025 года; не дана оценка Отчёту Истца за первый квартал 2026 года, в котором отсутствуют расходы в сумме 100 000 рублей. Суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не установил факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя по делу N 2-4/2026(2-2860/2025). Платежное поручение №346 от 26.03.2026 года на 100 000 рублей не подтверждает, что 100 000 руб. перечислены в счет договора от 15 сентября 2025 года. В платёжном поручении в графе назначение платежа указано "оплата за юридические услуги по договору " - не указано по какому договору, от какого числа, по какому судебному делу. Судом не дана оценка тому, что договор на оказание услуг заключен 15.02.2025, тогда как доверенность на представление интересов выдана в феврале 2024 года. Полагает, что договор на оказание услуг это мнимая сделка, направленный на взыскание с ответчика денежных средств на оплату услуг. Заявление о взыскании судебных расходов подписано Малаховой В.Н., тогда как в материалах дела отсутствует доверенность на право подачи заявления о взыскании судебных расходов. Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что сумма иска удовлетворена на 88, 2%, поскольку судом при определении процентного соотношения учтены расходы на оплату государственной пошлины. Полагает, что судом необоснованно принят во внимание акт выполненных работ в качестве доказательств оказанию услуг. Руководитель и учредитель ООО «ЦЖКР» Ильиных Д.В. и руководитель и учредитель ООО «Партнер» ведут общий бизнес и являются взаимозависимыми лицами.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 24.02.2026 года с Усовой Веры Викторовны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» взыскана задолженность за период с 01.02.2022 по 03.07.2025 в размере 3085 руб. 30 коп., пени - 1000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3528 руб. 00 коп., всего 7613 рублей 30 копеек.
ООО «Центр жилищно-коммунального развития» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Усовой В.В. расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебном заседании в сумме 100000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 08.06.2026 заявление ООО «Центр жилищно-коммунального развития» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 13 230 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).
Как следует из материалов гражданского дела истец по настоящему делу заключил 15.09.2025 года с ООО «Партнер» договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ООО «Центр жилищно- коммунального развития» по взысканию задолженности с Усовой В.В. Стоимость услуг, отражена в п.3 Договора, согласно акту выполненных работ от 25.03.2026 года составила 100 000 рублей, представителем истца представлен расчет взыскиваемых судебных расходов.
Представление ООО «Партнер» интересов истца ООО «Центр жилищно-коммунального развития» выразилось в составлении искового заявления, подготовка и участие при рассмотрении спора в суде (подготовка ходатайств, письменных пояснений), ознакомлении с отзывом и расчетами ответчика, заключением инспекции и участие в семи судебных заседаниях (28.10.2025, 12.11.2025, 17.11.2025, 27.11.2025, 11.12.2025, 17.02.2026, 24.02.2026), получение исполнительных документов, в ходе заседания представителем истца подготовлено уточнение заявления.
Материалами дела подтверждается, факт оказания юридических услуг, оплата подтверждена платежным поручением №346 от 26.03.2026, итоговое решение по делу вынесено в пользу истца, ООО «Центр жилищно-коммунального развития» имеет право на возмещение судебных расходов.
Суд соглашается с выводом суда о том, что с учетом категории спора, рассмотрение дела с участием представителя истца в семи судебных заседаниях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 230 руб.
Вопреки доводам жалобы, полномочия стороны истца на подачу и предъявление заявления о судебных расходов подтверждены доверенностью от 09.02.2024, выданной на три года (л.д. 20 том 1). При этом в доверенности в соответствии с требованиями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право на подписание искового заявления. Между тем, в ст. 54 ГПК РФ отсутствует указание на то, что право на подписание заявление о взыскании судебных расходов должно быть специально оговорено в доверенности.
То обстоятельство, что договор на оказание услуг подписан 15.09.2026, то есть после выдачи доверенности на представление интересов истца не свидетельствует о мнимости указанного договора.
Сам по себе факт отсутствия в отчете управляющей компании за первый квартал 2026 года информации о понесенных расходах на оплату юридических услуг, с учетом представленного в материалы дела платежного поручения (том 4 л.д.8) и акта выполненных работ на указанную сумму (л.д. 6 том 4) не свидетельствует о том, что фактически истцом не были понесены расходы на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам стороны ответчика при определении процентного соотношения удовлетворенных истцом требований не были учтены расходы на оплату государственной пошлины.
Ссылка стороны истца на то, что руководитель и учредитель ООО «ЦЖКР» Ильиных Д.В. и руководитель, и учредитель ООО «Партнер» ведут общий бизнес и являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем их действия направлены на получение выгоды в виде взыскания судебных расходов не подтвержден материалами дела, в связи с чем не принимается судом во внимание.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 08.06.2026 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Усовой Веры Викторовны ? без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья
А.В. Фомина
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
Подлинный документ находится в гражданском деле
№11-147/2026 Индустриального районного суда города
Барнаула Алтайского края