АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Фелькер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца КАВ на решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению КАВ к ХСВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
КАВ обратился в суд с иском к ХСВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. *** под управлением ХСВ, двигаясь в крайнем правом ряду, в условиях неограниченной видимости, не выдержал безопасную дистанцию и скорость движения, совершил столкновение передней правой частью с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** под управлением ДНВ, остановившегося перед пешеходным переходом возле здания по <адрес> в <адрес>, после чего автомобиль «<данные изъяты>» отбросило в левую сторону и произошло столкновение передней левой части корпуса автомобиля «<данные изъяты>» с задней правой стороной автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** под управлением КАВ Между действиями водителя ХСВ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Вина водителя ХСВ подтверждается показаниями участниками ДТП ДНВ, схемой ДТП, а также видеозаписью камерами видеонаблюдения. Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ХСВ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. *** причинены механические повреждения, а КАВ - материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя КАВ застрахована в ООО «Альфа страхование», водителя ХСВ – не застрахована. Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Услуги эксперта по оценке ущерба оплачены в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения с двумя другими участниками ДТП. Услуги эксперта по исследованию механизма ДТП оплачены в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ХСВ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КАВ оставлены без удовлетворения в полном объеме.
КАВ на указанное решение подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано следующее. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом первой инстанции установлено, что характер зафиксированных механических повреждений свидетельствует о том, что автомобиль «<данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> в заднюю правую боковую часть автомобиля «<данные изъяты> в его заднюю левую боковую часть, что не соответствует материалам дела и искажает ситуацию ДТП. Первичный контакт в ДТП произошел между передней правой стороной двигавшегося автомобиля «<данные изъяты> и задней левой стороной автомобиля «<данные изъяты>», стоящего перед пешеходным переходом. Вторичный контакт в ДТП произошел между передней левой стороной двигавшегося автомобиля «<данные изъяты>» и задней правой стороной автомобиля «<данные изъяты> остановившегося перед пешеходным переходом. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения. Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «<данные изъяты>» двигался без изменения траектории, ввиду чего водитель данного автомобиля имел преимущество в движении по отношению к водителю автомобиля «Хонда Фит», не соответствует материалам дела и исследовательской части судебной автотехнической экспертизы. При приближении обоих автомобилей к месту столкновения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» преимущества в движении не имел. Вывод суда первой инстанции о том, что водитель ХСВ при возникновении опасности для движения, не смог предпринять меры к остановке транспортного средства, что само по себе не могло привести к ДТП при соблюдении водителем КАВ при выполнении маневра по перестроению ПДД РФ, не соответствует материалам дела, материалам по факту ДТП и исследовательской части судебной автотехнической экспертизы. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» нарушений ПДД РФ, в том числе нарушений п. 8.1 абз. 1, п. 8.4 не выявлено. На стр. 16 абз. 3 судебной экспертизы, эксперт указывает, что движение автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты> по проезжей части <адрес> происходит с разным скоростным режимом (у автомобиля «<данные изъяты>», скорость выше, чем у автомобиля «<данные изъяты>»). Таким образом, при подъезде к месту ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» двигался в средней полосе и опережал автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся в крайней левой полосе и частично в средней полосе на 4-5 метров. На стр. 22 абз. 45 судебной экспертизы, при ответе на 4 вопрос указано, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», с момента его опережения автомобилем «<данные изъяты> располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль и тем самым предотвратить наезд на автомобиль «<данные изъяты> Исходя из вышеизложенного, водители автомобилей «<данные изъяты> и <данные изъяты>» такой технической возможностью не обладали, так как в момент столкновения не двигались, а находились в статистическом состоянии. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что изначально водитель двигавшегося автомобиля «<данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», стоящим перед пешеходным переходом. Однако, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля «<данные изъяты> не предпринял экстренных мер к остановке, совершил маневр в левую сторону и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Таким образом, выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, не только не соответствуют материалам гражданского дела, но и полностью им противоречат, основаны на предположениях, не подтвержденных доказательствами. ввиду изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования КАВ в полном объеме.
Истец КАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца БВБ в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. В ходе судебного разбирательства указывал, что решение мировым судьей вынесено на основе предположений не только суда, но и эксперта. В заключении эксперт указывает, что имело место смещения автомобиля «<данные изъяты>» с крайней правой полосы. Имеется видео с двух камер видеонаблюдения, между которыми расстояние 35 метров, где видно, что одновременного смещения транспортных средств не было. На записи со второй камеры, видно, что при подъезде к пешеходному переходу, где находился автомобиль третьего лица ДНВ, автомобиль КАВ опережал автомобиль ХСВ примерно на 5 метров. Автомобиль ДНВ пропускал пешехода, автомобиль КАВ, двигаясь по крайней левой полосе, также встал перед пешеходным переходом. На видеозаписи видно, что автомобиль ответчика двигается по границе крайней правой полосы, пытаясь избежать столкновения, врезается в автомобиль ДНВ и автомобиль КАВ КАВ, пытаясь избежать столкновения и наезда на пешехода, совершает торможение, и ответчик врезается в его автомобиль. Подтверждений подрезания, опережения автомобиля ответчика нет, ни на видеозаписи, ни в материалах дела. Полагает, что вина ответчика полностью доказана материалами дела. Доводы ответчика о том, что КАВ, уединившись в автомобиле с сотрудником Аваркома, без его участия, воспользовавшись его шоковым состоянием, скрыли фактический момент ДТП, с целью сделать его виновным в ДТП и последовательно избежать уголовной ответственности, не состоятельны. Опровержением данного довода, является схема ДТП, составленная сотрудниками Аваркома, подписанная всеми участниками ДТП, в том числе и ответчиком. Довод ответчика о том, что его автомобиль в результате контакта с автомобилем истца резко изменил направление движения в третью полосу, где его попытка остановить автомобиль экстренным торможением поставила автомобиль на два правых колеса, опровергается материалами дела при разбирательстве в суде первой инстанции при даче пояснений. Ответчик пояснил, что столкновение было одно и произошло оно перед пешеходным переходом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, а также в материалах досудебного исследования и в судебной экспертизе. Довод ответчика о том, что с целью предовращения глобального ДТП, он прекратил торможение и направил автомобиль между второй и третьей полосами, свидетельствует о нарушении ответчиком абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при котором при возникновении опасности движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Схема ДТП, составленная ответчиком спустя продолжительное время, не подписана другими участниками ДТП, юридической силы не имеет. Выплата 50% страховой суммы страховой компанией истца предусмотрена абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Гражданская ответственность истца КАВ застрахована, а ответчика - нет. В материалах дела отсутствует доказательства того, что какие-то лица завладели автомобилем ответчика.
В письменных пояснениях БВБ ссылался на аналогичные доводы. Кроме того, указывал, что абсолютно не понятно ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, которой предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В материалах гражданского дела отсутствует доказательство того, что какие-то лица завладели автомобилем ответчика и на нем протаранили два других автомобиля. Таким образом, в материалах дела имеется 100% доказательства виновности ответчика в групповом ДТП, т.к. это именно он, в нарушение положений ПДД РФ не выдержал безопасное расстояние и скорость движения, совершил столкновение с автомобилем третьего лица ДНВ, но не затормозил, а вывернул руль в левую сторону и совершил столкновение с автомобилем истца, находившимся в статическом состоянии перед пешеходным переходом.
Ответчик ХСВ в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить. Указывал, что двигался на своем автомобиле в средней полосе. Перед зданием аккумуляторного центра истец начал опережение с крайней правой полосы в среднею полосу, совершил экстренное торможение, ввиду чего ему тоже пришлось совершить торможение, чтобы избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты> и грузовым автомобилем «<данные изъяты> стоявшим на обочине в крайней правой полосе. Также было столкновение с автомобилем «<данные изъяты> во избежание прямого столкновения, столкновения с КАВ не было. Видимости с камер нет. Ехал со скоростью 40 км/ч. Свою вину отрицает. Все водители должны сбросить скорость перед пешеходным переходом. Никакой необходимости истцу не было обгонять его. За счет потока воздуха и гравитационной нагрузки его выбросило в третью полосу. Истец подрезал его, создал препятствие его движению. Его пытались дезорганизовать в этом деле. В письменных объяснениях указывал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ считает объективным и верным, а действия истца следует подвергнуть критике за неуважение к суду первой инстанции. Апелляционная жалоба не отражает актуальных данных для рассмотрения, так как наносит ему моральный вред.
Третье лицо ДНВ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав позиции сторон, проверив материалы дела в проделах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 №6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 час. на <адрес> в <адрес> на произошло столкновение 3-х автомобилей, в том числе: автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** принадлежащего БЮС и под управлением ХСВ; автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего и под управлением КАВ; автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. ***, принадлежащего и под управлением ДНВ, что следует из сведений о ДТП.
Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло в районе <адрес>, ширина проезжей части составляет 11 м. Автомобили «<данные изъяты> «<данные изъяты> и «<данные изъяты> расположены передней частью в сторону <адрес> <данные изъяты> располагается между автомобилями «<данные изъяты> «<данные изъяты> Водители со схемой места ДТП ознакомлены, согласились, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих пометок о несогласии с ее содержанием.
Из объяснений водителя КАВ, данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. *** двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе, в районе <адрес>, приближаясь к пешеходному переходу, снизил скорость и услышал в открытое окно визг тормоза справа, после чего почувствовал удар по своему автомобилю, в который въехал «<данные изъяты> г.р.з. *** под управлением ХСВ
Из объяснений ХСВ, данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. ***, убедившись в отсутствии помехи слева/справа на <адрес>, в сторону <адрес> выехал на <адрес> во вторую полосу и начал движение в направлении <адрес> секунд почувствовал слева от автомобиля толчок - хлопок и увидел черный автомобиль, на большой скорости обогнал его и резко занял его полосу перед ним, его автомобиль повело во вторую полосу в районе напротив зданий 167И и 167Г. Он ехал со скоростью 30-40 км/ч во второй полосе стоял автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. *** красная у обочины перед пешеходным переходом. Принятые меры остановки автомобиля должного результата не дали и он бампером своего автомобиля задел бампер задний <данные изъяты> Хонда перед его автомобилем, он задал вопрос зачем водитель его подрезал, на что тот бессвязно ответил. Вызвать ГИБДД он не мог из-за шокового состояния. Водитель <данные изъяты> оперативно организовал прибытие Аваркома, все втроем обособленно закрылись в автомобиле для составления схемы, хотя необходимые мероприятия для ее составления не проводились. Считает, что виновным в ДТП был водитель <данные изъяты> усматривается умышленное создание препятствие для его автомобиля, вынужденное отклонение его автомобиля со второй полосы, повлекшее дальнейшие последствия и привело к ДТП.
Из дополнительных объяснений ХСВ, данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 18-00 час., он убедившись в отсутствии помехи слева и справа по <адрес> в сторону <адрес> выехал на <адрес> от здания по адресу: <адрес> на вторую полосу дороги и со скоростью 30-40 км/ч начал движение в сторону <адрес> через 10 м ориентировочно почувствовал толчок с левой стороны своего автомобиля и увидел, что автомобиль черного цвета на большой скорости резко обогнал его и встал в его полосу движения на значительно малом расстоянии около 3-4 м ориентировочно и резко стал сбрасывать скорость в результате толчка его автомобиль повело вправо в сторону обочины (в третью полосу), где стоял у обочины автомобиль красного цвета, в результате чего ему пришлось применить торможение своего автомобиля естественным способом, несмотря на это задел левый задний угол бампера заднего красного автомобиля, черный автомобиль остановился во второй полосе и частично в третьей в районе зданий <адрес> и <адрес> его автомобиле усматривалось повреждение левого переднего бампера (крыле). В результате его шокового состояния он не мог вызвать ГИБДД и водитель <данные изъяты> организовал скоропостижный приезд представителя Аваркома, который не представился должным образом. Втроем они закрылись в автомобиле с представителем Аваркома и составили без детального осмотра места ДТП схему, за которую водитель заплатил наличными. Усматривается умышленное создание ДТП водителем Хонды, для получения дохода от ДТП. Виновным в ДТП себя не считает
Из объяснений водителя ДНВ, данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. *** двигался по <адрес> от <адрес> до <адрес> со скоростью 45 км/ч в крайнем правом ряду остановился перед пешеходным переходом, для того, чтобы пропустить пешехода, после остановки почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля после чего вышел из автомобиля и обнаружил, что водитель автомобиля с г.р.з. *** совершил на нее наезд.
Определениями инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении КАВ, ХСВ отказано, ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.
Решением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХСВ, оставлено без изменения, жалоба КАВ - без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КАВ, оставлено без изменения, жалоба ХСВ - без удовлетворения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя КАВ застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность водителя ХСВ в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не застрахована. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В результате ДТП автомобилю КАВ «***», г.р.з. *** причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер справа, накладка бампера.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта РВН *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки. 2018 г.» составляла округленно до сотен без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному исследованию РВН *** от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом случае при первичном контакте передней правой части автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** с боковой задней левой частью корпуса кузова автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. ***, имеет место попутное, косое (при направлении движения), блокирующее с проскальзыванием (по характеру ударного взаимодействия), взаимодействие транспортных средств, попутное, косое, переднее правое для автомобиля «<данные изъяты> попутное, косое, боковое заденете левое для автомобиля «<данные изъяты>
При вторичном контакте передней левой части автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. ***, с боковой задней правой частью корпуса кузова автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** имеет попутное, косое (по направлению движения), блокирующее с проскальзывании ем (по характеру ударного взаимодействия), взаимодействие транспортных средств, попутное, косое, переднее левое для автомобиля «<данные изъяты>», попутное, косое, боковое заднее правое для автомобиля <данные изъяты>
На основании проведенного исследования, было установлено, что контактное взаимодействие транспортных средств происходит слева от разделительной границы первого и второго ряда проезжей части <адрес> (линия дорожной разметки 1.1) в пределах средней (второй) полосы, по которой совершал прямолинейное движение без изменения первоначального направления автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ***, под управлением водителя КАВ
Согласно проведенному исследованию и техническим расчетам, приведенным в исследовательской части заключения определено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. *** при обнаружении в исследуемый промежуток времени равный = 2,38 сек. - 2,90 сек. препятствия (помехи для движения), и, применив экстренное торможение, имел техническую возможность остановить управляемый им автомобиль, чтобы избежать аварийной дорожно-транспортной ситуации.
В исследуемом случае техническая возможность предотвращения аварийной дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** была возможна при учете водителем в условиях неограниченной видимости, интенсивности движения и скорости потока транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, при соблюдении водителем безопасной дистанции до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты> г.р.з. *** и далее совершившего остановку в зоне действия пешеходного перехода, а также при соблюдении безопасного бокового интервала обеспечивающего безопасность движения относительно двигающегося слева, в попутном направлении, в среднем (втором) ряду, в границах своей полосы движения автомобиля «<данные изъяты> г.р.з, *** со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.
Применение водителем экстренного торможения для предотвращения аварийной ситуации, возможно лишь в том случае, когда удаление автотранспортного средства от объекта препятствия в момент возникновения опасности, позволяет обеспечивать безопасность его движения.
Решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** предотвратить столкновение применением экстренного торможения не имеет экспертного смысла, так как водитель КАВ, двигаясь перед дорожно-транспортным происшествием в границах своей полосы движения, в пределах среднего (второго) ряда прямолинейного дорожного участка проезжей части <адрес> относительно движения потока транспортных средств в сторону <адрес>, имел приоритет в движении и не создавал помех и опасности другим участникам движения.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. ***, двигаясь по своей полосе движения, при состоянии дорожного полотна мокрый асфальт, в светлое время суток, не мог предвидеть резкое изменение направления движения идущего в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** а, следовательно, не имел технической возможности избежать последующего столкновения транспортных средств.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** должны были регламентироваться требованиям п. 1.2, п. 9.10, п. 10.1, требованиям дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки), действующих ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «Рено Логан» требованиям п. 1.2, п. 9.10, п. 10.1, требованиям дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) действующих ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими далее последствиями. Водителю «<данные изъяты> г.р.з. *** необходимо было учитывать интенсивность движения и скорость потока транспортных средств двигающихся в попутном направлении, соблюдая интервал и безопасную дистанцию по отношению к двигающимся в попутном направлении автомобилям со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. При движении в намеченном направлении, в условиях неограниченной видимости, водитель автомобиля «Рено Логан» при движении управляемого автомобиля, должен был соблюдать меры безопасности по отношению к другим участникам движения для предотвращения внезапной аварийной опасности в случае непредвиденной дорожно-транспортной ситуации.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** должны были регламентироваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ и его действия соответствовали указанному выше пункту ПДД РФ.
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Ввиду оспаривания стороной ответчика вины в спорном ДТП в соответствии с ч. 1 ст. 79, ст. 82 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (далее – АКО СТЭ).
Согласно заключению экспертов АКО СТЭ *** от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП (механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «<данные изъяты> г.р.з. *** «<данные изъяты> г.р.з. *** «<данные изъяты> г.р.з. ***) заключается в следующем:
движение автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» по проезжей части <адрес> с разным скоростным режимом (скорость движения автомобиля «<данные изъяты> выше скорости движения автомобиля «Рено Логан») в направлении <адрес> этом, визуально автомобиль «<данные изъяты>» осуществляет движение по средней полосе, а автомобиль «<данные изъяты> по крайней левой с увеличенным интервалом до левого края проезжей части;
далее происходит опережение автомобиля «<данные изъяты> автомобилем «<данные изъяты> и в момент расположения автомобиля <данные изъяты> на расстоянии половины корпуса впереди автомобиля «<данные изъяты> транспортные средства располагались так, как показано на скрине видеозаписи (иллюстрация ***);
в процессе движения происходит смещение автомобилей слева направо и в момент появления в кадре (иллюстрации ***) автомобиль «<данные изъяты> осуществляет движения в средней полосе, а автомобиль «Рено Логан» частично в средней, частично в крайней правой;
в процессе приближения к пешеходному переходу автомобили замедляются, а водитель автомобиля <данные изъяты> применяет экстренное торможение, при этом находясь в стадии торможения, происходит смещение автомобиля <данные изъяты> справа налево и контактирование правой стороной с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> далее, в процессе перемещения автомобиль <данные изъяты> контактирует левой передней частью с задней частью правой стороны автомобиля «<данные изъяты> далее происходит остановка автомобиля <данные изъяты> а водитель автомобиля <данные изъяты> применяя маневр вправо, осуществляет перемещение в конечное место расположение, зафиксированное на фотоизображениях.
Вопрос о действии водителей, которые послужили основанием возникновения дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения требует оценки всех материалов дела в совокупности, включая данное заключение, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 абз. 1 и 8.4 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не регламентировались.
Вопрос о соответствии действий водителей данных транспортных средств требованиям ПДД РФ требует оценки всех материалов дела в совокупности, включая данное заключение, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника и является прерогативой следствия и суда.
В данном случае можно отметить, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз. 1 и 8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Так как в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, автомобиль <данные изъяты> двигался без изменения траектории, то водитель данного автомобиля имел преимущество в движении по отношении к водителю автомобиля <данные изъяты>
В исследуемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при условии, если имело место смещение автомобиля «<данные изъяты> вправо в момент опережения автомобиля «<данные изъяты> (расстоянии с момента из положения автомобиля «<данные изъяты>») зафиксированного на иллюстрации ***, до положения задней части автомобиля «<данные изъяты>» (места столкновения с автомобилем «Мазда <данные изъяты>»), зафиксированного на иллюстрации ***), водитель автомобиля «<данные изъяты> с момента опережения автомобилем «<данные изъяты> (иллюстрация ***), располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на данном расстоянии и тем самым предотвратить наезд на автомобиль «<данные изъяты> Так как автомобиль «<данные изъяты> находился в статичном положении, то его участие в механизме развития дорожно-транспортного происшествия не решается
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты> г.р.з. *** образованы следующие повреждения:
заднего бампера в правой части (на правой боковой поверхности, в нижней се части), в виде царапин дугообразной формы с нарушением целостности лакокрасочного покрытия; в передней верхней части в виде царапин линейной формы ориентированных параллельно опорной поверхности;
задней правой боковины (крыла) в районе арочной части в виде взаимно пересекающихся царапин линейной формы с нарушением целостности лакокрасочного покрытия.
Повреждения колесного диска заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. ***, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты> г.р. *** образованы повреждения переднего бампера в левой части в виде нарушения целостности со следами в виде царапин.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо и ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта является мотивированным и понятным. Не доверять изложенным выводам у суда не имеется. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности и допустимости выводов судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АКО СТЭ, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленных документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, ввиду того, что силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).
Оценивая в совокупности, представленные в материалах дела доказательства (пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, материалы по факту ДТП, включая объяснения водителей, видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также иные письменные доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства), по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ мировой судья по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел в верным выводам о том, что именно действиями водителя КАВ создана опасная обстановка, которая как следствие привела к ДТП, поскольку его действия по выполнению маневра перестроения не являлись безопасными, именно действия водителя КАВ находятся в причинной следственной связи с последующим столкновением, являясь необходимым условием его возникновения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции также с указанными выводами соглашается. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, оценка которым мировым судьей дана надлежаще, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушения мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, мировой судья правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, правильно установил характер спорных правоотношений, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в <адрес>вого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное определение изготовлено 15.09.2026.