ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Леоновой А.А., при секретаре Кобец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 05 июня 2026 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16.01.2026 по гражданскому делу № 2-48/2026 с должника Аламова ***, в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору займа *** от 09.02.2025, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР» за период с 09.02.2025 по 16.07.2025 в размере 114 770 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
20 апреля 2026 года от ООО ПКО «Фабула» на судебный участок поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 250 рублей, понесенных на оплату юридических услуг представителя по подготовке заявления о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от 05 июня 2026 года ООО ПКО «Фабула» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с *** по гражданскому делу № 2-48/2026 отказано.
Представитель взыскателя ООО ПКО "Фабула" с вышеуказанным определением не согласился, обратился с частной жалобой.
В частной жалобе указал, что довод суда о том, что в приказном производстве не разрешается материально-правовой спор и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, не соответствует действующему законодательству, поскольку приказное производство представляет собой особую, упрощенную форму судебной защиты, направленную на восстановление нарушенного субъективного права в случаях, когда между сторонами отсутствует спор о праве. Отмечает, что ссылки мирового судьи на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О, а также на правовой подход, сформулированный Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос № 3), не относятся к рассматриваемому делу. Полагает также несостоятельным довод мирового судьи о том, что заявление о взыскании судебных расходов в приказном производстве не подлежит рассмотрению согласно положениям главы 7 ГПК РФ, в том числе статьи 100 ГПК РФ. Отмечает, что отсутствие специальной нормы, регулирующей взыскание судебных издержек в приказном производстве, не означает отсутствие правового регулирования.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 названного Постановления Пленума).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статья 121, часть 2 статья 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 часть 1 статья 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.
Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства, мировой судья обоснованно исходил из того, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником в рамках приказного производства, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета при вынесении судебного приказа, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от 05 июня 2026 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья А.А. Леонова
Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2026 года
Верно, Судья
А.А. Леонова
Секретарь судебного заседания
Определение по состоянию на 26.08.2026 вступило в законную силу
Е.В. Кобец
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-48/2026 судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец