ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края Зинец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лопаревой Елены Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 29 июня 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений, возврате заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 25 марта 2026 года с Лопаревой Е.М. в пользу ООО «Жилищная компания» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39509 руб. 93 коп., пени в размере 2041 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 29 июня 2026 года в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа Лопаревой Е.М. отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности возвращены должнику.
Не согласившись с вынесенным определением, Лопарева Е.М. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, рассмотрении заявления по существу, восстановлении пропущенного срока. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что по вине АО «Почта России» судебная корреспонденция ей доставлена не была.
С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, составляет десять дней со дня получения приказа должником.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2026 года мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Лопаревой Е.М. в пользу ООО «Жилищная компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.
Копия судебного приказа от 25 марта 2026 года в срок, предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей направлена в адрес должника Лопаревой Е.М. (<адрес>) заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 80107519922895), которая не была получена должником, в связи с чем судебная корреспонденция 04 апреля 2026 года возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
В срок, предусмотренный ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно исполнения судебного приказа от должника не последовало.
05 июня 2026 года Лопарева Е.М. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2-2084/2026 от 25 марта 2026 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, которое не было подписано ею.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 10 июня 2026 года заявление Лопаревой Е.М. об отмене судебного приказа возвращено в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
25 июня 2026 года Лопарева Е.М. вновь обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2-2084/2026 от 25 марта 2026 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мотивируя его тем, что копию судебного приказа она не получала.
Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая таковые в адрес должника, мировой судья исходил из того, что должником не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений.
Как следует из п. 33-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Согласно п.34 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи, действующего на дату вынесения судебного приказа и его направления, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления следует, что копия судебного приказа была направлена по адресу проживания должника, поступил в отделение почтовой связи 26 марта 2026 года, покинул место вручения 04 апреля 2026 года, то есть почтовое отправление разряда «Судебное» хранилось в объекте почтовой связи не менее 7 дней, что свидетельствует об отсутствии нарушении вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности суда по направлению должнику копии судебного приказа и вручения ее отделением почтовой связи, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Лопаревой Е.М. не представлено.
В связи с этим выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула от 29 июня 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Лопаревой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья О.А. Зинец
Верно, судья О.А. Зинец
Верно, секретарь с/з О.В. Шефинг
Определение в законную силу вступило 26.08.2026
Секретарь с/з О.В. Шефинг
Оригинал определения находится в материале № 2-2084/2026 судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула.