АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Леоновой А.А., при секретаре Кобец Е.В., с участием истца *** рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца *** на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску *** к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
*** обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара - смартфона Xiaomi Redmi 15C8/256GB Midnight Black – 12999,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон Xiaomi Redmi 15C8/256GB Midnight Black стоимостью 12999,00 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявился недостаток – телефон перестал заряжаться (на дисплее высвечивается, что телефон заряжается, однако зарядка не идет).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин, продавец проверил телефон на наличие дефекта, который подтвердился, и принял его для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истице сообщили, что телефон исправен, однако она отказалась его забирать, но деньги ей не вернули, поэтому она написала заявление о возврате денежных средств, оплаченных за смартфон. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ о том, что товар надлежащего качества, оснований для расторжение договора купли-продажи не имеется. В связи с неудовлетворением ответчиком требований во внесудебном порядке истец обратилась в суд с данным иском.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** в удовлетворении исковых требований к ООО МВМ» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что решение подлежит отмене по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в работе смартфона не установлены неисправности, что следует из заключения экспертизы, однако он не учел то обстоятельство, что истец сдала товар с имеющимся дефектом в течение 15 дней, с даты покупки, а также были зафиксированы недостатки товара – телефон перестал заряжаться. О том, что были выявлены данные недостатки товара зафиксировано в оформлении квитанции-заявление *** о возврате товара, продавец прежде чем принять, проверил телефон на наличие данного дефекта (неисправность имелась, телефон не заряжался на протяжении 15 минут) и забрал его. А также в акте сервисного центра ООО «Микстех», установлено, что в результате диагностики заявленный дефект не подтвердился, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендованной производителем. Это подтверждает, что изначально истцу был передан товар ненадлежащего качества (с дефектом), поскольку был произведен сброс пользовательских настроек и было восстановлено программное обеспечение до версии, рекомендованной производителем. Истец полагает, что купленный ею смартфон, обладал не существенными недостатками, которые возможно было устранить, произведя сброс настроек и восстановить программное обеспечение до версии, рекомендованной производителем, однако, то обстоятельство, что ***. сдала его в срок, дает ей право на расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств.
Истец *** в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В материалы дела от ответчика представлен отзыв, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В силу п.11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, приобретенный смартфон относится к технически сложным товарам.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем вторым п.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ***. приобрела в ООО «МВМ» смартфон Xiaomi Redmi 15C8/256GB Midnight Black стоимостью 12999 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.
В исковом заявлении и в судебном заседании истца ссылается на то, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявился недостаток – телефон перестал заряжаться, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу, который согласно квитанции-заявлению ОВР *** принял товар для проверки качества. Указанная квитанция-заявление содержит требование *** о возврате денежных средств и отказе от проведения ремонта.
Актом выполненных работ автоматизированного сервисного центра ООО «Микстех» установлено, что в результате диагностики заявленный дефект не подтвердился, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендуемой производителем.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости приобретенного ею смартфона, в удовлетворении которого отказано в письменном виде.
ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «МВМ» получена письменная претензия *** с аналогичными требованиями, которая также оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная абонентская радиостанция Xiaomi Redmi 15C8/256GB Midnight Black на момент проведения экспертизы исправна, функционально работоспособна, каких-либо недостатков не обнаружено. Объект исследования не имеет каких-либо недостатков, в том числе, существенных и требующих устранения. При нахождении изделия в авторизованном сервисном центре в рамках гарантийного обслуживания (на проверке качества) не был диагностирован отказ устройства на компонентном уровне, не осуществлялся механический (блочный) ремонт либо ремонт программной части (прошивка), а проводился сброс пользовательских настроек, что является рекомендованной процедурой для исключения их влияния на функциональную работоспособность смартфона, и штатное обновление программного обеспечения до актуальной версии.
Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов гражданского дела, в исковом заявлении истец не ссылается на какие-либо существенные недостатки в смартфоне, наличие которых может служить основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. В судебном заседании не установлены недостатки в смартфоне, которые бы препятствовали его использованию по назначению.
На основании вышеизложенного, мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств могли быть удовлетворены только при установленных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» условиях, а именно, при наличии недостатка в товаре.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка собранным по делу доказательствам дана мировым судьей с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом инстанции при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья А.А. Леонова
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07 октября 2026 года.
Верно, Судья
А.А. Леонова
Секретарь судебного заседания
Определение по состоянию на 07.10.2026 вступило в законную силу
Е.В. Кобец
Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № 2-14/2026 судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец