Решение
Именем Российской Федерации г. Петровск-Забайкальский 05 февраля 2026 год
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А., при секретаре судебного заседания Белоусовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Пакулова А.П к Баниной О.Е, Банину В.И., Алексееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор, действуя в интересах Пакулова А.П. обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование указал, 31.12.2024 г. между Баниной О.Е., Баниным В.И., Алексеевым В.В. и Пакуловым А.П. произошла ссора по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>.В ходе ссоры Банина О.Е. тарелкой нанесла Пакулову А.П. не менее двух ударов в область правого предплечья, тем самым причинив ему легкий вред здоровью, Банин В.И. нанес Пакулову А.П. один удар кулаком в грудь, после чего высказал в его адрес слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью и закопаю в лесу!», которые с учетом агрессивного состояния и физического превосходства Банина В.И. Пакулов А.П. воспринял реально, Алексеев В.В. нанес не менее одного удара кулаком в область лица Пакулову А.П., не менее двух ударов в область туловища. Преступными действиями Баниной О.Е., Банина В.И., Алексеева В.В. Пакулову А.П. причинен физический и моральный вред. Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 14.07.2025 Банина О.Е. признана виновной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 12.08.2025 Банин В.И. признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ. Апелляционным постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 05.11.2025 приговор изменен, усилено назначенное наказание. Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29.09.2025 Алексеев В.В. признан виновным по ч.1 ст.116.1 УК РФ. Потерпевшим в вышеуказанных случаях являлся Пакулов А.П., которому преступлениями причинен моральный и физический вред. 03.12.2025 в органы прокуратуры от Пакулова А.П. поступило заявление об оказании помощи по взысканию с виновных лиц компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступных действий, в общей сумме 1000000,00 руб. Привел положения ст.ст.1064,151,1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и указал, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть степень нравственных страданий, понесенных Пакуловым А.П. в результате преступных действий Баниной О.Е., Банина В.И., Алексеева В.В. После произошедшего Пакулов А.П. восстанавливался более месяца, на руку были наложены швы. Кроме того, Пакулов А.П. является инвалидом с детства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в пользу Пакулова А.П. оценивается им в размере 1000000,00 руб. Обосновывая изложенным, указав ст.45 ГПК РФ, ст.ст.1080, 1081 ГК РФ, а также, что Пакулов А.П. является инвалидом с детства (2 группа), обратившемся в органы прокуратуры, и подлежит судебной защите в соответствии с положениями ст.45 ГПК РФ, просил суд: Взыскать с Баниной О.Е., Банина В.И., Алексеева В.В. в пользу потерпевшего Пакулова А.П. компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб. в солидарном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с Банина В.И. в пользу Пакулова А.П. компенсацию морального вреда в размере 400000,00 руб.; взыскать с Баниной О.Е. в пользу Пакулова А.П. компенсацию морального вреда в размере 400000,00 руб.; взыскать с Алексеева В.В. в пользу Пакулова А.П. компенсацию морального вреда 200000,00 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Ерофеева А.А., истец Пакулов А.П. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Пакулов А.П. пояснил, что заявляя компенсацию морального вреда в размере по 400000,00 руб. с Баниных О.Е., В.И., 200000,00 руб. – с Алексеева В.В., он исходил из того, что ему необходимо компенсировать расходы на мази, которые он приобретал на лечение, он испытал испуг и опасался за свою жизнь когда ответчики пришли к нему ночью, избили его, угрожали его убить. В настоящее время он боится всех ответчиков, особенно Баниных <данные изъяты> и <данные изъяты>, думает, что они могут прийти вновь и избить его. Также пояснил, что после ранения руки и него на руке остался шрам, рука ноет к изменению погоды, также испытывает неудобства при работе по дому и на временных калымах от того, что рука была повреждена. Алексеев В.В. приносил ему извинения, но он их не принял, считает, что ответчики ему должны заплатить.
Ответчики Банина О.Е., Банин В.И., Алексеев В.В. в судебное заседание не явились.
Алексееву В.В. судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела организацией почтовой связи вручено 24.01.2026 г. согласно уведомлению о вручении почтового отправления 80087417542442. О причинах неявки в судебное заседание ответчик Алексеев В.В. суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные по адресам регистрации и места жительства ответчика Баниной О.Е.: <адрес> (почтовое отправление 80087417452161), <адрес> (почтовое отправление 80087417486944); ответчика Банина В.И.: <адрес> (почтовое отправление 80087417486418), организацией почтовой связи возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Порядок вручения названных выше почтовых отправлений разряда «судебное», предусмотренный п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, организацией почтовой связи не нарушен.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» разъяснено юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п.68 названного Пленума Верховного Суда РФ указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таком положении ответчики Банина О.Е., Банин В.И. считаются извещенными надлежаще.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из дела следует, приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 14.07.2025 г. Банина О.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия) за то, что 31.12.2024 г. около 03 часов она, будучи в состоянии алкогольного опянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Пакуловым А.П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватив со стола стеклянную тарелку, используя её в качестве оружия, нанесла им Пакулову А.П. не менее двух ударов в область правого предплечья, причинив Пакулову А.П. телесные повреждения: ушитая рана правого предплечья, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.15-17).
Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 12.08.2025 г. (с учетом апелляционного постановления Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 05.11.2025 г.) Банин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) за то, что 31.12.2024 г. около 03 часов Банин В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес Пакулову А.П. один удар кулаком в область груди, после чего высказал в его адрес слова угрозы убийством : «Я тебя сейчас убью и закопаю в лесу!». Пакулов А.П., находясь под впечатлением происходящих событий и полученных телесных повреждений, видя агрессивное состояние и физическое превосходство Банина В.И., нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, угрозу убийством воспринял реально, так как имелись все основания опасаться его осуществления ( л.д.18-23,24-28).
Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29.09.2025 г. Алексеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ ( нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние), за то, что 31.12.2024 г. около 3 часов, находясь по адресу: <адрес>, нанес не менее одного удара кулаком в область лица и не менее двух ударов кулаком в область туловища Пакулова А.П. В результате преступных действий Алексеева В.В., Пакулов А.П. испытал физическую боль и ему причинены телесные повреждения: ушибы туловища, конечностей, рваная рана верхней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью ( л.д.29-34).
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст.150 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические, нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вина Баниной О.Е. в нанесении Пакулову А.П. не менее двух ударов в область правого предплечья стеклянной тарелкой и причинении легкого вреда здоровью Пакулова А.П. в виде полученных им телесных повреждений: раны правого предплечья, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель подтверждена вступившим в законную силу приговором от 14.07.2025 г. Нанесенными Баниной О.Е. ударами и полученными телесными повреждениями Пакулову А.П., безусловно, причинен моральный вред, поскольку Пакулов А.П. испытал физическую боль, как в момент нанесения ударов, так и в последующем, при проведении ему ушивания раны и лечении, восстановлении, поэтому имеются основания для возложения на ответчика Банину О.Е. обязанности компенсации морального вреда, причиненного Пакулову А.П.
Вина Банина В.И. в нанесении Пакулову А.П. одного удара в область груди, и высказывание в его адрес слов угрозы убийством, которую Пакулов А.П. воспринял реально, подтверждена вступившим в законную силу приговором от 12.08.2025 г. Нанесение Баниным В.И. удара Пакулову А.П. в область груди, угроза убийством, которую Пакулов А.П. воспринял реально, безусловно, причинили Пакулову А.П. моральный вред, поскольку от удара Пакулов А.П. испытал физическую боль, от угрозы убийством испытал испуг и переживания за свою жизнь и здоровье. Поэтому имеются основания для возложения на ответчика Банина В.И. обязанности компенсации морального вреда, причиненного Пакулову А.П.
Вина Алексеева В.В. в нанесении Пакулову А.П. побоев, причинивших физическую боль, а именно: не менее одного удара кулаком в область лица и не менее двух ударов кулаком в область туловища Пакулова А.П., причинение телесных повреждений в виде: ушибов туловища, конечностей, рваной раны верхней губы, подтверждена вступившим в законную силу приговором от 29.09.2025 г. Нанесенные Алексеевым В.В. Пакулову А.П., побои, причинившие телесные повреждения последнему, безусловно, причинили Пакулову А.П. моральный вред, поскольку он испытал от них физическую боль. Поэтому имеются основания для возложения на ответчика Алексеева В.В. обязанности компенсации морального вреда, причиненного Пакулову А.П.
При определении размера компенсации, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает позицию истца Пакулова А.П., который в суде пояснил, что определяя размер компенсации морального вреда к каждому из ответчиков он исходил из необходимости компенсировать свои расходы на приобретение мазей, то есть из необходимости компенсировать расходы на лечение. Вместе с тем, требования о взыскании расходов на лечение являются самостоятельными требованиями, которых истец не заявлял. Поэтому размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к каждому из ответчиков, подлежит снижению.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда к каждому из ответчиков подлежит снижению, поскольку как пояснил в суде истец Пакулов А.П., заявленный им размер компенсации морального вреда к каждому из ответчиков обоснован его страхом за то, что ответчики вновь могут прийти к нему, избить или убить, сжечь дом. Вместе с тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков в отношении Пакулова А.П. после совершения ими преступлений в отношении Пакулова А.П., за которые они осуждены, стороной истца суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Баниной О.Е. суд учитывает фактические обстоятельства, при которых Баниной О.Е. Пакулову А.П. причинен моральный вред, а именно, характер причиненных истцу телесных повреждений, Банина О.Е. кроме ударов, причинивших физическую боль, причинила рану правого предплечья, которая потребовала ушивания и лечения. В связи с повреждением предплечья истец испытывал не только физическую боль, но и неудобства в быту, связанные с невозможностью полноценно использовать руку, до настоящего времени испытывает дискомфорт – ноющие боли в руке, на месте раны остался шрам, на что указал истец в судебном заседании. Также истец указал, что из-за повреждения руки он был лишен возможности дополнительного дохода от калымных работ, что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с установлением ему инвалидности II группы, нетрудоспособен, его доход от калымных работ составлял около 20000 руб. в месяц, что соразмерно получаемой истцом пенсии по инвалидности в размере 25000 руб., и утрата дополнительного дохода в связи с повреждением руки имела для истца существенное значение, в связи с чем он испытывал переживания, так как он содержит жену, снимает дом, приобретает топливо.
Также суд учитывает материальное положение и состояние здоровья ответчика Баниной О.Е., которая согласно приговору официально не трудоустроена, следовательно не имеет постоянного источника дохода, имеет инвалидность 3 группы в связи с онкологическим заболеванием. Доказательств о наличии у ответчика Баниной О.Е. ценного имущества, в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования к ответчику Баниной О.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000,00 руб. являются завышенными, разумным и справедливым, суд считает определить размер компенсации морального вреда в пользу истца 50000,00 руб.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Банина В.И. суд также учитывает фактические обстоятельства при которых Баниным В.И. Пакулову А.П. был причинен моральный вред, а именно, от нанесенного в область груди удара Пакулов А.А. испытал физическую боль, от слов угрозы убийством истец испытал испуг и глубокие переживания за свою жизнь, поскольку угрозу убийством воспринял реально, при том, что истец находился в молодом возрасте, на момент совершения в отношении него преступления Баниным В.И. истец достиг возраста 36 лет и в силу этих обстоятельств жизнь для него представляет особую ценность.
Также суд учитывает материальное положение ответчика Банина В.И., который согласно приговору не работает, однако он трудоспособен, доказательств обратному в материалах дела не имеется, в материалах дела нет сведений о наличии у ответчика лиц, находящихся на его иждивении. Доказательств о наличии у ответчика Банина В.И. ценного имущества, в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования к ответчику Банину В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000,00 руб. являются завышенными, разумным и справедливым, суд считает определить размер компенсации морального вреда в пользу истца 50000,00 руб.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Алексеева В.В. суд учитывает позицию истца, заявившего размер компенсации морального вреда с ответчика Алексеева В.В. в размере в два раза меньшем чем с ответчиков Баниных О.Е.,В.И., а также фактические обстоятельства, при которых Алексеевым В.В. Пакулову А.П. причинен моральный вред, а именно, характер причиненных истцу телесных повреждений от действий Алексеева В.В., так от нанесенного удара кулаком в область лица и ударов кулаком в область туловища Пакулова А.П., и полученных от этого ушибов туловища, конечностей и рваной рана верхней губы, Пакулов А.П. испытал физическую боль, на иные обстоятельства, истец не ссылался и доказательств не представлял. Причиненные ответчиком Алексеевым В.В. телесные повреждения не повлекли для истца кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности.
Также суд учитывает материальное положение ответчика Алексеева В.В., который согласно приговору не трудоустроен, однако ограничений к трудоустройству не имеет, доказательств обратному в материалах дела не имеется, в материалах дела нет сведений о наличии у ответчика лиц, находящихся на его иждивении. Доказательств о наличии у ответчика Алексеева В.В. ценного имущества, в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования к ответчику Алексееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб. являются завышенными, разумным и справедливым, суд считает определить размер компенсации морального вреда в пользу истца 25000,00 руб.
При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, тогда как ответчики от оплаты государственной пошлины не освобождены, то основании ст.103 ГПК РФ и в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с каждого из ответчиков в бюджет Петровск-Забайкальского муниципального района Забайкальского края надлежит взыскать государственную пошлину в размере по 3000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Баниной О.Е. ( паспорт №) в пользу Пакулова А.П. (паспорт №) 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с Банина В. И. (паспорт №) в пользу Пакулова А. П. (паспорт №) 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с Алексеева В. В. ( паспорт №) в пользу Пакулова А. П. (паспорт №) 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Баниной О. Е. ( паспорт №) в бюджет Петровск-Забайкальского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Взыскать с Банина В. И. (паспорт №) в бюджет Петровск-Забайкальского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Взыскать с Алексеева В. В. ( паспорт №) в бюджет Петровск-Забайкальского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Клейнос С.А
В окончательной форме решение принято 10.02.2026 г.