АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.
при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Новая волна» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Новая волна» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ООО УК «Новая волна» о защите прав потребителя. С учётом последующего уточнения заявленных требований просили взыскать в пользу ФИО2 ущерб, причинённый повреждением автомобиля в размере 66 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истцы мотивировали свои требования тем, что ФИО3 является собственником автомобиля «Lexus CT200Н» государственный регистрационный номер *** на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в пользовании ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ при проезде автомобиля «Lexus CT200Н» государственный регистрационный номер К405АН122 под управлением ФИО2 через автоматические ворота, установленные на территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, произошло закрывание ворот в результате автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответчик не обеспечил безопасную работу автоматических ворот, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Новая волна» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик ООО УК «Новая волна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что удовлетворение требований истца возможно лишь при доказанности совокупности условий ответственности за причинение вреда.
Из представленной видеозаписи и заключения судебной экспертизы (прежде всего исходя из характера полученных повреждений) следует, что водителем были нарушены Правила дорожного движения: истец не предприняла никаких мер для того, чтобы избежать опасности, и фактически въехала в препятствие. С указанными выводами ответчик также не согласен. По его мнению, нет оснований подвергать сомнению достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ *** ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию и стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Так, при ответе на вопрос *** эксперт делает вывод о том, что водитель автомобиля Lexus приступил к пересечению автоматических ворот. Это не означает, что водитель въехал в створки откатных ворот в момент их движения. С учётом ответов на последующие вопросы следует, что водитель приступил к пересечению поехал в направлении ворот. Как верно указывает эксперт и подтвердил в судебном заседании, ещё в процессе подъезда водителя к воротам они начали закрываться, создав опасность для движения автомобиля. Это видно на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. То обстоятельство, что эксперт выразился не вполне точно либо его ответ допускает различную трактовку, не позволяет сделать вывод о каком либо ином механизме ДТП, кроме указанного в заключении и отражённого на видеозаписи.
При ответе на вопрос *** эксперт делает вывод, что в момент контакта с автомобилем ворота находились в неподвижном состоянии. Указанный вывод, как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, сделан на основании повреждений автомобиля, зафиксированных на фотографиях. Автомобиль дополнительно не осматривался.
Этот вывод не противоречит видеозаписи и иным выводам заключения. Экспертом выполнена раскадровка видеозаписи с использованием специального приложения. Более того, вывод о механизме повреждений сделан на основании самих повреждений, фото которых были представлены в материалы дела истцом. Закон не обязывает эксперта проводить дополнительные осмотры или запрашивать дополнительные материалы, если представленных в дело материалов достаточно для однозначных выводов. В судебном заседании эксперт пояснил, что имеющихся в его распоряжении материалов было достаточно для формулирования выводов.
На представленной видеозаписи сам контакт ворот с автомобилем не запечатлён. Поэтому необоснованно делать вывод о том, что автоматические откатные ворота в процессе закрывания продолжали движение до момента контакта с транспортным средством, а транспортное средство двигалось прямолинейно, без изменения направления движения. На видеозаписи это не отражено, а характер повреждений свидетельствует об обратном.
Как справедливо отмечено экспертом, исходя из характера повреждений на автомобиле, можно сделать вывод о том, что во время контакта с автомобилем ворота были неподвижны. Это обстоятельство свидетельствует также о том, что технически ворота в момент ДТП находились в исправном состоянии: створка ворот остановилась, а элементы автоматики (фотореле или считыватель карты) на воротах работали.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 не смог пояснить, по какой причине после въезда автомобиля в зону действия фотоэлементов автоматические ворота продолжали движение, а также дать пояснения относительно не считывания механизмом открытия ворот карты доступа, размещённой на лобовом стекле автомобиля истца, ввиду того, что в предмет его исследования эти вопросы не входили и на разрешение не ставились. При этом эксперт прямо указывает, что в момент пересечения ворот створка была неподвижна.
Кроме того, автоматические ворота не могут остановиться мгновенно даже после срабатывания фотоэлементов (длина створки достигает 9 метров). Автомобиль истца двигался максимально близко к закрывающейся створке, несмотря на более чем пятиметровую ширину проезда, что ещё раз свидетельствует о как минимум грубой неосторожности водителя.
Пояснения относительно не считывания карты доступа эксперт давать не компетентен, так как вопрос о работе считывателей и карт доступа перед ним не ставился. Более того, указанные обстоятельства являются субъективными выводами; материалами дела факт не считывания карты или неисправности работы фотореле не установлен.
Допрошенный в судебном заседании представитель обслуживающей организации ООО «АлтайТрансТур» пояснил, что в день ДТП после получения сообщения он лично осматривал ворота и проверял работу механизмов: фотореле работали исправно, считыватель карты тоже; карта истца на подъезде к воротам считалась несколько раз.
Кроме того, в день ДТП обращений о неисправности автоматических ворот в адрес управляющей компании не поступало (в материалы дела представлена копия журнала регистрации заявок аварийно диспетчерской службы).
Таким образом, факт неисправности ворот материалами дела не подтверждён. Из экспертного заключения следует, что створка остановилась это ещё раз подтверждает исправность работы механизма ворот.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, из которых следовало бы, что в момент первичного контакта транспортного средства и автоматических откатных ворот и транспортное средство, и автоматические ворота находились в движении. Именно для установления этих обстоятельств и была назначена экспертиза. Согласно её выводам, у водителя автомобиля Lexus была возможность избежать столкновения путём прекращения движения после остановки, в то время как створка ворот была неподвижна. На это, в частности, указывают повреждения на автомобиле.
Таким образом, экспертом обоснованно сделан вывод о непринятии истцом необходимых действий для избежания столкновения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы.
Представитель истца ФИО3 - ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д. 231-234).
Представитель ответчика ООО «Новая волна» ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** 1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пп. 1–4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.
Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара, работы, услуги, признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено мировым судьей и материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Lexus CT200h», государственный регистрационный номер *** (л. д. 20, 87, 85), который на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании ФИО2 (л. д. 17–19).
ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «Lexus CT200h», государственный регистрационный номер *** въезжая во двор жилого дома по адресу: <адрес>, проезжая через открытые автоматические ворота, получила повреждения автомобиля в результате несанкционированного закрытия откатных автоматических ворот.
Повреждения автомобиль получил при следующих обстоятельствах: в момент проезда автомобиля через автоматические откатные ворота, после того как автомобиль пересёк зону действия устройств безопасности (фотоэлементов), автоматические ворота (правая по ходу движения створка ворот) начали закрываться, в результате чего ворота столкнулись с движущимся автомобилем, и автомобиль получил технические повреждения. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Согласно данным, указанным в заказ наряде № ИП00067896 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате происшествия транспортное средство имеет повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правой накладки порога; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus CT200Н», государственный регистрационный номер ***, составляет 66 500 руб. (л. д. 34).
Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Новая Волна» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> края (л. д. 79–85).
Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом ФИО2 в адрес ООО УК «Новая Волна», оставлена без удовлетворения (л. д. 35, 55).
Обслуживание автоматических откатных ворот осуществляет ООО «АлтайТрансТур» на основании договора на обслуживание системы *** от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 111–112).
В ходе рассмотрения дела ООО УК «Новая Волна» ссылалось на то, что автоматические откатные ворота находятся в исправном состоянии. В подтверждение этого приводились заключение ООО «Альянс Эксперт», пояснения представителя третьего лица ООО «АлтайТрансТур» ФИО6, выписка из журнала аварийно диспетчерских работ, согласно которой обращений со стороны жильцов дома по вопросу неисправности автоматических ворот не поступало.
По делу установлено, что непосредственно на воротах размещены следующие правила проезда через автоматические откатные ворота: «Внимание! Ворота закрываются автоматически. Проезд после полного открытия ворот. Проход пешеходам запрещён» (п. 59). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Как пояснила истец ФИО2, она проживает в жилом <адрес> в <адрес>, в связи с чем неоднократно проезжала на дворовую территорию. На лобовом стекле её автомобиля размещена карта доступа, обеспечивающая дистанционное открытие ворот. В рассматриваемом случае она, въезжая на дворовую территорию, видела, что откатные створки ворот открыты; не останавливаясь, заехала в открытые ворота. В этот момент правая створка ворот стала закрываться и повредила автомобиль.
Из просмотренной видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на территории комплекса, также усматривается, что транспортное средство истца следовало по направлению к территории жилого комплекса; к моменту подъезда к автоматическим воротам створки были полностью открыты. Не остановившись перед воротами, водитель продолжил движение; в этот момент створка ворот (правая по ходу движения) начала закрываться, вследствие чего произошло её столкновение с автомобилем.
В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Таким образом, по смыслу названных норм условиями ответственности за причинение вреда являются необходимость установления противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума ***), по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство и причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.
Автоматические откатные ворота являются источником повышенной опасности, поскольку содержат в себе механизм, который осуществляет открытие и закрытие ворот без постоянного контроля со стороны человека. Механизм, за действием которого не осуществляется полный контроль со стороны человека, создаёт опасность в момент открытия и закрытия, поэтому обеспечение безопасности окружающих лиц и имущества является обязательным.
По делу установлено, что правила проезда через автоматические ворота, непосредственно размещённые на воротах, а именно: «Проезд после полного открытия ворот. Проход пешеходам запрещён», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при проезде автоматических ворот были нарушены.
Иная предупреждающая информация о правилах пользования воротами практически не размещена: в частности, перед воротами не нанесена стоп линия, отсутствует информация о необходимости дождаться считывания карты доступа и открытия ворот, остановившись у стоп линии; информация об автоматически установленных временных циклах открытия/закрытия ворот, о недопустимости проезда более одного автомобиля за один цикл. Отсутствие указанной информации подтверждается материалами ответчика и представленной в материалы дела фототаблицей.
Поскольку по делу установлено, что размещённая на воротах информация не позволяет достоверно определить алгоритм действий лица, использующего автоматические ворота, а также временной интервал, который отведён для совершения действий по проезду транспортного средства после открытия ворот, мировой судья пришёл к выводу о ненадлежащем предоставлении потребителю информации об оказываемой услуге.
В силу действующих норм жилищного законодательства Российской Федерации на управляющую компанию возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечению безопасности жизни граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдению прав и законных интересов лиц.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо нарушения истцом установленных правил эксплуатации автоматических откатных ворот, ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что, что непредставление управляющей компанией «Новая Волна» собственникам помещений многоквартирного дома необходимой информации и отсутствие утверждённого порядка (алгоритма) проезда через автоматические откатные ворота привели к причинению имущественного вреда автомобилю истца ФИО3 «Lexus CT200Н» государственный регистрационный номер ***.
Согласно заказ наряду № *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Lexus CT200Н» государственный регистрационный номер *** составляет 66 500 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы ООО УК «Новая Волна» является несостоятельным, поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее информирование собственников о безопасном порядке использования автоматических откатных ворот размещённая на них надпись не раскрывала алгоритм действий и временные параметры работы механизма, при этом утверждённого регламента проезда не существовало;
Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка собранным по делу доказательствам дана мировым судьей с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом инстанции при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Новая волна» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Новая волна» ? без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Борисова
ВЕРНО, Судья Н.В. Борисова
Секретарь с/з ФИО8
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела *** судебного участка № <адрес>