РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.Н., при секретаре судебного заседания КЕА, с участием истца Ш О.Н., ответчика ВПМ, его представителя ШСА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШОН к ВПМ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ш О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ВПМ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов в <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением и находящимся в собственности ответчика ВПМ, автомобиля Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак № под управлением и находящимся в собственности истца Ш О.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ВПМ Правил дорожного движения РФ, который на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес> вблизи <адрес> при выезде со второстепенной дороги в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге прямо и пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка, вследствие чего было допущено столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.
В связи с тем, что ответчик не имел права управления транспортным средством, а также гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, сторонами было принято решение не обращаться в компетентные органы по факту оформления дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения является невозможным.
Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию, согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба без учета износа составляет 756 000 руб.
Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что истец переживала за ремонт транспортного средства, на протяжении восьми месяцев пыталась урегулировать спор в добровольном порядке. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 руб.
Помимо этого, истцом понесены судебные расходы, а именно затраты на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 756 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 120 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЛНС, ООО «СК «Согласие».
В судебном заседании истец Ш О.Н. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ВПМ, его представитель ШСА, с исковыми требованиями согласились частично, не оспаривая факт дорожно-транспортного по вине ответчика ВПМ, нарушившего Правила дорожного движения РФ, однако полагали, что заявленная к взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с учетом износа заменяемых запасных частей, как это определено представленным истцом заключением эксперта. В исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда просили отказать, в связи отсутствием правовых оснований для взыскания такой компенсации.
Третьи лица ЛНС, ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением ВПМ, и автомобиля марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Ш О.Н.
Собственником транспортного средства марки Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак № является Ш О.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность истца Ш О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Согласие», о чем свидетельствует страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность водителя ВПМ по договору обязательного страхования не застрахована.
В материалах дела имеется расписка ВПМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязуется выплатить денежные средства за автомобиль марки Тойота Королла Филдер Ш О.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Ш О.Н. обратилась в ОМВД России «Петровск-Забайкальский» с заявлением о необходимости зафиксировать факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей ВАЗ-2107 под управлением ВПМ, и автомобиля марки Тойота Королла Филдер под ее управлением.
Постановлением инспектора ОМВД России «Петровск-Забайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № ВПМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании просмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия.
Из данной записи следует, что автомобиль под управлением истца движется по главной дороге (с правой стороны имеется знак «Главная дорога»), с левой стороны двигается автомобиль марки ВАЗ под управлением ВПМ, в связи, с чем происходит столкновение, по вине водителя автомобиля марки ВАЗ.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, водитель автомобиля Тойота имел преимущество в движении, а водитель автомобиля ВАЗ не имел право выезжать на главную дорогу и создавать помеху в движении автомобилю Тойота.
В ходе рассмотрения дела ответчиком вина участников дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика последним не оспаривался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления причины дорожно-транспортного происшествия, несмотря на разъяснение судом такого права, стороной ответчика не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер Р354НР138 ВПМ, нарушившего требования п.13.9. ПДД РФ, указанные действия состоят в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.
Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Согласно сведений ОМВД России «Петровск-Забайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средство марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № является ЛНС с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ВПМ приобрел у ЛНС транспортное средство марки Лада 210740 за 130 000 руб.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).
В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.
Таким образом, из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.
Принимая во внимание, что автомобиль является движимым имуществом, в соответствиями с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом денежные средства получены, транспортное средство передано покупателю, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами исполнен, передача движимого имущества состоялась, соответственно право собственности на автомобиль возникло в момент его передачи, ввиду чего право собственности ВПМ на автомобиль марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № возникло.
Учитывая, что ВПМ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля марки автомобиля ВАЗ 210740, ответственность по возмещению ущерба лежит на нем как на владельце транспортного средства.
В действиях водителя Ш О.Н. при управлении транспортным средством Тойота Королла Филдер нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Как следует из видеозаписи, истец двигалась по проезжей части с допустимой скоростью, Правил дорожного движения не нарушала.
При отсутствии в действиях водителя транспортного средства Тойота Королла Филдер нарушений ПДД, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного вреда.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец Ш О.Н. обратилась ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс».
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», следует, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, составляет 756 000 руб. Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный номер № с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 263 000 руб.
Определяя размер причиненного Ш О.Н. материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением 161/25 от ДД.ММ.ГГГГ и признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.
Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено.
Доводы стороны ответчика о том, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, судом отклоняются исходя из следующего.
Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
Согласно п.15.1. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту (Постановление КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.
Восстановление транспортного средства такими деталями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.
Доказательств того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.
Ввиду изложенного, поскольку стороной ответчика суду не были представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте, экономически целесообразного способа восстановления транспортного средства до его состояния предшествующего произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также доказательств того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере в сумме 756 000 руб.
Довод стороны о завышенном размере причиненного ущерба ввиду включения истцом в размер ущерба стоимости лобового стекла, которое уже имело повреждения до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости расширительного бачка, которое повреждено не было, судом отклоняются как необоснованные.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, которые установлены в результате осмотра транспортного средства, отраженные в акте осмотра и расчетах находятся в зоне локализации удара, носят единый характер образования, повреждение внутренних элементов образовано в результате повреждения наружных элементов.
В ходе осмотра транспортного средства экспертом установлен разрыв расширительного бачка, что подтверждается актом осмотра, фото таблицей, соответственно расширительный бачок подлежит замене.
Представленная ответчиком видеозапись повреждений транспортного средства истца не опровергает выводов эксперта.
Вопреки доводам ответчика о наличии повреждений на лобовом стекле, такие повреждения в размер ущерба экспертом не включались, в акте осмотра таковые повреждения отсутствуют, как и отсутствуют выводы о необходимости ремонта либо замены лобового стекла.
Несмотря на разъяснение судом права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, в связи с чем дело разрешается судом по имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как следует из положений ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с положениями статей 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она переживала за ремонт транспортного средства на протяжении восьми месяцев, пыталась добровольно урегулировать спор с ответчиком.
При рассмотрении дела истец также указала, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является то, что она переживала из-за случившегося происшествия, была лишена возможности использовать транспортное средство по назначению, в связи с чем, у нее была бессонница, плохой аппетит. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее образовались синяки на руках и ногах, однако за медицинской помощью она не обращалась.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия ответчика по нарушению Правил дорожного движения в данной правовой ситуации затрагивают имущественные права истца, доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде нравственных страданий истца вследствие повреждения имущества не представлено.
Предъявление к ответчику материально-правовых требований о возмещении имущественного ущерба не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.
Доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, она была лишена возможности использовать транспортное средство по назначению, в связи с чем, испытывала неудобства, находилась в стрессовой ситуации длительное время, испытывала проблемы со сном, по настоящее время она лишена личного средства передвижения, суд находит несостоятельным, поскольку испытанные истцом переживания в связи с повреждением имущества не могут быть охарактеризованы как влекущие для нее нравственные либо физические страдания, дающие право на компенсацию морального вреда по основаниям ст.151 ГК РФ.
Обстоятельств какой-либо значительной ценности, обуславливающей возможность причинения нравственных страданий порчей имущества, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В данном случае истцом не представлено доказательств причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности, а также ухудшения здоровья истца в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, в том числе стресса. Наличие телесных повреждений или вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия допустимыми доказательствами подтверждены не были, каких-либо медицинских документов об обратном истцом не представлено, за оказанием медицинской помощи, в результате которой было бы установлено причинение вреда здоровью, истец не обращалась.
Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного заключения №, выполненного специалистами ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», поскольку именно указанное заключение послужило основанием для обращения в суд и, в том числе, возбуждения судом производства по гражданскому делу, при этом положено в основу судебного решения как допустимое, достоверное и достаточное доказательство.
Несение расходов на составление названного заключения в сумме 15 000 рублей подтверждается материалами дела (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф/07/2025, акт оказанных услуг, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Несение истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб. подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 120 руб. (за требование имущественного характера исходя из заявленной суммы материального ущерба 20 120 руб., за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в сумме 10 000 руб.).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Ш О.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Учитывая результат рассмотрения дела, в связи с удовлетворением требований истца в части, с ответчика также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 20 120 руб.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 45 120 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования Ш О.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ШОН удовлетворить частично.
Взыскать с ВПМ (паспорт серии № г.) в пользу ШОН (паспорт серии № г.) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 756 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 120 руб., всего взыскать 801 120 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ