ПРИГОВОР
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 г. г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимого Жарникова М.П., его защитника-адвоката Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Жарникова Максима Петровича, <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, определено отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 6 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении срока условно-досрочного освобождения,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут Жарников М.П., находясь <адрес> Республики Бурятия, увидел на земле сотовый телефон марки «Realme Note 60», принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1
У Жарникова М.П. там же и в тот же период времени из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.
С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут Жарников М.П., находясь <адрес> Республики Бурятия, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, путем свободного доступа подобрал с земли принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme Note 60» стоимостью 8990 рублей в чехле стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом стоимостью 600 рублей и сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности.
После чего Жарников М.П. из вышеуказанного сотового телефона извлек и выбросил сим-карту «Теле 2», сбросил настройки о пользователе, удалив всю информацию о собственнике Потерпевший №1, тем самым умышленно, противоправно и безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу.
В результате преступных действий Жарникова М.П. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9790 рублей.
В судебном заседании подсудимый Жарников М.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Жарников М.П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 22 часов, он приехал в <адрес> к своему знакомому. Когда вышел из такси, примерно в двух метрах от такси на земле возле дома <адрес> он нашел сотовый телефон. Он сразу же поднял телефон и включил режим «Полет», так как телефон был без паролей и графического ключа, и положил его в карман. Затем он поднялся к знакомому и остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вернулся домой, где решил посмотреть телефон. Телефон был новым и рабочим, пароля не было на телефоне, в этот момент он решил оставить себе данный телефон, так как он был новым. Он вытащил сим-карту, сломал ее и выкинул в мусор, сбросил телефон к заводским настройкам, вставил свою сим-карту оператора сотовой компании «Теле-2» с абонентским номером 8908-592-34-24 и стал пользоваться телефоном. Бабушка и дядя не заметили, что у него новый телефон. Поясняет, что из телефона он выкинул только сим-карту, чехол и защитное стекло он не снимал, так как они были новыми. Он понимает, что пользовался чужим телефоном. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 40-42).
Свои показания Жарников М.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место и время, где он нашел сотовый телефон (л.д. 45-50).
В судебном заседании подсудимый Жарников М.П. полностью подтвердил оглашенные показания, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Судом исследованы показания потерпевшей и свидетелей.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Гусиноозерск Селенгинского района она приобрела сотовый телефон марки «Realme Note 60» за 8990 рублей. К телефону также отдельно приобрела защитное стекло за 600 рублей и силиконовый чехол за 200 рублей. Данный телефон передала в пользование своей дочери. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой компании «Теле-2» с абонентским номером, зарегистрированным на ее имя. В настоящий момент данную сим-карту она восстановила. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь в течение дня находилась в школе. Вечером вместе со своей семьей находились в гостях. Около 22 часов вечера они поехали домой, находясь в машине, у дочери в руках она видела ее сотовый телефон. Когда приехали домой, спустя 30 минут она хотела посмотреть телефон дочери, но ее телефона не нашла. Она стала звонить на телефон, много раз звонила, сначала гудки шли, спустя минут 5 телефон выключился. Она продолжала звонить, но телефон был не доступен. Она не стала сразу обращаться в полицию, так как думала, что сами найдут, так как на экране не было блокировки и надеялась, что кто-нибудь позвонит. Объявление о пропаже она не подавала. При осмотре возле ДОС 205 телефона не нашла. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли сотрудники полиции и спросили её, не теряла ли она сотовый телефон, на что она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она потеряла телефон возле <адрес> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часа 30 минут. Она показала сотрудникам полиции документы на сотовый телефон, они сверились, и пояснили, что её телефон найден. Кто похитил ее телефон, она не знает. Поясняет, что похитили сотовый телефон марки «Realme Note 60» за 8990 рублей, данный телефон новый, без повреждений, защитное стекло за 600 рублей и силиконовый прозрачный чехол за 200 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Итого ущерб составил 9 790 рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеется ипотека с ежемесячным платежом 24 000 рублей. На телефоне имелась особая примета, а именно трещина в нижней левой части на защитном стекле (л.д. 23-25, 26-27).
В зал суда потерпевшая не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в своем заявлении указала, что ее доход составляет 30 000 рублей в месяц, воспитывает двух детей, имеет ипотечные обязательства, в связи с чем ущерб от кражи для нее значителен.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО4
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР О МВД России по Кяхтинскому району, куда поступила оперативная информации о том, что Жарников Максим Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользуется краденым телефоном. В связи с поступившей информацией было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия по данному факту. В ходе мероприятия было установлено, что Жарников М.П. ДД.ММ.ГГГГ нашел сотовый телефон возле <адрес>, сбросил к заводским настройкам, вставил свою сим-карту и пользовался данным телефоном. Они установили владельца сотового телефон, ею оказалась местная жительница г. Кяхта Потерпевший №1, которая подтвердила утрату сотового телефона (л.д. 32-33).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4. следует, что по указанному адресу проживает вместе со своей бабушкой, дядей и двоюродным братом Жарниковым М.П. Жарникова Максима знает с детства, он очень отзывчивый, помогает по дому, бабушке помогает, по характеру спокойный, неконфликтный. Ему о телефоне Жарноков М.П. ничего не говорил, он у Максима видел телефон, но думал, что тот сам купил (л.д. 34-35).
Судом исследованы письменные доказательства:
- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры в отношении Жарникова М.П., который в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома ДОС 2025 похитил сотовый телефон «Realme Note 60» в силиконовом чехле с защитным стеклом общей стоимостью 9790 рублей, данная сумма для нее является значительной (л.д. 6);
- рапорт оперуполномоченного ОУР О МВД России по Кяхтинскому району Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления (л.д. 4);
- протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Realme Note 60» у подозреваемого Жарникова М.П. (л.д. 8-11);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Realme Note 60» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, с защитным стеклом с трещиной снизу с левой стороны. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон (смартфон) марки «Realme Note60», силиконовый чехол, защитное стекло признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 12-16, 17);
- расписка потерпевшей Потерпевший №1 о получении сотового телефона марки «Realme Note60», силиконового чехла, защитного стекла, претензий не имеет (л.д. 20);
- копии документов на телефон «Realme Note60», чека о стоимости телефона в сумме 8990 рублей и дате покупки ДД.ММ.ГГГГ (29-31).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Жарникова М.П. в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.
Показания, данные Жарниковым М.П. в ходе расследования и подтвержденные им в зале суда, являются допустимым доказательством, получены надлежащим образом, с разъяснением прав и в присутствии защитника. Кроме того, его показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, то есть объективно подтверждены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении органами расследования показаний Жарникова М.П. судом не установлено.
Его признательные показания полностью соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что сотовый телефона марки «Realme Note 60» в силиконовом чехле, с защитным стеклом был утерян в период времени с 22 часов по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> где его впоследствии и обнаружил Жарников М.П.
Признание подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля Шушурёва П.А., который видел у Жарникова М.П. похищенный телефон.
Свидетель Свидетель №1 показал, что преступление раскрыто оперативным путем, потерпевшая подтвердила, что утеряла телефон, которым затем пользовался Жарников М.П.
Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Шушурёва П.А. принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при получении в ходе расследования их показаний судом не установлено.
Показания сотрудника полиции Свидетель №1 суд принимает только в части получения оперативной информации, обстоятельств установления похищенного имущества, не принимая его показания в части сведений, ставших им известными со слов Жарникова М.П.
Взаимосогласующиеся показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела: заявлением потерпевшей Потерпевший №1 об утрате телефона, рапортом оперуполномоченного ОУР О МВД России по Кяхтинскому району Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, протоколом выемки телефона и протоколом его осмотра.
Таким образом, из всех исследованных доказательств судом установлена виновность Жарникова М.П. в совершении инкриминируемого деяния.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что Жарников М.П. действовал умышленно и тайно. Из признательных показаний Жарникова М.П. видно, что он совершил преступление из корыстной заинтересованности, поскольку самостоятельно пользовался телефоном, а также тайно, поскольку убедился, что за его действиями никто не наблюдает.
Действия Жарникова М.П. правильно квалифицированы как кража, поскольку он осознавал преступность своих действий, понимал, что телефон около многоквартирного дома кем-то утерян, мер к возвращению имущества не предпринял, а напротив: сразу выключил телефон, спрятал в карман, а затем вытащил и уничтожил сим-карту, удалил все данные собственника и сам пользовался телефоном. Из указанного следует, что он имел умысел именно на обращение данного имущества в свою пользу, этот умысел реализовал, начав пользоваться чужим телефоном. Тем самым, его действия являются противоправными и оконченными.
В зале суда объективно доказано, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб в силу стоимости похищенного имущества, которую подсудимый не оспаривает, и материального положения потерпевшей, у которой на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, имеются кредитные обязательства. Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается представленными потерпевшей документами.
Таким образом, установив на основании исследованных доказательств виновность Жарникова М.П. и правильность юридической оценки его действий, суд квалифицирует действия Жарникова М.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При исследовании характеризующего материала установлено, что Жарников М.П. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, ранее судим.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жарникову М.П., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, мнение потерпевшей, оказание помощи родственникам, в том числе инвалидам 1 группы, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам расследования всех обстоятельств совершенного им в неочевидных условиях преступления: времени, места, обстоятельств события, своих действиях по обращению чужого имущества в свою собственность; добровольном участии в проверке показаний на месте.
При этом в действиях подсудимого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость за умышленные преступление средней тяжести по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Судимость по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается, поскольку преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте. При этом наказание по предыдущим приговорам суда Жарниковым М.П. полностью отбыто.
Принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд, установив активное способствование расследованию преступления, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. По тем же мотивам судом не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от ответственности или наказания, прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
При этом учитывая полное признание вины подсудимым, его раскаяние, мнение потерпевшей, положительные характеристики, осуществление ухода за родственниками-инвалидами, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ.
Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения услуг адвоката, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания Жарников М.П. отказался от услуг защитника, не связывая это со своим материальным положением.
Вещественный доказательства: сотовый телефон марки «Realme Note60» в силиконовом чехле с защитным стеклом - надлежит оставить за собственником Потерпевший №1
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жарникова Максима Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жарникову М.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Жарникова М.П. дополнительные обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жарникова М.П. отменить.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Realme Note60» в силиконовом чехле с защитным стеклом - оставить за собственником Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника.
Судья О.В. Денисова